Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217319
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913217319.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE- 100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: A. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. C. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom Lučenec, J.

Kráľa č. 5/A, o zaplatenie sumy 191,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 21. 10. 2014 č. k. 13C/124/2014 - 65, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o uložení povinnosti navrhovateľovi nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi 63,12 Eur trov konania na trovách právneho zastúpenia p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 191,80 Eur spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania. Odporcovi náhradu
trov konania nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 63,12
Eur trov konania na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a to
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka. Zamietnutie žalobného návrhu odôvodnil prvostupňový

súd premlčaním uplatneného nároku. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, rozhodol podľa ustanovenia
§ 142 ods. 1 O. s. p., keď úspešnému odporcovi náhradu trov nepriznal, pretože nepodal návrh súdu
na náhradu trov konania a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú. Navrhovateľa zaviazal na náhradu
trov vedľajšieho účastníka na strane odporcu s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., a to za
dva úkony právnej služby spolu s režijným paušálom a 20 % DPH (jeden úkon vo výške 18,26 Eur x 2,
dvakrát režijný paušál vo výške 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu 63,12 Eur).

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku č. III, ktorým súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa na
náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu podal odvolanie v zákonom stanovenej
lehotenavrhovateľ.Namietalprotiúčelnostitrovprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníka,poukazoval
najmä na skutočnosť, že s účinnosťou od 01. 05. 2014 právny poriadok určil orgánu rozhodujúcemu
o nároku vyplývajúcom zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez návrhu.

Vytýka prvostupňovému rozhodnutiu opomenutie ustanovenia § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa,
podľa ktorého je súd povinný pri posudzovaní nárokov zo spotrebiteľských zmlúv konať z úradnej
povinnosti. Nie je preto potrebné, aby hlavný alebo vedľajší účastník upozorňoval konajúci súd na
premlčanie. Uvádza, že prvostupňový súd uviedol, že námietku premlčania vzniesla odporkyňa a tiež
vedľajší účastník. Z toho vyplýva, že samotná odporkyňa sa aktívne bránila a nepotrebovala v spore
pomoc vedľajšieho účastníka. Vzhľadom na uvedené má za to, že v danej veci neboli trovy právneho

zastúpenia vedľajšieho účastníka účelne vynaložené, preto sa domáha zmeny rozhodnutia tak, že
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania neprizná.K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu zastúpený
splnomocneným advokátom, poukázal na opodstatnenie vstupu združenia, ako právnickej osoby

zameranej na ochranu spotrebiteľov, do konaní z vlastného podnetu, keď už samotný takýto vstup do
konania pre navrhovateľa pôsobil odradzujúco v tom zmysle, že v množstve súdnych sporov došlo
k späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania. Pokiaľ by združeniu nebola súdmi priznávaná náhrada
trov právneho zastúpenia, znemožnilo by to reálnu ochranu spotrebiteľov združením na súdoch.
Argumentáciu navrhovateľa o nadbytočnosti úkonov vedľajšieho účastníka pokladá za nesprávnu.

Súdy častokrát vydajú platobný rozkaz, hoci nárok je nedôvodný a neoprávnený a zmluvy obsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky. Poukazuje tiež na to, že navrhovateľ uvádza, že námietku premlčania
vzniesla aj samotná odporkyňa, čo nie je správne. Naopak, prvostupňový súd v odôvodnení niekoľkokrát
uviedol, že námietku premlčania vzniesol vedľajší účastník. Vedľajší účastník sa pritom snažil aktívne
vystupovať v konaní za účelom poskytnutia právnej pomoci často rezignovaným spotrebiteľom.
Zastúpenie spotrebiteľa vedľajším účastníkom, ktorý je právne zastúpený, považuje za dôvodné a

účelné,sledujúcelegitímnycieľ.Považujezasprávne,ževedľajšiemuúčastníkovibolapriznanánáhrada
trov konania v plnej výške tak, ako to rozhodol prvostupňový súd. Navrhol potvrdiť napadnutý výrok
rozsudku okresného súdu a vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov odvolacieho konania za jeden
úkon právnej služby spolu s paušálom a DPH 20,60 Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Vo veci samej rozhodol prvostupňový súd rozsudkom tak, že návrh navrhovateľa zamietol. Proti

tomuto rozsudku odvolanie podané nebolo. Úspešným účastníkom bol preto odporca a tiež vedľajší
účastník vystupujúci na strane odporcu. Okresný súd preto správne postupoval, keď pre rozhodnutie o
náhrade trov aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. Odvolací súd sa nemôže stotožniť s názorom
navrhovateľa ohľadne neúčelnosti trov vedľajšieho účastníka, poukazuje pritom na ustanovenie čl. 47
ods.2ÚstavySR,vzmyslektoréhokaždýmáprávonaprávnupomocvkonanípredsúdmizapodmienok

ustanovenýchzákonom.Takakonavrhovateľmáprávonechaťsazastúpiťprávnymzástupcom,rovnako
každý iný účastník súdneho konania za rovnakých podmienok môže toto právo garantované ústavou
využiť za podmienok, ktoré v danom prípade bližšie upravuje Občiansky súdny poriadok. V ustanovení §
93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca umožnil na strane spotrebiteľa, ako vedľajšiemu účastníkovi, zúčastniť sa
konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu

(napr. Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Je nesporné, že vedľajší účastník vystupujúci na
strane odporcu vstúpil do konania za platnosti ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. do 31. 12. 2014. V konaní
preukázal, že je občianskym združením vytvoreným za účelom ochrany práv spotrebiteľov, má príslušnú
registráciu, bolo mu pridelené identifikačné číslo. Mohol teda podľa § 93 ods. 2 O. s. p. do daného
konania vstúpiť. Z ustanovenia § 18 O. s. p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní

rovnaké postavenie, preto podľa § 24 O. s. p. sa účastník môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí; podľa § 25 ods. 1 O. s. p. ako zástupcu si môže účastník vždy zvoliť advokáta.
Je nesporné, že z vyššie citovaných ustanovení vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj
vedľajšieho účastníka nechať sa v konaní zastupovať, a to advokátskou kanceláriou či advokátom.
Pokiaľvedľajšíúčastníkvkonanívyužiltotosvojeprávoanechalsazastúpiťprávnymzástupcomzradov

advokátov, postupoval v súlade so zákonom. Preto odvolací súd nepovažoval v tomto smere odvolanie
navrhovateľa za dôvodné.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V sporových veciach sa v prípade náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, a teda
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti tomu účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Je nesporné, že v tomto konaní
boli úspešnými účastníkmi odporca a tiež vedľajší účastník na jeho strane. Nesporným tiež je, že právny

zástupca vedľajšieho účastníka vykonal vo veci dva úkony právnej služby tak, ako si tieto uplatnil. Pokiaľ
navrhovateľvodvolanínamietavočineúčelnostitrovkonaniaspoukazomnato,žesaodporkyňaaktívne
bránila námietkou premlčania aj sama, odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade na strane
odporcu nevystupuje odporkyňa, ale odporca A. O., ktorý bol v konaní nečinný, z čoho je zrejmé, ženavrhovateľ pri podávaní odvolania veci nevenoval dostatočnú pozornosť (zrejme použil odvolanie z inej
veci). Táto námietka je preto nedôvodná. Pokiaľ vytýka navrhovateľ prvostupňovému súdu, že opomenul
v rozhodnutí ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ani táto námietka neobstojí, pretože

prvostupňový súd, naopak, aplikoval danú právnu úpravu a odôvodnenie prvostupňového rozsudku na
ňu reaguje na strane 5 v odseku 1, 2, 3, 4 a 5 napadnutého rozsudku, pričom sa vysporadúva aj s
námietkou premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník v podaní zo dňa 31. 03. 2014, to znamená, ešte
pred účinnosťou predmetného zákonného ustanovenia (01. 05. 2014). Vzhľadom na uvedené odvolací
súd považuje odvolacie dôvody navrhovateľa za nespôsobilé zmeniť napadnuté rozhodnutie, preto s

poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1, 2 O. s. p. napadnutý výrok rozsudku o náhrade trov konania
vedľajšiemu účastníkovi ako vecne správne a správne odôvodnené potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu napriek tomu, že bol úspešným účastníkom odvolacieho konania, túto náhradu trov nepriznal.
Odvolací súd nespochybňuje právo vedľajšieho účastníka vyjadriť sa k podanému odvolaniu, avšak

vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci už nejde o ochranu spotrebiteľa a predmetom odvolacieho
konania sú už len trovy účastníka, o ktorých musí ex offo rozhodnúť konajúci súd, nepovažuje ich za
účelne vynaložené trovy odvolacieho konania, a preto ich vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Odvolací súd zistil, že po rozhodnutí prvostupňového súdu oznámilo svoj vstup do konania na strane

odporcu občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpená advokátom JUDr.
Bohdanom Jakubisom, Dobrovičova 13, Bratislava, a to podaním zo dňa 02. 12. 2014, teda v čase, kedy
vec sama už bola rozhodnutá a nebola napadnutá odvolaním. Vzhľadom na túto skutočnosť už na vstup
tohto občianskeho združenia do konania neprihliadal, pretože konanie vo veci samej už neprebiehalo,
vstup nebol dôvodný ani súladný s ustanovením § 93 ods. 2 O. s. p. v znení platnom do 31. 12. 2014.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.