Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4T/182/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908010646
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Petričko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7908010646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Petrička a prísediacich JUDr. Zlatice

Čeplíkovej a Heleny Olexovej, na hlavnom pojednávaní dňa 24.11.2015, v trestnej veci proti obv. D. B.
D. F. P. D. Y. Á. E. D. X. C. , nar. XX.XX.XXXX,

r o z h o d o l :

Obvinený D. B. D. F. P. D. Y. Á. E. , nar. XX.XX.XXXX v Trebišove,
trvale bytom K. Z., G. XXX/X,
prechodne bytom: K. Z.,
R. XXX/X

j e v i n n ý , ž e

dňa 7.6.2008, v čase okolo 20.00 hod., na zastávke pri Základnej škole v obci K. Z., slovne napadol M.
T.M., nar. XX.X.XXXX tým, že ju nemá problém dokopať do krvi, že ostane ležať vo vlastnej krvi a rodičia
si pre ňu prídu vozíkom, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

t e d a

inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a
spáchal čin na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j, l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Obvinený D. B. D. F. P. D. Y. Á. E. , nar. XX.XX.XXXX v Trebišove,
trvale bytom K. Z., G. XXX/X,

prechodne bytom: K. Z.,
R. XXX/Xs a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku spod skutkov obžaloby uvedených v obžalobe 1 Pv 499/08, v
bodoch 1 až 4, a to ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona a pokračujúci zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,
2 písm. b/ Tr. zákona, ktoré mal spáchať tak, že

1. v presne nezistenej dobe od 13.1.2008 v obci K. Z. v miestnom bare, pod hrozbou násilia nútil L.
F., nar. XX.XX.XXXX k pohlavnému styku slovami: „že musí ísť s ním, buď dobrovoľne alebo nasilu,
lebo ju nechá znásilniť“, pričom táto z obavy, že bude znásilnená, došla dňa 27.1.2008 do rodinného
domu č. XXX/X na ul. R. v obci K. Z., kde býva obvinený, vykonala s ním pohlavný styk a aj po vykonaní
pohlavného styku sa jej opätovne aj formou SMS správ vyhrážal, že ju dá znásilniť, nakoľko s ním tak

nikto necvičil a dosiahne svoje,

2. v presne nezistenom čase, pred dovŕšením pätnástich rokov mal. L. F., nar. XX.XX.XXXX, v obci
Zemplínska Teplica v miestnom bare, túto iným spôsobom sexuálne zneužíval tak, že ju obchytával po
prsiach, po zadku a po nohách a to aj napriek tomu, že vedel, že táto ešte v tom čase nedovŕšila pätnásť

rokov svojho veku,

3. v presne nezistenom čase, počas letných prázdnin v roku 2007, potom, ako M. T., nar. XX.X.XXXX,
spolu so F. F. chodili pravidelne počas troch týždňov k obvinenému na návštevu do rodinného domu
na ul. R. Č.. XXX/X v obci K. Z., tento nasilu odniesol M. T. do izby, v ktorej nikto nebol a to tak, že ju

zobral na ruky, pričom M. T. kričala a snažila sa ho od seba odsotiť, škrabala ho a kopala nohami, kde aj
napriek tomu ju položil na posteľ, nasilu jej stiahol nohavice a nohavičky, svojou jednou rukou jej držal
jej obe ruky za hlavou, strčil jej ruku medzi nohy, palcom jej vnikol do pohlavných orgánov, čo trvalo asi
20 minút a až keď M. T. začala veľmi kričať, tak ďalej nepokračoval,

4. v presne nezistenej dobe koncom mesiaca november 2007, v čase okolo 18.00 hod., v byte na ul.
G. Č.. XXX v obci K. Z., násilím zobral mal. O. Z.Č., O.. XX.XX.XXXX z detskej izby do obývacej izby
a to tak, že ju pevne držal, aby nemohla utiecť, následne ju položil na pohovku, stiahol jej nohavice
a nohavičky, pričom sa mal. O. Z. aktívne bránila tak, že si snažila držať svoje nohavice, aby jej ich
nemohol rozopnúť, ale aj napriek tomu sa mu ju podarilo zobliecť a keď ju začal obchytávať v rozkroku,

čo trvalo iba niekoľko sekúnd, bol vyrušený zvonením pri vchode, na čo v tejto činnosti prestal a mal.
O. Z. sa obliekla a z bytu utiekla“,

p r e t o ž e skutky nie sú trestnými činmi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trebišove podal na obž. D. B. dve obžaloby, a to v konaniach: sp. zn.
2Pv 844/2008 dňa 18.2.2009 a pod sp. zn. 1Pv 499/2008 zo dňa 29.10.2008, a to v prvom prípade pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, pretože podľa tejto obžaloby
dňa 7.6.2008, v čase okolo 20.00 hod., na zastávke pri Základnej škole v obci K. Z., slovne napadol M.
T., nar. XX.X.XXXX tým, že ju nemá problém dokopať do krvi, že ostane ležať vo vlastnej krvi a rodičia

si pre ňu prídu vozíkom, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční.

Táto trestná vec, ktorá je vedená na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 3T/32/2009, bola uznesením
vtedajšieho predsedu senátu podľa § 21 Tr. poriadku spojená s trestnou vecou vedenou na tunajšom
súde pod sp. zn. 4T/182/2008.

Pod sp. zn. 4T/182/2008 sa na tunajšom súde vedie tr. konanie proti obž. D. B. pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.
zákona a pre pokračujúci zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona. Skutky,
ktoré mal takto spáchať, sú popísané v bodoch 1 až 4 obžaloby, sp. zn. 4T/182/2008.Je potrebné poznamenať, že v priebehu trestného stíhania došlo k zmene nielen predsedu senátu, ale
aj celého senátu, pretože predchádzajúci predseda senátu nemohol túto vec rozhodnúť, preto v tejto
veci po zrušení predchádzajúceho rozsudku odvolacím súdom, vec bola pridelená novému sudcovi a

preto túto vec rozhodol nový senát.

Senát, ktorému vec bola pridelená po zrušení veci odvolacím súdom sa dôsledne riadil pokynmi
uvedenými v uznesení odvolacieho súdu, sp. zn. 7To/88/2009 zo dňa 17.9.2009. V tomto uznesení
odvolacieho súdu, odvolací súd vytýkal pôvodnému rozhodnutiu, jednak hmotno-právne, ale aj

procesno-právne pochybenia, ktoré sú uvedené na str. 5 a 6 tohto odvolacieho rozhodnutia. Z
rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že v skutku 1 vo veci 4T/182/2008, sa prvostupňový súd
dôsledne neriadil predovšetkým Tr. poriadkom a dôsledne neskúmal intenzitu vyhrážok, ktorých sa mal
obžalovaný dopustiť v tomto bode obžaloby voči L. F.. Podobne aj ku skutku 2 odvolací súd uvádza,
že je potrebné skúmať intenzitu dotykov obžalovaného voči tejto poškodenej a vôbec, či je možné toto
konanie obžalovaného v tomto bode obžaloby právne kvalifikovať ako žalovaný trestný čin. Aj v bodoch

3 a 4 obžaloby odvolací súd vytýka prvostupňovému rozhodnutiu pochybenia, ktoré sa týkajú intenzity
obrany poškodenej M. T., resp. súd neskúmal a ani neustálil, kedy sa tento skutok uvedený v bode
4 mal v skutočnosti stať. Záverom odvolací súd nariadil prvostupňovému súdu vykonať vyšetrovací
pokus v dome rodičov obžalovaného, aby sa tým zistila možnosť, či poškodená sa aktívne bránila, napr.
vyjadrovala nesúhlas s konaním obžalovaného a či takýto prípadný slovný nesúhlas mohli počuť rodičia

obžalovaného, resp. jeho dcéra Y.. Zo zrušujúce uznesenia odvolacieho súdu teda pre prvostupňový súd
vznikla povinnosť vec opätovne prejednať, doplniť dokazovanie, dôkazy vykonať v zmysle Tr. poriadku,
dôsledne vyhodnotiť každý jednotlivý dôkaz, jeho vierohodnosť samostatne a zároveň vo vzájomnej
súvislosti a následne rozhodnúť o vine a treste obžalovaného, resp. o jeho nevine.

Nový senát prvostupňového súdu sa dôsledne riadil dôvodmi, pre ktoré odvolací súd vec zrušil a za tým
účelom vykonal, resp. sa snažil vykonať všetky dostupné dôkazy, v záujme objektívneho zistenia veci.

Na prvom hlavnom pojednávaní dňa 11.6.2015, po poučení obvineného o jeho právach a o jeho práve
uznať vinu v zmysle § 257 Tr. poriadku súd zistil, že obžalovaný D. B. sa priznáva k spáchaniu skutku

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, ktorý sa stal dňa 7.6.2008. Nový
senát už nepostupoval v zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku, pretože tak urobil predchádzajúci senát.
Nebolo teda ohľadom tohto prečinu už vykonané na hlavnom pojednávaní žiadne dokazovanie, pretože
boli splnené podmienky uvedené v § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku a nasledujúcich.

V ďalšom dokazovaní na hlavnom pojednávaní sa teda súd venoval prejednaniu skutkov, ktoré sú
uvedené v obžalobe pod sp. zn. 4T/189/2008, teda zločinu vydierania, sexuálneho zneužívania a
sexuálneho násilia. Za účelom riadne zisteného skutkového stavu súd k týmto skutkom vypočul nielen
obžalovaného, ktorý ich spáchanie poprel, ale následne aj všetky poškodené a ďalších svedkov, ktorí
by mohli ozrejmiť, či sa tieto skutky stali alebo nestali, resp. stali sa iným konaním, ako je to popísané

v obžalobe.

Obžalovanému bola daná možnosť k týmto štyrom skutkom sa vyjadriť na hlavnom pojednávaní dňa
11.6.2015. Obžalovaný po poučení podľa príslušných ustanovení Tr. poriadku spáchanie všetkých
skutkov poprel. Ohľadom skutku 1, ktorý prokurátor kvalifikuje ako zločin vydierania podľa § 189 ods.

1, 2 písm. b/ Tr. zákona obvinený uviedol, že tohto skutku sa nedopustil, pretože nevydieral a ani iným
spôsobom nenútil L. F. k pohlavnému styku slovami, že sa s ním musí vyspať, pretože v opačnom
prípade ju nechá znásilniť. Tvrdil, že medzi L. F., M. T., O. Z. a O. K. bola uzavretá stávka, že pokiaľ
L. F. sa nevyspí s obžalovaným, stávku prehrá a vyholí si podpazušie pred celou triedou a bude sa
verejne bozkávať s iným chlapom na verejnosti. Obžalovaný nepoprel, že dňa 13.1.2008 došlo v dome

kde býva, medzi L. F. a obžalovaným k pohlavnému styku, avšak z oboch strán k tomuto pohlavnému
styku došlo dobrovoľne, bez toho, aby sa obžalovaný poškodenej vyhrážal nejakou ujmou, ako je to
uvedené v obžalobe. Obžalovaný ďalej poznamenal, že hoci je vekovo starší, kamarátil sa v tom čase
s mladými ľuďmi, on sám to považoval za zvýšenie svojho ega, sám je rozvedený a má poznatky, že
rodiny poškodených sa ho snažili dostať do väzby.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní rozhodne poprel aj spáchanie skutku 2 uvedeného v tejto
obžalobe, pretože konaním popísaným v tomto bode obžaloby, sa k L. F. v miestnom bare v obci K. Z.
nikdy nesprával.V bode 3 obžaloby je uvedené, že v presne nezistenom čase, počas letných prázdnin roku 2007, mal
znásilniť M. T. v jeho rodinnom dome na ul. R. XXX/X v obci K. Z. tak, že ju zobral na ruky, položil

na posteľ, stiahol jej nohavice a nohavičky, pričom strčil jej ruku medzi nohy a palcom jej vnikol do
pohlavných orgánov, čo trvalo asi 20 minút. Tento skutok obžalovaný rozhodne poprel tvrdiac, že k
spáchaniu tohto skutku nedošlo a nikdy pohlavný styk ani takýmto spôsobom s M. T. nemal. Podľa jeho
vyjadrenia ide o pomstu, či už zo strany F. alebo T..

Podobne obžalovaný poprel aj spáchanie skutku pod bodom 4 obžaloby, teda, že podobným konaním
mal použiť sexuálne násilie proti O. Z.D..

V záujme objektívneho zistenia skutkového stavu súd vypočul na hlavných pojednávaniach všetky
poškodené, teda L. F., M.E. T. a O. Z.. Na hlavnom pojednávaní dňa 11.6.2015 L. F. uviedla, že sa
už nechce podrobne vyjadrovať ku skutkom, ktoré sa stali v roku 2008. Svoju výpoveď doplnila, že

obžalovaný jej povedal, že pokiaľ sa mu nepodvolí, nechá ju znásilniť a výpoveď doplnila tým, že
predtým, ako dovŕšila 15 rokov, sa k nej obžalovaný v bare v K. Z. správal tak, ako je to uvedené v
obžalobe. Táto svedkyňa potvrdila, že pri rozhovore medzi ňou a dcérou obžalovaného bola uzavretá
stávka, že sa s obžalovaným vyspí, avšak ona túto stávku nemyslela vážne a stávku mala navrhnúť
dcéra obžalovaného.

Aj ďalšia poškodená M. T., teraz Z., trvala na svojej výpovedi z prípravného konania. Podľa jej vyjadrenia,
v ten deň bol obžalovaný v dome svojich rodičov, zobral ju na ruky, položil ju na posteľ a mal sa správať
tak, ako je to uvedené v bode 3 obžaloby. Samotná poškodená potvrdila, že v tom čase v dome, mimo
obžalovaného, sa nachádzali aj jeho rodičia.

Poškodená O. Z. potvrdila, že obžalovaný ju zobral na ruky, preniesol do vedľajšej izby, kde ju povalil na
pohovku a po stiahnutí nohavíc a nohavičiek ju obchytával na pohlavnom orgáne prstom. Vzápätí niekto
zazvonil, takže v ďalšom konaní prestal. Svedkyňa si nespomínala, či v tom čase tam bola prítomná aj
L. F. a so svojim zážitkom sa nezdôverila ani F. a ani T..

Na ďalšom hlavnom pojednávaní súd považoval za potrebné vypočuť aj ďalších svedkov, ktorí mohli
prispieť k objasneniu týchto skutkov. Za tým účelom vypočul dcéru obžalovaného Y. B., teraz S., matku
obžalovaného U. B. a jeho otca W. B.. Svedkyňa Y. B., teraz S. poznamenala, že celý problém vznikol
asi pred 8 rokmi, keď ona sama, ale aj jej kamarátky L. F. a O. Z. boli žiačkami 9. ročníka základnej školy.

Na návrh L. F. sa stavili, že pokiaľ sa L. F. vyspí s D. B., stávku vyhrá, ale ak stávku prehrá, verejne
pred celou triedou si vyholí podpazušie. Asi o 3 týždne po stávke svedkyni volala L. F., že príde do domu
obžalovaného. V ten deň skutočne L. F. do domu obžalovaného prišla, počas celej doby sa obe zdržiavali
v jednej izbe, pričom v druhej izbe bol jej otec D. B.. V tom čase sa nič nestalo, pričom spoločne vo
večerných hodinách odišli z tohto domu. Podobne sa na hlavnom pojednávaní táto svedkyňa vyjadrila

aj k osobe M. T..

Rodičia obžalovaného, W. B. a U.Á. B., sa bližšie nevedeli vyjadriť k spáchaniu jednotlivých skutkov.
Obaja potvrdili, že mladé dievčatá chodili za ich synom často, pretože mal doma počítač. Svedka W.
B. rozčuľovalo napríklad to, že za ich synom chodili 15-ročné dievčatá, hoci ich syn mal v tom čase 40

rokov, pričom nepostrehol, aby tieto dievčatá sa snažili jeho syna nejakým spôsobom sexuálne zaujať.
O vzťahu obžalovaného D. B. a M. T. vypovedala matka obžalovaného U. B., ktorá však nič podstatné
ohľadom spáchania skutkov nevedela uviesť.

Svedkyňa O. K. potvrdila, že spoločne so svojimi kamarátkami chodila do baru v obci K. Z., do ktorého

chodil aj obžalovaný. Mala vedomosť, že existovala nejaká stávka medzi L. F. a Y. B., teraz S., ohľadom
obžalovaného. K spáchaniu jednotlivých skutkov sa však vyjadriť nevedela.

Na ostatnom hlavnom pojednávaní súd vypočul ako svedkyňu aj F. F., teraz E., ktorá nič podstatné o
vzťahu medzi obžalovaným D. B. a poškodenými L. F., M. T. a O. Z. nevedela uviesť. Určitý čas sa

kamarátila s M. T., spoločne chodili do baru v K. Z., avšak s L. F. a O. Z. kamarátkou nebola. M. T. sa
jej nikdy nezverovala o svojom vzťahu k D. B..Záverom dokazovania súd nariadil v zmysle pokynu odvolacieho súdu aj ohliadku na mieste samom,
teda v rodinnom dome rodičov obžalovaného D. B.E., v ktorom v tom čase, ale aj teraz býva. Na tento
úkon boli predvolaní, mimo obžalovaného, aj jeho dcéra Y. B., teraz S. a poškodená F. F., teraz E..

Napriek tomu, že sa všetci predvolaní na tomto úkone zúčastnili, neustanovila sa tam F. F., teraz E., a
to napriek snahe predsedu senátu zabezpečiť jej účasť prostredníctvom polície. Z tejto ohliadky bola
vyhotovená zápisnica a následne aj fotodokumentácia.

Na ostatnom hlavnom pojednávaní súd vykonal ďalšie dôkazy a to prečítaním výpovedí ostatných

svedkov, ktorých nepovažoval za potrebné vypočuť na hlavnom pojednávaní, prečítal so súhlasom strán
znalecké posudky z odboru psychiatrie a psychológie a ďalšie listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú v
tomto trestnom spise.

Po vykonaní všetkých týchto dostupných dôkazov súd dospel k záveru, že niet pochýb, že obžalovaný
D. B. naplnil pojmové znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.

zákona, ktorého sa dopustil dňa 7.6.2008 vo večerných hodinách v obci K. Z. na autobusovej zastávke
pri základnej škole tým, že slovne napadol M. T. a vyhrážal sa jej slovami, ktoré sú uvedené v tejto
časti obžaloby. Obžalovaný sa po poučení podľa § 257 Tr. poriadku k spáchaniu tohto prečinu priznal,
jeho spáchanie oľutoval a preto súd ohľadom tohto skutku ani dokazovanie na hlavnom pojednávaní
nevykonával.

Na druhej strane senát nebol presvedčený o vine obžalovaného zo spáchania trestných činov, resp.
skutkov, ktoré sú popísané v ostatných bodoch obžaloby. Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku, súd oslobodí
obžalovaného spod obžaloby, ak skutok nie je trestným činom.

Je potrebné poznamenať, že tieto skutky sa mali stať v období rokov 2007 až 2008. Už odvolací súd vo
svojom uznesení, sp. zn. 7To/88/2009 zo dňa 17.9.2009 vytýkal prvostupňovému súdu, že pri skutku 1
obžaloby je preukázané, že poškodená L. F. mala s obžalovaným pohlavný styk bez akéhokoľvek násilia,
dokonca ho vykonala v rámci uzavretej stávky medzi dievčatami, že príde o panenstvo s obžalovaným,
čo uviedla vo svojej výpovedi dňa 10.10.2008. Podobne aj ku skutku 2 tejto obžaloby odvolací súd

poukazuje na to, že skutok sa mal stať v miestnom bare, čo v podstate naznačuje, že zo strany
obžalovaného sa mohlo jednať len o letmé dotyky cez odev, bez sexuálneho vzrušenia, čo logicky
nie je možné hodnotiť ako trestný čin pohlavného zneužívania. Podobne aj ku skutku 3 tejto obžaloby
odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ sa v byte rodičov obžalovaného, mimo M. T. mala nachádzať
aj F. F., je potrebné ozrejmiť intenzitu kriku T. a či vôbec svedkyňa F., ktorá sa mala nachádzať vo

vedľajšejmiestnosti,mohlatentokrikpočuť.Okresnýsúdzaúčelomzisteniaintenzitykrikuchcelvykonať
vyšetrovací pokus, avšak pre neúčasť svedkyne F., k realizácii zamýšľaného postupu nedošlo.

Záverom súd konštatuje, že od spáchania žalovaných skutkov už prešiel čas takmer osem rokov,
samotnépoškodenésapriamonahlavnompojednávaníužnemienilivyjadrovaťkspáchaniujednotlivých

skutkov a súd má dojem, že ako poškodené s touto vecou už nechcú mať nič spoločné, pretože aspoň
niektoré z nich si založili rodiny. Súd má za preukázané, že v rokoch 2007 až 2008 medzi obžalovaným
a poškodenými, ale aj inými svedkyňami existoval bližší vzťah, ktorý možno nazvať kamarátskym, resp.
vzťah trošku netradičný, pretože samotný obžalovaný v tom čase už mal vyše 40 rokov a poškodené v
tom čase mali okolo 15 rokov. Súd nadobudol dojem, že samotné poškodené v tom čase chceli zažiť

čosi nezvyčajné a práve vzťah so zrelým mužom im vyhovoval. O tom svedčí predovšetkým, že všetky
poškodené, ale aj ďalšie mladé dievčatá v jeho doprovode chodili, či už do miestneho baru v obci K. Z.
alebo po rôznych tanečných zábavách. Podľa vyjadrenia obžalovaného D. B., správanie týchto dievčat
mu imponovalo, bol rád v ich prítomnosti, pretože možno sa považoval za ich ochrancu, resp. tútora.
Podľa názoru súdu, vôbec nebolo preukázané, že by obžalovaný spáchal žalované zločiny, či už zločin

vydierania, ktorý prokurátor popísal v bode 1 obžaloby, zločin sexuálneho zneužívania popísaný v bode
2 obžaloby alebo pokračujúci zločin sexuálneho násilia popísaný v bodoch 3 a 4 obžaloby. Súd netvrdí,
že obžalovaný sa napríklad k L. F. nemohol správať tak, ako je to popísané v bode 2 obžaloby, ale
rozhodne súd popiera, že by boli naplnené skutkové okolnosti, ktoré by zakladali v bodoch 1, 3, 4, či už
znaky zločinu vydierania alebo pokračujúceho zločinu sexuálneho násilia.

Záverom súd zdôrazňuje, že sa dôsledne riadil pokynmi odvolacieho súdu, ktoré sú uvedené
v zrušujúcom uznesení sp. zn. 7To/88/2009, pretože aj prvostupňový súd považuje tieto závery
odvolacieho súdu za logické a právne zdôvodniteľné.Vzhľadom k týmto skutočnostiam preto senát bol toho názoru, že v týchto bodoch obžaloby musí byť
obžalovaný oslobodený, pretože tieto skutky nie sú trestnými činmi.

Za skutok, zo spáchania ktorého bol obžalovaný uznaný vinným, mu súd uložil trest odňatia slobody
v trvaní 10 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky,
považujúc takýto trest za zákonný a vzhľadom na osobu obvineného aj za nevyhnutný.

Povinnosťou obžalovaného bude, aby počas výkonu podmienečného trestu odňatia slobody viedol
riadny život, predovšetkým nedopúšťal sa protiprávnych konaní, pretože v opačnom prípade súd by bol
nútený podmienečne odložený trest mu nariadiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.