Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203626
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: C. H. G., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX Ž., R. XX, proti odporcovi: V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., W. XXX/XX o zaplatenie
1 984,40 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 984,40 eur, úrok vo výške 88,92 eur, nezaplatené
poplatky za poistenie vo výške 1,46 eur, úrok z omeškania vo výške 1,34 eur z neuhradených splátok
do dátumu predčasnej splatnosti úveru, úrok 12,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1 984,40 eur
od 22.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1 984,40 eur a

nezaplatených úrokov 88,92 eur od 22.3.2015 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 119
eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený
v C. H. G., a. s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa1.4.2015,ktorýbolsúdudoručený9.4.2015žiadal,abysúdvydalrozsudok,
ktorým by uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1984,40 eur s príslušenstvom, ako aj uhradiť
trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že s odporcom dňa 26.8.2014 uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXX, na
základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2000 eur. Poskytnutý úver sa odporca

zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
odporca povinný splatiť do 26.8.2024.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom vyzvaný
na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 21.3.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi uhradená. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi ku dňu predčasného
zosplatnenia predstavovala sumu 2137,58 eur a pozostávala z istiny vo výške 1984,40 eur, úrokov vo
výške 88,92 eur, úrokov z omeškania 1,34 eur, poplatkov vo výške 61,46 eur, poplatkov za poistenie

schopnosti splácať úver 1,46 eur.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 20.6.2016 nezúčastnil
sa navrhovateľ, ani odporca, preto súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to výpisu z účtu, zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2014, sadzobníka poplatkov, druhej upomienky zo dňa 30.12.2014,
výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.2.2015, všeobecných obchodných podmienok a

ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 26.8.2014 zmluvu o úver č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2000,00 eur. Tieto peňažné prostriedky poskytol
na účet určený odporcom, a to na č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver s príslušenstvom saodporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom
mal odporca splatiť do 26.8.2024.
Odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto ho navrhovateľ listom zo dňa 27.2.2015 vyzval na

predčasné splatenie úveru. Dlh vo výške 2134,12 eur s príslušenstvom mal odporca uhradiť najneskôr
do 21.3.2015. Odporca na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.
Pohľadávkanavrhovateľakudňupredčasnéhozosplatnenia,tedakudňu21.3.2015predstavovalasumu
2137,58 eur a pozostávala z istiny vo výške 1984,40 eur, úrokov vo výške 88,92 eur (ide o dohodnutý
úrok v zmysel zmluvy, ktoré bol odporca povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do

predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 12,9 % vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania
vo výške 1,34 eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená
aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne), poplatkov vo výške 61,46 eur za upomienky a poplatkov
za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,46 eur, ktorých výška vyplýva priamo zo zmluvy.
V zmysle § 488 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie uvedené bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe zmluvy o
úvere peňažné prostriedky, odporca sa v zmluve zaviazal istinu s príslušenstvom splácať v pravidelných
mesačných splátkach. Zároveň bolo preukázané, že odporca porušil zmluvné povinnosti, a preto súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 119,00 eur za zaplatený súdny

poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.