Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200215
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu Y. T. C., V..

Z.., Z. Z. C. D. XX, G., L.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o.,
Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému S. G., D.. X. X. XXXX, N. S. F. XX, S. F. v konaní o zaplatenie
467,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 155,28 eur s príslušenstvom zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 265,58 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania:
- zo sumy 355,58 eur od 1. 3. 2013 do 11.4.2016,

- zo sumy 325,58 eur od 12. 4. 2016 do 4. 5. 2016,
- zo sumy 295,58 eur od 5. 5. 2016 do 3. 6. 2016
- zo sumy 265,58 eur od 4. 6. 2016 až do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanému splácať v
mesačných splátkach po 30 eur mesačne počnúc od júla 2016 až do zaplatenia - splátky sú splatné do
konca kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Súd účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom dožadoval zaplatenia sumy 476,58 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konaniasodôvodnenímtým,žemedziúčastníkmikonaniabolauzavretádňa4.6.2012 Zmluvaopôžičke
č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 504,36 eur, ktorú spolu
s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške po 14,42 eur. Do dňa podania
návrhu žalovaný zaplatil len sumu 44,42 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou

splátok, listom zo dňa 9.2.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Pred začatím pojednávania zobral svoj návrh čo do zaplatenia sumy 155,28 € s prísl. späť.

V zmysle § 96 ods. 1,3 O.s.p. súd konanie v tejto časti zastavil.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Žalovaný potvrdil, že s predchodcom žalobcu uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol
sumu 400 eur. Do dňa podania návrhu z tejto poskytnutej sumy uhradil 44,42 eur a v priebehu konaniav mesiacoch apríl, máj a jún uhradil platby po 30 eur mesačne, teda v priebehu konania uhradil celkovo
90 eur. Pokiaľ sa týka samotného návrhu, bol ochotný uhradiť len istinu z poskytnutej sumy. Vzhľadom
na skutočnosť, že je bez pracovného pomeru a je práceneschopný, žiadal, aby mu súd povolil dlžnú

sumu uhrádzať v splátkach po 30 eur od mesiaca júl 2016 - je nezamestnaný, rozvedený, bezdetný, žije
u mamky, ktorej prispieva na bývanie z maródky, ktorá je vo výške okolo 300 eur mesačne. Zároveň
spláca C. Y. po 60 eur mesačne.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že dňa 4.6.2012 Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 504,36 eur, ktorú spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal
splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške po 14,42 eur. V zmluve je uvedená celková sumu, ktorú
žalovaný ako dlžník má zaplatiť t.j. úver a úroky spolu vo výške 504,38 eur. Taktiež je tu uvedená ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 18,92 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 48,52
%, ročná á úroková sadzba 16,92 %.

Podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad z č.l. 7 žalovaný splatil do podania návrhu
celkom sumu 44,42 eur.

Listomzodňa2.9.2013žalobcazaslalžalovanémupredžalobnúupomienku,ktoráobsahujeioznámenie
o zosplatnení.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 4.6.2012 Zmluva
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 504,36 eur,
ktorú spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške po 14,42 eur.
Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú
(typovú) zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť

alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvoril žalovaný ako nepodnikateľ. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo
stranyžalovanéhoatoposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru,kedymupriposkytnutíúverubolopredložené
tlačivo zmluvy vrátane Zmluvných dojednaní je otázne, či mal žalovaný dostatok času a možnosť
oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. To, že žalovaný
nemal sa reálne nemal možnosť oboznámiť s obsahom zmluvy je zrejme aj z toho, že zmluva je

písaná malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej
terminológie.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
pôžičkuvovýške504,36eur,ktorúspolusúrokomsažalovanýzaviazalsplatiťv36mesačnýchsplátkach

vo výške po 14,42 eur. Žalovaný mal žalobcovi zaplatiť celkovo sumu 504,38 eur z čoho teda poskytnutý
úver činil 400,- eur a odplata predstavovala sumu 104,38 eur.
Súd poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Zo strany veriteľa
v konaní nebolo preukázané splnenie tejto povinnosti a preto aj podľa § 11 ods. 2 uvedeného zákona
je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k)
totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je
uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve

je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky
je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5
Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Z uvedenéhonevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si
uvedenú výšku ani vypočítať. Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ
ide o jeho možnosť zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za

úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej žalobcom za poskytnutý úver.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že citovaná zmluva o pôžičke neobsahuje údaj o
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a obsahuje nesprávny údaj o celkovej výške

úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ uvedeného
zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje návrh žalobcu čo do zaplatenia istiny len za
čiastočne dôvodný. Žalovaný zaplatil žalobcovi z pôžičky poskytnutej vo výške 400 € sumu 44,42 eur do
podania návrhu a po dodaní návrhu sumu 90,- €. Po čiastočnom späťvzatí návrhu čo do sumy 155,28 €

zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 265,58 eur (poskytnutý úver mínus uhradené splátky
žalovaným).

Z týchto dôvodov súd návrh v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany žalovaného a to poskytnutie spotrebiteľského úveru,
kedy mu pri poskytnutí úveru bolo predložené tlačivo zmluvy vrátane Zmluvných dojednaní je otázne,
či mal žalovaný dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam
podmienok v nej uvedených. To, že žalovaný nemal sa reálne nemal možnosť oboznámiť s obsahom
zmluvy je zrejme aj z toho, že zmluva je písaná malým nahusteným písmom a ide o pomerne dlhý text

obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania za splátky, pričom výšku úrokov z omeškania upravuje vládne
nariadenie č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých
splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia a úrok z nezaplatenej časti úveru tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach, pričom podmienky splatnosti vyslovil vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca mal v konaní úspech len
čiastočný a preto mu náhrada trov konania nebola priznaná. O trovách žalovaného súd nerozhodoval

poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd o trovách konania rozhoduje len na návrh a
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.