Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218625
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ul.
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi X. E., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom
ul. Z. č. XXX/X, P., v konaní zastúpený opatrovníkom W. P., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
331,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 82,85 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 1,98 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 5,99 eur
od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 13,49 eur od 26.4.2013

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 33,29 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 28,10 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.11.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa

proti odporcovi zaplatenia 331,80 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 27.11.2012 medzi jeho právnym predchodcom a odporcom bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 105824052 Z 125, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Odporca sa zaviazal platiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca mu v súlade s
platnými cenovými podmienkami vystavil vyúčtovacie faktúry, špecifikované v čl. III. žalobného návrhu.

Ku dňu uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, ale ani ku dňu podania návrhu
neuhradil žiadnu sumu.

V priebehu konania sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporcu, preto
mu súd uznesením č. k. 7C 373/2015-81 zo dňa 3.5.2016 ustanovil opatrovníka v osobe W.j, tajomníčky
tunajšieho súdu.

Opatrovníčka odporcu ospravedlnila neprítomnosť na určenom termíne pojednávania. Uviedla, že so
žalobným návrhom, jeho prílohami a doplnením sa oboznámila. Navrhla, aby súd vo veci vykonal
potrebné dokazovanie a na uplatnený nárok aplikoval spotrebiteľské právo.Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba

Mobilnýinternet,sDodatkom,soVšeobecnýmipodmienkaminaposkytovanieverejnejtelefónnejslužby,
s Cenníkom, s Faktúrami, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s doplnením návrhu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 27.11.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Zmluva o
poskytovaníverejnýchslužieb-službaMobilnýinternet,nazákladektorejsaspoločnosťSlovakTelekom,
a.s., ul. Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 zaviazala odporcovi ako užívateľovi zriadiť
potrebný prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti podniku, pracujúcej na základe technológie
Flash-OFDM, k verejnej mobilnej telefónnej sieti podniku a sprístupniť súvisiace služby a tiež prístup
do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom,

prostredníctvom koncového zariadenia alebo SIM karty. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu za zriadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v Zmluve. Dňa 27.11.2012 medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bol uzavretý aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, v ktorom sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ul. Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763
469 zaviazala zabezpečiť odporcovi predaj koncového zariadenia uvedeného v Tabuľke č. 1, a to za

zľavnenú maximálnu kúpnu cenu. V Tabuľke č. 1 je uvedený program služieb: DATA SIM MI NEO B3,
typ dátového zariadenia: Huawei E 372, maximálna kúpna cena 19,- eur, doba viazanosti: 24 mesiacov,
zmluvná pokuta: 248,95 eur. Podľa čl. 3 Dodatku k Zmluve, v prípade porušenia záväzku účastníka
uvedenéhovbode1alebo2Dodatkuanáslednejdeaktivácieslužbyje účastníkpovinnýuhradiťpodniku
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Tabuľke č. 1.

V písomnom podaní zo dňa 17.5.2016 navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na
čl. 3 Dodatku k Zmluve s tým, že odporca porušil záväzok riadne a včas platiť podniku cenu. Neuhradil
vystavenúfaktúruzaobdobieod8.1.2013do7.2.2013,splatnúdňa25.2.2013.Následnepôvodnýveriteľ
mu vystavil faktúru splatnú dňa 25.3.2013, dňa 25.4.2013, dňa 25.5.2013 a dňa 25.6.2013. Vzhľadom k

tomu, že dlžnú sumu neuhradil, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ul. Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO:
35 763 469 mu vyúčtovala zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku vo výške 248,95 eur.

Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2013, splatnou dňa 25.2.2013
za zúčtovacie obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013, titulom mesačného poplatku odporcovi vyúčtoval sumu

1,98 eur, faktúrou č. 7302460240 zo dňa 8.3.2013, splatnou dňa 25.3.2013 za zúčtovacie obdobie
od 8.2.2013 do 7.3.2013, titulom mesačného poplatku sumu 5,99 eur, faktúrou č. 7303574090 zo
dňa 8.4.2013, splatnou dňa 25.4.2013, titulom mesačných poplatkov sumu 13,49 eur, faktúrou č.
7304658953 zo dňa 8.5.2013, splatnou dňa 25.5.2013, titulom mesačných poplatkov sumu 33,29 eur,
faktúrou č. 7305863310 zo dňa 8.6.2013, splatnou dňa 25.6.2013 sumu 28,10 eur. Odporca v lehote

splatnosti fakturované sumy nezaplatil.

Dňa 20.11.2014 medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ul. Karadžičova č. 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo
postúpenie pohľadávky proti odporcovi.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh o zaplatenie sumy 82,85

eur je podaný dôvodne.

Dňa 27.11.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Zmluva o
poskytovaníverejnýchslužieb-službaMobilnýinternet,nazákladektorejsaspoločnosťSlovakTelekom,a.s., ul. Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 zaviazala odporcovi ako užívateľovi zriadiť
potrebný prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti podniku, pracujúcej na základe technológie
Flash-OFDM, k verejnej mobilnej telefónnej sieti podniku a sprístupniť súvisiace služby a tiež prístup

do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom,
prostredníctvom koncového zariadenia alebo SIM karty. Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v Zmluve. Právny predchodca navrhovateľa zmluvu
uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za dodávateľa. Z obsahu
zmluvy nevyplýva, že by odporca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za spotrebiteľa. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu
uzavretú za účinnosti zákona č. 351/2011 Z.z.. Na predmetný vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.).

Z čl. IV. Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby vyplýva, že ak cena za
poskytované alebo požadované verejné telekomunikačné služby nie je dojednaná v Zmluve o pripojení

výslovne, platí, že sa na ňu vzťahuje Tarifa ST. Všetky ceny sú účastníkovi vyúčtované po skončení
fakturovacieho obdobia faktúrou. Účastník je povinný platiť splatné čiastky ceny v lehote splatnosti, ktorá
je uvedená na príslušnej faktúre.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb,

ktorú cenu mu v súlade s platne uzavretou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba
Mobilný internet, Všeobecnými podmienkami faktúrami č. 7301320378, č. 7302460240, č. 7303574090,
č. 7304658953, č. 7305863310 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa. Spotrebovanie služieb
navrhovateľ preukázal aj ich rozpisom. Dlh predstavuje 82,85 eur.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

Odporca riadne a včas neplnil svoje záväzky zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet. Je preto s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, ods. 2
Obč. zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške

a z dlžných súm špecifikovaných vo výroku rozsudku.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 eur.

Z hľadiska skutkového žalobný návrh odôvodnil tým, že odporca porušil záväzky účastníka uvedené v

bode 1, resp. v bode 2 Dodatku k Zmluve.

V priebehu konania (výzva č. l. 75) súd vyzval navrhovateľa, aby si splnil svoje povinnosti - tvrdiť
skutočnosti a aj ich preukázať.

V písomnom podaní zo dňa 17.5.2016, predloženom prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
odporca v lehote splatnosti neuhradil fakturované sumy.

Prílohou žalobného návrhu je faktúra č. 7402555585, splatná dňa 25.3.2014, ktorou právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu 248,95 eur.

Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 27.11.2012, za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh o zaplatenie sumy 248,95
eur s príslušenstvom je neopodstatnený, preto ho zamietol.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty Európskej únie priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné

pravidlo, a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2
písm. a/ nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3. Podľa čl. 3, bod 1
citovanej smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán vzniknutých na základe zmluvy, k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky, alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové jej hodnotenie naznačuje, že aj napriek tomu
ide o predbežne formulovanú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná
podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa bodu 3, príloha smernice

obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. V
zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe jej uzatvorenia a na všetky ostatné podmienky zmluvy,
alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Podľa čl. 6, bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva podľa týchto podmienok bola
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy
tejto smernice bod 1, písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3, ods. 3 okrem iných patrí i podmienka
vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

náhradu.

Z obsahu Zmluvy zo dňa 27.11.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
a z jej Dodatku vyplýva, že ich text bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich
spotrebiteľov, v podobe predbežne formulovanej, tzv. typovej zmluvy, pričom sa do nej a Dodatku

dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybrané koncové zariadenie, účastnícky
program a služby. Odporca, ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými
zmluvnými ustanoveniami pred podpisom Zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné
dojednanie v Zmluve a v jej Dodatku, preto s poukazom na § 53 ods. 2 Obč. zákonníka i čl. 3,
bod 2 smernice nemožno považovať za individuálne dojednané. Odporca, ako spotrebiteľ nemal

žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve
fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohol iba Zmluvu, ako celok odmietnuť, alebo
ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné
bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté pritom v zmysle §
53 ods. 3 Obč. zákonníka (i čl. 3, bod 2 Smernice 93/13/EHS) zaťažovala navrhovateľa. Navrhovateľ

však v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, a preto bolo nevyhnutným v
súlade s § 53 ods. 3 Obč. zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne
dojednanú. Samotná skutočnosť, že odporca, ako spotrebiteľ mal možnosť vybrať si z viacerých
právnym predchodcom navrhovateľa, ako dodávateľom ponúkaných koncových zariadení i lacnejšie, v
dôsledku čoho by i zmluvná pokuta bola nižšia, prípadne nebola žiadna, rozhodne nemôže znamenať

možnosť spotrebiteľa ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Podstatným totiž je, že v danej uzavretej
spotrebiteľskej zmluve, predmetná zmluvná podmienka o zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred
dodávateľom, a i keď spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy, nemohol
ovplyvniť podstatu tejto podmienky, resp. jej obsah a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty,
prípadne, aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok alebo vôbec nebola dojednaná.

Na tomto závere nič nemení ani tá skutočnosť, že spotrebiteľ mal možnosť voľby pri kúpe rôznych
koncových zariadení, pričom pri kúpe lacnejšieho by bola i zmluvná pokuta nižšia. S poukazom na
vyššie uvedené, predmetné zmluvné podmienky v podobe dojednaní o zmluvnej pokute, rozhodne
neboli individuálne dojednané. Faktom je, že v zmysle čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebnénekalosť zmluvných podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd pritom nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve

dojednať zmluvnú pokutu, ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným
ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Táto podmienka,
však v danom prípade nebola splnená. Podľa Dodatku k Zmluve, mala byť pevne dojednaná zmluvná
pokuta 248,95.- eur, v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu uvedených v označených
bodoch, medzi nimi i nezaplatenie ceny za služby, či ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby

viazanosti. Z obsahu Zmluvy i z jej Dodatku vyplýva, že odporca, ako spotrebiteľ zakúpil od právneho
predchodcu navrhovateľa koncové zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu, a tiež mal možnosť používať
poskytované služby za zvýhodnenú cenu. Avšak i po zohľadnení týchto výhod, získaných na základe
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy odporcom, dojednaná zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie
zmluvných povinností spotrebiteľom, je neprimerane vysoká, v dôsledku čoho je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, a preto neplatná. Je tomu tak predovšetkým preto, že vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil

dojednanú zmluvnú pokutu v stabilnej výške 248,95 eur, bez ohľadu na to, kedy dôjde k ukončeniu
predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Je totiž potrebné
predpokladať, že vzhľadom na kúpnu cenu za koncové zariadenie, musí byť skutočná cena tohto
zariadenia fakticky zaplatená spotrebiteľom postupne v cenách poskytnutých služieb a garantovať tak
návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy koncového zariadenia, s prihliadnutím na to, že právny

predchodca navrhovateľa, ako dodávateľ bol podnikateľským subjektom, podnikajúcim za účelom tvorby
zisku. Z toho potom vyplýva, že pri predčasnom ukončení vzťahu na začiatku viazanosti, je ujma
na strane dodávateľa nesporne a neporovnateľne vyššia, ako na konci viazanosti. Z tohto hľadiska
dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za porušenie povinností spotrebiteľom v priebehu celej doby
viazanosti, je neprimerané. Za neprimerané súd považoval dojednanie stabilnej fixnej zmluvnej pokuty,

za porušenie zmluvnej povinnosti spotrebiteľa zaplatiť za poskytnuté služby, ktoré nie je závislé od
výšky dlžnej sumy, v dôsledku čoho je potom spotrebiteľ povinný uhradiť vysokú zmluvnú pokutu 248,95
eur, teoreticky i v prípade, ak bude dodávateľovi dlžný 1 cent. Dojednanie o zmluvnej pokute je preto
i z tohto hľadiska rovnako neprimerané. Individuálne nedojednaná zmluvná podmienka v predmetnej
spotrebiteľskej zmluve o zmluvnej pokute, z uvedených dôvodov spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa tým, že požaduje od neho ako
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu (§ 53 ods.
4 písm. k/ Obč. zák.) spojenú s nesplnením jeho záväzku, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je neplatná. Súd pritom nemôže znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu, resp.
meniť jej obsah a priznať ju v moderovanej „primeranej výške“ alebo inak zmenenú.

Súd ďalej poukazuje na to, že rovnakú zmluvnú podmienku označil už súd v skoršom rozhodnutí za
neprijateľnú, napr. Okresný súd Senica rozsudkom č. k. 11C 79/2013 zo dňa 11.12.2013, Okresný súd
Trnava rozsudkom č. k. 16C 288/2015, Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 6C 349/2014, č. k. 4C
401/2014. Pre navrhovateľa sa s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, tak vytvoril podľa § 53a Obč.

zákonníka zákonný zákaz, akýmkoľvek spôsobom ju (zmluvnú podmienku) ďalej používať, čo znamená,
že nesmie ani uplatňovať z takejto zmluvnej podmienky plnenie, či už súdne alebo mimosúdne. Pre
úplnosť súd poukazuje na to, že v čl. 3 Dodatku k predmetnej Zmluve je uvedené: „v prípade porušenia
záväzku účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku a následnej deaktivácie služby ...“.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca riadne a včas neplatil vyfakturované sumy, ale nepreukázal,

že by následne došlo ku deaktivácií služby. Len za splnenia oboch uvedených podmienok (ak by
dojednanie o zmluvnej pokute nebolo neprimerané), by mal nárok na zaplatenie sumy 248,95 eur.

Skutkovo vymedzený nárok o zaplatenie 248,95 eur nebolo možné priznať ani podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti za škodu je 1. protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody a 4. zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu nemôže vzniknúť
z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú
zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy
ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka o

všeobecnejzodpovednostizaškodumožnoaplikovaťtaknaprípadyzáväzkovej,akoajmimozáväzkovej
zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie
je daná. Zo žiadneho ustanovenia zmluvy o pripojení nevyplýva povinnosť odporcu splatiť právnemupredchodcovi navrhovateľa zľavnenú akciovú cenu koncového zariadenia, preto podľa názoru súdu, ani
nemohlo dôjsť k porušeniu záväzku. Pokiaľ ide o ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti odporcu za
škodu, a to samotný vznik škody, podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda

a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodovej udalosti
k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí

(R 55/1971, s. 152). Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať skutočnosť, že v rámci
svojej obchodnej politiky právny predchodca navrhovateľa predáva koncové zariadenia za nižšiu ako
skutočnú cenu, pričom odporca ako kupujúci zaplatí dohodnutú kúpnu cenu v súlade so zmluvou. Účel
sledovaný navrhovateľom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu,
alebo platne dojednanou zmluvnou pokutou). Rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou koncového
zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo,
pretože tento za koncové zariadenie dostal dojednanú kúpnu cenu. Nemožno v dôsledku tvrdeného
porušenia povinností odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu dojednaný čas, prehodnocovať predtým

uzavreté zmluvné dojednanie (inými slovami porušením povinnosti musí škoda vzniknúť, teda porušenie
povinnosti nemôže byť podnetom na prehodnocovanie skôr uzavretých zmluvných dojednaní). S vyššie
uvedeným záverom je súčasne spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti
odporcu za škodu, a to príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody (kauzálny
nexus), pretože v prípade zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po dojednanú dobu,

dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny
úkon, ale kúpna zmluva s odporcom, v rámci ktorej navrhovateľ dostal od odporcu dojednanú kúpnu
cenu.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Každý z účastníkov bol vo veci úspešný čiastočne, preto im súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.