Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116212433
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116212433.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa U. U., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova,7/A,Bratislava,dieťarodičov:matkyJ.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomvQ.M.,prechodne
bytom Z. O. XXX, U. a otca J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, R., v konaní o návrhu
navrhovateľky - sestry matky maloletej J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, XXX XX U., o zverenie

maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu na vydanie predbežného (neodkladného)
opatrenia rozhodol,

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia :

Súd na čas do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 3P/118/2016 zveruje maloletú
U. U., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) do náhradnej osobnej starostlivosti sestry matky maloletej

J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, U. (ďalej len „J. D.“).

Matka maloletej j e p o v i n n á platiť výživné na maloletú vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného
ku dňu splatnosti výživného, ktoré je povinná platiť mesačne, počnúc 01.08.2016, a to vždy najneskôr

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám J. D..

Otec maloletej j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného
ku dňu splatnosti výživného, ktoré je povinný platiť mesačne, počnúc 01.05.2016, a to vždy najneskôr
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám J. D..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 08.06.2016 žiadala sestra matky maloletej (teta maloletej)
zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti, s odôvodnením , že matka maloletej sa
potom ako bolo na ňu podané trestné oznámenie pre spreneveru finančných prostriedkov a z tohto
dôvodu aj ukončený jej pracovný pomer odsťahovala s domácnosti navrhovateľky, kde do toho času
žila s maloletou, navrhovateľkou a jej maloletou dcérou Q.. Väčšinu času pritom mala byť pod vplyvom
alkoholu a omamných látok v čom navrhovateľka videla ohrozenie pozitívneho vývoja maloletej ako

aj maloletej Q.. Matka maloletej sa údajne vyjadrila, že ide bývať do ubytovne, pričom o presnom
pobyte matky maloletej nemá navrhovateľka vedomosť. Maloletá zostala v starostlivosti navrhovateľky.
Navrhovateľka následne kontaktovala otca maloletej, pracujúceho v súčasnosti v zahraničí a požiadala
ho, aby prišiel riešiť situáciu maloletej. Otec maloletej aj prišiel a po poskytnutí poradenstva na orgáne
sociálnej kurately dal navrhovateľke úradne overené čestné vyhlásenie, ktorým súhlasil s náhradnou
osobnou starostlivosťou o maloletú. Vyhlásenie k návrhu pripojené nebolo. Od toho času sa otec o dieťa

nezaujímal, podľa tvrdení navrhovateľky začal tvrdiť, že si nie je istý otcovstvom k maloletej. Maloletá
U. je podľa tvrdení navrhovateľky o situácií informovaná, sama sa intenzívne zaujíma o to, či môžezostať s navrhovateľkou, pretože nikam inam nechce ísť. Podľa navrhovateľky sú medzi navrhovateľkou
a maloletou vytvorené silné citové väzby, nakoľko od narodenia maloletej žila maloletá spolu s matkou
v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Navrhovateľku maloletá berie ako svoju matku, čo si majú

uvedomovať aj jej rodičia. Otec maloletej dlhodobo pracuje v zahraničí, preto sa o dcéru zaujímal a
stretával s ňou sporadicky, v súčasnosti sa o maloletej neinformuje. Matka maloletej sa sporadicky
textovou správou informuje ako sa maloletá má, ale sama údajne tvrdí, že sa o maloletú nevie postarať
a to ani v budúcnosti. Navrhovateľka je zdravá, má XX rokov a od roku 2007 pracuje ako manažérka
prevádzky v spoločnosti J. Y. s.r.o. Má maloletú dcéru Q., ktorá navštevuje detské jasle a od septembra

2016 má nastúpiť do materskej školy na T. ul. Dievčatá podľa jej tvrdení vychádzajú ako sestry, majú
sa rady a sú na seba citovo naviazané. Otec maloletej Q. síce nie je uvedený v rodnom liste, ale
dcéru navštevuje a ohľadom potrieb maloletej pomáha navrhovateľke sporadicky aj po finančnej stránke.
Navrhovateľka spolu s maloletými deťmi U. a Q. bývajú v jednoizbovom byte, kde má každá z nich
vytvorený priestor na spanie, hranie a učenie. Príjem navrhovateľky je X XXX,- Eur brutto + prídavky na
maloletú Ninu v sume 23,52 eur mesačne.

2. S návrhom vo veci samej podala navrhovateľka tiež návrh na nariadenie predbežného (neodkladného
opatrenia), ktorým sa z dôvodov uvedených v odseku 1 domáhala zverenia maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti maloletej.

3. Súd v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného (predbežného opatrenia) opatrenia
vychádzal z návrhu navrhovateľka, z listinných dôkazov, doručených súdu navrhovateľkou spolu s
návrhom. Súd prostredníctvom kolízneho opatrovníka šetril pomery v domácnosti navrhovateľky a
vyžiadal si tiež správu od ošetrujúcej lekárky maloletej.

4. Pri rozhodovaní o návrhu na vydane neodkladného (predbežného) opatrenia prihliadol súd tiež na
všetko, čo v konaní doposiaľ vyšlo najavo, na základe čoho ustálil nasledovné:

5. Maloletá U. U. má XX rokov a pochádza zo vzťahu rodičov matky J. D. a otca J. U., ktorí neboli
manželmi a nežili ani v spoločnej domácnosti. Maloletá sa v čase rozhodovania súdu, resp. od

odsťahovania matky maloletej s domácnosti navrhovateľky (máj 2016) nachádza vo faktickej osobnej
starostlivosti navrhovateľky.

6. Z úradného záznamu vyhotoveného Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor
sociálnych vecí a rodiny, referát sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, pracovisko Bratislava I

dňa 08.04.2016 (pripojeného k návrhu) súd zistil, že na úrad sa uvedeného dňa odstavila navrhovateľka
a to za účelom poskytnutia poradenstva z dôvodu, že matka maloletej je podozrivá zo spáchania
trestnéhočinusprenevery.Navrhovateľkasavrozhovorespracovníčkouúraduvyjadrila,žestarostlivosť
o maloletú zabezpečuje dlhodobo, nakoľko žije s maloletou a jej matkou v spoločnej domácnosti. Matka
maloletej má podľa navrhovateľky problémy s alkoholom. Navrhovateľka prejavila záujem o zverenie

maloletej do jej osobnej náhradnej starostlivosti.
7. Zo správy z prešetrenia pomerov u navrhovateľky doručenej na žiadosť súdu kolíznym opatrovníka
dňa 21.07.2016 súd mal za osvedčené, že v zmysle záverov šetrenia v domácnosti navrhovateľky
vykonaného dňa 14.07.2016 bola domácnosť navrhovateľky, vedená v jednoizbovom byte vo vlastníctve
navrhovateľky na dobrej socio-hygienickej úrovni. Maloletá má u navrhovateľky vytvorené vhodné

podmienky. V čase šetrenia bola prítomná aj maloletá U., ktorá v rozhovore s kolíznym opatrovníkom
uviedla, že je s návrhom svojej tety oboznámená a súhlasí s tým, aby bola zverená do jej starostlivosti.

8. Z vyjadrenia MUDr. G. U., praktickej lekárky pre deti a dorast, v ktorej starostlivosti je maloletá od
marca 2008 zo dňa 14.07.2016 bolo osvedčené, že maloletá sa na vyšetrenia dostavovala s matkou

alebo so svojou tetou J. D. alebo oboma spoločne, čo lekárka rešpektovala, keďže žili v spoločnej
domácnosti. Na posledné vyšetrenie dňa 15.03.2016 sprevádzala maloletú jej matka.

9. Neodkladné opatrenie (predtým predbežné opatrenie podľa právnej úpravy platnej a účinnej do
30.06.2016) možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len

„CSP“) vydať pred začatím konania alebo po začatí konania.

10. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Z citovaného ustanovenia (ods. 11) ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie
rozhodnutiavovecisamej.Nemožnohovšakvydaťibanazákladetvrdenínavrhovateľa,bezosvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia
opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).

13. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy

pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

14. Názor súdu uvedený v odseku 13 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých
ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), účinného od 01.07.2016, ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez

návrhu(kamspadáajkonanievovecistarostlivostisúduomaloletých)svydanímneodkladnýchopatrení
najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným
opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o
maloletého.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane (platí aj pre účastníkov
konania podľa CMP) uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,

že návrh navrhovateľky nariadenie predbežného (neodkladného) opatrenia je dôvodný.

19. Súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu ustálil, že situácia, v ktorej sa ocitla maloletá je
vzhľadom na oprávnené záujmy maloletej a potrebu jej ochrany pred možným nepriaznivým vývojom
situácie, kedy by sa maloletá mohla ocitnúť z dôvodu postoja jej rodičov (ktorí osobnú starostlivosť o

maloletú nezabezpečujú) bez náležitej starostlivosti natoľko vážna, že si vyžaduje okamžitý zásah
zo strany súdu a to aj na úkor riadne vykonaného dokazovania. Už doposiaľ zistených skutočností
mal súd za dostatočne osvedčené, že rodičia maloletej neprejavujú o maloletú záujem v miere
zodpovedajúcej riadnej rodičovskej starostlivosti, osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje od mája
2016 navrhovateľka (ktorá ju navyše spolu s matkou zabezpečovala aj do toho času) a čo je z pohľadu

súdu rovnako dôležité, maloletá sa sama pred svojim procesným zástupcom vyjadrila, že v starostlivosti
navrhovateľky chce aj naďalej zotrvať.

20. Poukazujúc na uvedené závery súd vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného
(neodkladného) opatrenia a na čas do právoplatného konania vo veci samej ( o zverenie maloletej do

náhradnej osobnej starostlivosti) zveril maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľky.21. Súd nariadením tohto neodkladného opatrenia sleduje stabilizáciu výchovného prostredia maloletej
a zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o maloletú formou náhradnej osobnej starostlivosti osobou
blízkou maloletej.

22. Súd zároveň neodkladným opatrením uložil obom rodičom maloletej povinnosť podľa § 366 CMP
platiť výživné na maloletú v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
vypočítaného podľa zákona o životnom minime, platného a účinného ku dňu splatnosti výživného, ktoré
sú obaja povinní platiť mesačne, počnúc 01.08.2016, a to vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám navrhovateľky.

23. V rámci rozhodovania o výživnom neodkladným opatrením mal súd za osvedčené, že rodičia
maloletej osobnú starostlivosť o maloletú nezabezpečujú, o výživnom na maloletú nebolo doposiaľ
rozhodnuté, preto je v záujme ochrany práv maloletej, z dôvodu aby nedošlo k ohrozeniu jej výživy
určiť rodičom maloletej výšku ich vyživovacej povinnosti v rozsahu, aký zodpovedá nevyhnutnej miere,

na zabezpečenie základných potrieb maloletej neodkladným opatrením bez vykonania dokazovania
zisťovaním zárobkových a majetkových pomerov rodičov.

24. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vo veci samej, t. j. v konaní o zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti, v ktorom po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne. Vo veci súd vytýčil

termín pojednávania na deň 14.09.2016 o 8.45 hod.
25. Toto rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.