Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011636
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Kusý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115011636.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Trnava prom. práv. Marián Kusý, v trestnej veci proti obvinenému M. L., pre
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanejprokurátorkouOkresnejprokuratúryvTrnave,naverejnomzasadnutíkonanomdňa09.02.2016,
takto

r o z h o d o l :

Obvinený: M. L., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom R. XXX, nezamestnaný, súdne netrestaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenom čase dňa 12.7.2013 v Trnave uzatvoril s obchodným zástupcom spoločnosti

Pohotovosť s.r.o. žiadosť o úver XXXXXXXXX a následne úverovú zmluvu č. XXXXXXXX, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 500,- €, ktorý riadne prevzal a zaviazal sa ho splácať spolu s
príslušným poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 334,- € v pravidelných mesačných 6. splátkach
vo výške 139,- €, pričom v žiadosti o úver uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti Rocher consulting
SR, s.r.o. so sídlom Benice 107, Liptovský Mikuláš s príjmom vo výške 440,- €, avšak v čase spisovania

úverovej zmluvy mu už bolo oznámené ukončenie pracovného pomeru, čím spôsobil spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, škodu vo výške 834,- €,

t e d a

od iného vylákal úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a
splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obvinenému M. L. ukladá povinnosť nahradiť poškodenej

spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, škodu vo výške 834,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.09.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava v trestnej veci obvineného M. L. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 239/15/2207.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež ste bol poučený, že sa s obhajcom môže
radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomujete, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotilako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.