Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/156/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210218374
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210218374.14

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: X.. U. Č., B.. XX.X.XXXX, X. T. Č..
XXX, T., zast. Doc. JUDr. Mojmír Mamojka, PhD., advokát, so sídlom Lúčna 5, Veľký Biel proti odporcovi:
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, o neplatnosť
výpovede, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý do právoplatného rozhodnutia a skončenia vo veci samej poskytovať celú

pracovnú odmenu z priemernej mzdy v sume 941,26 EUR, vždy k 5. dňu v mesiaci poštovým poukazom
na adresu U. Č., T. XXX, XXX XX T..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej, podaným na tunajší súd dňa 12.08.2010 domáha, aby súd
určil, že výpoveď zo dňa 13.07.2010 daná odporcom navrhovateľke je absolútne neplatná a zaviazal
odporcu povinnosťou nahradiť navrhovateľke všetky trovy súdneho konania.

Súd vo veci vydal dňa 14.12.2012 rozsudok č.k. 50C/156/2010-463, ktorým návrh navrhovateľky
zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Nakoľko sa navrhovateľka voči rozsudku odvolala,
rozsudok nenadobudol právoplatnosť a vec bola predložená Krajskému súdu v Bratislave za účelom
rozhodnutia v odvolacom konaní. Vo veci nebolo zatiaľ vydané rozhodnutie a konanie vedené na súde
pod sp. zn. 50C/156/2010 tak nie je právoplatne skončené.

Podaním, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.7.2013, sa navrhovateľka domáhala
nariadenia predbežného opatrenia v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila navrhovateľka tým, že odporca, ako
zamestnávateľ, pri výpovedi porušil dôležité zákonné povinnosti. Navrhovateľka sa vo veci samej

domáha určenia neplatnosti výpovede. Zároveň odporcovi oznámila, že trvá na ďalšom zamestnávaní,
a preto nedošlo k zániku pracovného pomeru. Po neplatnom skončení pracovného pomeru bola
navrhovateľka v období od 01.10.2010 do 31.03.2011 evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny v Námestove. Od 01.04.2011 do 30.06.2013 bola navrhovateľka samostatne zárobkovo činnou
osobou, avšak z dôvodu neplatenia faktúr zo strany jej klientov bola navrhovateľka nútená pozastaviť
prevádzkovanie

živnosti. Aj napriek intenzívnemu úsiliu nájsť si zamestnanie sa navrhovateľke nepodarilo nájsť si prácu.
Na základe stoviek rozposielaných životopisov bola navrhovateľka pozvaná na 10 osobných pohovorov,
z ktorých vznikli len krátkodobé úväzky na dohodu. Neskôr sa navrhovateľka dozvedela, že odporca
podáva negatívne referencie jej potenciálnym zamestnávateľom. Navrhovateľka je samoživiteľka,
nachádzajúca sa v zložitej životnej situácii. Od 01.07.2013 zo závažných dôvodov navrhovateľka

nepracuje a je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Senci. Neplatným skončením
pracovného pomeru vznikli navrhovateľke značné škody. Na navrhovateľku je vedených niekoľkoexekúcií, v rámci ktorých je od nej vymáhaná suma 674,99 EUR s príslušenstvom a trovy exekúcie (W.
Q. XXXX/XX) a suma 1.081,07 EUR a trovy exekúcie (W. Q. XXXXX/XXu). Odporca si rovnako voči
navrhovateľke z titulu vypovedania spotrebného úveru uplatňuje pohľadávku vo výške 2.305,20 EUR s

príslušenstvom a dlžnú pohľadávku z titulu hypotekárneho úveru vo výške 4.495,96 EUR. Navrhovateľka
nemá peniaze na jedlo ani na lieky, ktoré dlhodobo užíva, dňa 16.12.2011 jej bola prerušená dodávka
zemného plynu. Navrhovateľka sa nachádza v hmotnej núdzi s príjmom pod hranicou životného minima
a v dôsledku toho nevie uhradiť svoje pohľadávky. Do tejto situácie doviedol navrhovateľku odporca,
ako jej zamestnávateľ, ktorý si voči nej uplatňuje svoje peňažné pohľadávky aj napriek tomu, že

navrhovateľka je stále jeho zamestnancom a neplatí jej mzdu, pretože aj napriek jednostrannému úkonu
zamestnávateľa nedošlo k zániku pracovného pomeru. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľka za
to, že je daný naliehavý právny záujem na bezodkladnej úprave vyplatenia mzdy a to predovšetkým s
ohľadom na ochranu navrhovateľkinho podlomeného zdravia, a to až do právoplatného rozhodnutia a
skončenia vo veci samej.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu

ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho

odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1, písm. c) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných

dôvodov nepracuje.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.
Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Ak predbežné opatrenie

zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto,
že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným
opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie.

Predbežné opatrenie má zabezpečovací a preventívny charakter a jeho účelom je rýchla, okamžitá,

nevyhnutná a dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Základnou zákonnou podmienkou na
nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ preukáže uplatňovaný nárok a
odôvodní, že bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia jeho záujmov je také naliehavé, že existuje
potreba, aby súd pomery účastníkov dočasne upravil, resp. existuje obava, že výkon súdneho
rozhodnutia bude ohrozený. Nakoľko účelom predbežného opatrenia je len dočasná úprava pomerov
a jeho nariadenie v danej veci neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej, súd môže rozhodnúť o

predbežnom opatrení aj bez výsluchu ostatných účastníkov konania.

Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia vrátane konania vo veci samej,
súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. V danej veci ide o pracovnoprávny spor,
v ktorom sa navrhovateľka domáha určenia neplatnosti výpovede, ktorá jej bola daná odporcom,

ako jej zamestnávateľom, dňa 13.7.2010. V konaní sa tak rieši otázka trvania pracovného pomeru
medzi účastníkmi konania a s tým spojený nárok navrhovateľky na náhradu mzdy, ktorá predstavuje
príjem zabezpečujúci živobytie. Konanie o určenie neplatnosti výpovede a s tým súvisiaca otázka
trvania pracovného pomeru navrhovateľky u odporcu nie je do dnešného dňa právoplatne skončené.
Navrhovateľka je evidovaná na úrade práce, je bez príjmu, ktorý by jej umožňoval zabezpečovať jej

životné potreby či splácať jej dlhy, ktoré sa postupne stávajú predmetom vymáhania v rámci exekučných
konaní vedených voči navrhovateľke.

Predbežné opatrenie je dočasným opatrením do rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorým sa vylúči vznik
nenávratného stavu v právnych vzťahoch účastníkov a vznik

nenapraviteľnej a ťažko nahraditeľnej škody, príp. inej ujmy. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia mal súd preukázané, že navrhovateľka je v súčasnosti nezamestnaná a je
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie, sú voči nej vedené exekučné konania a je dlžníčkou
vo vzťahu k viacerým subjektom (EOS KSI Slovensko, s.r.o., Slovak Telekom, a.s., VÚB, a.s., Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., atď). Vzhľadom k tomu, že ešte nebolo právoplatne rozhodnuté vo veci
samej, t.j. vo veci určenia neplatnosti výpovede a nemožno ani predpokladať, kedy sa tak stane,
pracovný pomer navrhovateľky u odporcu naďalej trvá a odporca je povinný poskytovať navrhovateľke
pracovnú odmenu.

Vzhľadom k tomu, že sa súd stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania, vzniknutých v súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, bude
rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)