Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202791
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215202791.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne
zastúpený JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
povinnej:D.N.,nar.XX.XX.XXXX,O.X.XXX,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.Ing.JánomGasperom,
PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod.

sp. zn. EX 5687/2015, v konaní pre vymoženie 295,59 Eur istiny s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 11Er/260/2015-31 zo dňa 22. 10. 2015
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod spisovou značkou Ex 5687/2015. Súd rozhodol podľa
ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), v nadväznosti na ustanovenia § 2 písm. b/, § 3 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Súd zmluvný vzťah
medzi oprávneným a povinnou zo zmluvy o úvere posúdil ako spotrebiteľský vzťah a okrem vnútroštátnej
právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv aplikoval pri právnom posúdení tohto vzťahu aj Smernicu Rady

93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom súd prezentoval
v odôvodnení uznesenia právny názor vyplývajúci z výkladu danej smernice obsiahnutého v rozsudkoch
Súdneho dvora (ES) vo veci C-240/98 - 244/98 a vo veci C- 473/00. Exekučný súd konštatoval, že
rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere nebola dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z
jej zaradenia do Všeobecných podmienok poskytovania úveru, ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere.
Súd mal za zrejmé, že veriteľ od počiatku sledoval takýmto koncipovaním doložky to, aby v prípade

vznikusporovzozmluvybolitietovždyriešenénasúde,ktorýsanachádzavmiestejehosídla,zaúčelom
minimalizácie jeho nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom
zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, reálne vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo
sa podrobiť všetkým podmienkam poskytovania úveru, teda aj rozhodcovskému konaniu. Exekučný
súd právne posúdil takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve ako neprijateľnú podmienku a ako taká

bola už od počiatku neplatnou v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. V dôsledku
toho súd považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný a absencia tejto jeho vlastnosti je
neodstrániteľnou prekážkou brániacou vedeniu exekúcie a tým aj zákonným dôvodom na zamietnutie
žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

Proti uzneseniu odvolanie podal oprávnený.Z podaného odvolania vyplýva, že toto odvolanie je formulárovým odvolaním, do ktorého boli iba vložené
identifikačné údaje o rozhodnutí, proti ktorému smeruje.

Odvolateľ sa v skutočnosti ani nezameriava na dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa a nerozoberá
prečo by argumenty procesného súdu mali byť neprijateľné.

V úvode podania oprávnený uvádza, že podávané odvolanie odôvodňuje
- podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ OSP tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 OSP

- podľa § 205 ods. 2 písm. d/ OSP tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,
- podľa ust. § 205 ods. 2 písm. e/ OSP tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, a má byť nimi preukázané, že v

konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť,
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
- podľa ust. § 221 ods. 1 písm. d/ OSP tým, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v
tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP tým, že účastníkovi konania - oprávnenému sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom,
- podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP tým, že súd prvého stupňa nesprávne vec správne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

V ďalšom odvolateľ uvádza, že súd prekročil zákonné limity pre skúmanie žiadosti o vydanie poverenia,
a to skúmaním iných listín ako pripúšťa výslovné znenie § 44 ods. 2 EP. Zdôraznil, že exekučným titulom
je rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia, alebo na exekúciu nie je vecne príslušný
vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd, alebo súd konajúci o opravnom prostriedku.

Odvolateľ dochádza k záveru, že súd prekročil zákonné limity pre skúmanie exekučného titulu § 45 ods.
1,2 ZoRK a prekážky rozsúdenej veci a to skúmaním rozhodcovskej doložky.

Súd vylúčením možnosti riešiť spory podľa ZoRK, a to nesprávnou aplikáciou právnych noriem.

Súd nesprávne aplikuje § 53 ods. 4 OZ a porušil ustanovenie § 153 ods. 1 OSP absentujú akékoľvek
dôkazy pre právne závery v rozhodnutiach uvedené pre rozhodnutie vo veci súdu prvého stupňa.

Súd konštruoval nový skutkový stav bez účasti oprávneného a odňal možnosť vyjadriť sa k
vykonaným dôkazom a skutkovému stavu, súd neprávne aplikoval sekundárne právo Európskej únie v

horizontálnych vzťahoch a judikatúru Európskeho súdneho dvora.

Boli porušené právne istoty a legitímne očakávania, keď exekučné súdy voči skutkovo a právne
obdobných troch veciach vydajú aj zamietajú poverenia.

Odporca, teda povinná je neprimerane zvýhodňovaný pred exekučným súdom na základe jeho
postavenia.

Odvolateľ preto žiadal v celom rozsahu zmeniť uznesenie okresného súdu tak, že žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, alternatívne žiadal, aby napadnuté

uznesenie bolo v celom rozsahu zrušené a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinná ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného súdu

vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu nemienil vyhovieť (§ 374 ods. 4
zákona č. 99/1963 Zb.- Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“).Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP,
ako vo výroku vecne správne.

V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu
prvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia. Dôvody, pre ktoré tak urobil okresný súd správne a podrobne
rozobral v odôvodnení svojho uznesenia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací

súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 OSP).

Na doplnenie a najmä k podanému odvolaniu krajský súd uvádza. Rozsiahla argumentácia odvolateľa
v písomnom podaní odvolania nesúvisí s podstatou rozhodnutia súdu prvého stupňa a s dôvodom
zamietnutia žiadosti exekútora o udelenie poverenia. Odvolací súd preto poukazuje na judikatúru ESĽP,
ktorá nevyžaduje, aby na každý argument účastníka bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.

Táto sa vyžaduje iba, ak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci a vyžaduje sa špecifická
odpoveď práve na tento argument.

Je nepochybné, že všeobecný súd nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový

a právny základ rozhodnutia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.