Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/377/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208574
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116208574.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobkyne L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. A. 254, E. A., občianka SR, proti žalovanému: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L. XXX, občan
SR, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 25. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. , ktorým nariadil žalovanému, aby sa na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov nepribližoval k navrhovateľke, s výnimkou účasti účastníkov na procesných
úkonoch v súdnom konaní, p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie:

“Žalovanému s a u k l a d á povinnosť, aby nevstupoval dočasne do bytu č. X, na X. poschodí ,
domu súp. č. XXX, postaveného na parc. č.XXX/X, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. M. L. , a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalobkyni s a u k l a d á povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia návrh na

začatie konania vo veci samej“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil žalovanému, aby sa na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov nepribližoval k žalobkyni, s výnimkou účasti účastníkov na procesných úkonoch v súdnom
konaní a v zvyšnej časti súd návrh zamietol. Súčasne žalobkyni uložil povinnosť, aby v lehote 30
dní od doručenia tohto uznesenia podala na súd návrh vo veci samej. Žalobkyňa uviedla, že sa
návrhom spísaným do zápisnice na Okresnom súde Trenčín dňa 09.05.2016 domáhala nariadenia

predbežného opatrenia, ktorým súd podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. zakáže žalovanému vstup do bytu
aspoločnýchpriestorovbytunaadreseM.L.XXX,apodľa§76ods.1písm.j/O.s.p.zakážežalovanému
priblížiť sa k žalobkyni a k spoločným maloletým deťom žalobkyne a žalovaného . Uviedla, že žalovaný
je jej priateľ - partner, bývajú spolu v byte na adrese M. L. XXX. Žalovaný ju opakovane fyzicky a
verbálne napáda, začal rozpredávať ich spoločný hnuteľný majetok, ako aj majetok ktorého je výlučnou
vlastníčkou. Ďalej uviedla, že žalovaný ju fyzicky napáda aj pred maloletými deťmi. Situácia došla až tak

ďaleko, že dňa 04.05.2016 bol žalovaný príslušníkmi policajného zboru vykázaný z uvedeného bytu na
dobu 10 dní. Písomným podaním doručeným súdu dňa 23.05.2016 navrhovateľka doplnila návrh v tom
smere, že predbežným opatrením žiada zakázať odporcovi vstup do bytu č. 4, na 1. poschodí bytového
domu zapísaného Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. 1656, ktorého
je výlučnou vlastníčkou, čo preukázala predložením listu vlastníctva. Zákaz priblíženia žiadala uložiť
odporcovi aj vo vzťahu k ich deťom, a to na dobu neurčitú.2. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 74 ods. 1 O.s.p., §
76 ods. 1 písm. g) O.s.p. , § 76 ods. 1 písm. j) O.s.p., § 76 ods. 3 O.s.p. , kedy preskúmaním
návrhu dospel k tomuto záveru: Predloženou lekárskou správou oddelenia úrazovej chirurgie Fakultnej

nemocnice Trenčín zo dňa 4.5.2016 boli osvedčené tvrdenia žalobkyne o tom, že žalovaný sa voči
nej dopúšťal fyzického násilia, nakoľko jej údermi žalovaného boli spôsobené podkožné hematómy v
oblasti pravého predlaktia a v oblasti ľavého stehna. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na
právach žalobkyne mal súd preukázané. Vzhľadom na fyzické útoky žalovaného voči žalobkyni dospel
súd k záveru, že podmienky na nariadenie predbežného opatrenia boli splnené, a je potrebné urgentným

zásahom súdu dočasne upraviť pomery účastníkov v tom smere, aby bol žalovanému v zmysle § 76
ods. 1 písm. j) O.s.p. uložený zákaz priblížiť sa k žalobkyni . Súd považoval za primeraný zákaz priblížiť
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a v tomto rozsahu výrokom I. návrhu vyhovel.
Tento zákaz uložený žalovanému je viazaný len na osobu žalobkyne a vzťahuje sa na ktorékoľvek
miesta, na ktorých sa zdržiava, t.j. nielen v okolí jej obydlia, pracovisku žalobkyne , ale aj na verejnosti.
Vzdialenosť 10 metrov je postačujúca, aby sa zamedzilo hrozbe fyzického útoku žalovaného vo vzťahu

k žalobkyni . Keďže je predpoklad, že účastníci sa zúčastnia súdneho konania o návrhu vo veci samej,
prípadneinéhosúdnehokonania,súdvýrokomI.zároveňvyslovil,žepredbežnéopatreniesanevzťahuje
na tieto situácie, keď je potrebná prítomnosť oboch strán na procesných úkonoch vykonávaných pred
súdom (napr. pojednávanie), resp. orgánom činným v trestnom konaní. Súd však vyhodnotil, že voči
maloletým deťom účastníkov konania nie je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy

na ich právach konaním žalovaného. Žalobkyňa neosvedčila, že by sa žalovaný dopúšťal fyzického
alebo psychického násilia aj na deťoch účastníkov. Uvedené nevyplýva ani z návrhu ani z predložených
listín. Bez osvedčenia ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity maloletých a naliehavej potreby
predbežnej ochrany nemôže súd zakázať žalovanému priblížiť sa k jeho maloletým deťom, pretože by
tým bolo nedôvodne zasiahnuté do rodičovských práv žalovaného, vrátane práva stýkať sa s maloletými

deťmi. Rovnako po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a jeho príloh súd dospel
k záveru, že návrh nie je dôvodný ani v časti týkajúcej sa nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
súd zakáže žalovanému vstup do bytu a spoločných priestorov bytového domu na adrese M. L. XXX. Z
doložených dokladov vyplýva, že žalobkyňou označený žalovaný nemá vlastnícke ani užívacie právo k
nehnuteľnosti, do ktorej žalobkyňa žiada zákaz vstupu pre žalovaného . Žalobkyňa ako výlučný vlastník

nehnuteľnosti má právo rozhodnúť, kto s ňou bude v byte bývať. Trvalý pobyt v byte žalovaného zrušila
dňa 23.5.2016. Účastníci nie sú ani manželmi. Žalovaný teda nemá právo byt užívať. Absentuje tak
osvedčenie existencie právneho vzťahu, ktorý má byť dočasne upravený. Žalobkyňa má právo brániť
sa proti neoprávneným zásahom do jej vlastníckeho práva zo strany žalovaného prostredníctvom iných
orgánov (polície). V danom prípade neexistujú príslušné ustanovenia občianskeho práva, na základe

ktorých by bolo možné žalovanému uložiť zákaz vstup do bytu a spoločných priestorov bytového
domu. Z týchto dôvodov súd výrokom II. zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žalobkyňa navrhla uložiť žalovanému zákaz priblíženia sa k ich maloletým deťom Z. a V. a uložiť
zákaz vstupu žalovaného do bytu a spoločných priestorov bytu na adrese M. L. XXX. Návrh žalobkyne
nebol dôvodný pokiaľ žiadala nariadiť predbežné opatrenie na neurčitú dobu. Predbežné opatrenie má

dočasný charakter. Účelom predbežného opatrenia je poskytnúť žalobkyni dočasnú ochranu jej zdravia
a života pred násilným správaním sa žalovaného. Právo na ochranu života, zdravia, telesnej a duševnej
integrity, má byť definitívne vyriešené v konaní vo veci samej na základe návrhu na začatie konania,
v ktorom konaní bude vykonané dôsledné dokazovanie potrebné pre stanovenie rozsahu povinnosti
odporcu zdržať sa neoprávnených zásahov do týchto práv navrhovateľky. Preto súd výrokom III. podľa §

76ods.3O.s.p.uložilnavrhovateľke,abyvlehote30dnípodalanasúdnávrhvovecisamej avýrokomII.
návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti čo do trvania predbežného opatrenia na neurčitú dobu zamietol. Ak
navrhovateľka nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie konania, účinky predbežného opatrenia
podľa § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p. zaniknú. O náhrade trov predbežného opatrenia súd podľa § 145
O.s.p. rozhodne spolu s rozhodnutím o trovách konania vo veci samej.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala, aby odvolací súd návrhu
vyhovel. Namietala, že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal skutkovým stavom a dospel k
nesprávnemu právnemu posúdeniu. Súd nariadil žalovanému, aby sa nepriblížil na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov k žalobkyni , pričom procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní nie sú súdne

konania výnimkou účasti účastníkov na procesných úkonoch v súdnom konaní , pričom nepoužil správne
ustanovenie § 76 ods. 1 písm. h/ O. s. p. , čím by chránil žalobkyňu v prostredí , v ktorom sa nachádza,
resp. zdržiava. Rovnako súd prvej inštancie neuložil žalovanému zákaz priblíženia sa k deťom , keď z
návrhu vyplýva, že deti sú svedkami fyzických útokov žalovaného voči žalobkyni. Ani súd, ani žalobkyňanevie s istotou povedať, že sa správanie žalovaného neotočí voči maloletým deťom. Žalovaný je
11- krát súdne trestaný za rôzne trestné činy, vrátane drogovej činnosti. Opakovane bol liečený pre
drogovú závislosť. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil situáciu, keď zamietol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia v časti vstupu do obydlia. Z doterajšieho správania žalovaného je zrejmé jeho
agresívna povaha a je dôvodné predpokladať, že po prepustení z väzby, v ktorej sa nachádza za týranie
blízkej a zverenej osoby . Namietala, že nie je dostatočné , aby sa žalovaný nepribližoval na 10 metrov,
pretože žalovanému nič nebráni, aby sa postavil pred dom žalobkyne a z druhej strany ulice mával.
Súd nevzal v úvahu duševnú integritu žalobkyne a detí, keď žalovanému nezakázal, aby sa nepribližoval

nielen k žalobkyni, ale aj k deťom, resp. k miestam, ktoré žalobkyňa alebo deti navštevujú.

4. K podanému odvolaniu sa žalovaný písomne nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 Civilného sporového poriadku / zák. č.
160/2015 Z.z. / ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel

k záveru , že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku I., ktorým nariadil žalovanému
nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov , s výnimkou účasti účastníkov na
procesných úkonoch v súdnom konaní, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť , pretože je vecne správne.

6. Je nutné konštatovať, že v nadväznosti na § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. V prejednávanej veci z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala, aby
súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží žalovanému nepriblížiť sa k žalobkyni a jej deťom na
vzdialenosť 10 metrov.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP žalobkyňa osvedčila naliehavosť situácie , nebezpečenstvo
bezprostrednehroziacejujmy,keďzpredloženejlekárskejsprávyvyplýva,žežalovanýsavočižalobkyni
dopúšťa fyzického násilia . Žalobkyňa podala dňa 04.05.2016 trestné oznámenie na žalovaného pre
trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2, písm. a/, písm. b/ s poukazom na § 138
trestného zákona a na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona . Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného

obydlia zo dňa 04.05.2016 odvolací súd zistil, že žalovaný bol vykázaný zo spoločného obydlia , bytu č. 4
vMníchovejLehotenadobu10dní,ododňa04.05.2016dodňa14.05.2016do14.00hod.ataktiežpočas
vykázania zo spoločného obydlia je žalovaný povinný nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť
menšiuako10metrov.Jevzáujme žalobkyne,aby nebolavystavovanástresovýmsituáciám, kuktorýmdochádza pri bezprostrednom kontakte so žalovaným a ktoré môžu negatívne vplývať na jej zdravie .
Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala, aby súd žalovanému zakázal
priblížiť sa i k maloletým deťom, Z. a V. s odôvodnením, že je predpoklad, že sa agresívne správanie

otočí i voči deťom a preto je potrebné, aby sa takýmto možným útokom voči maloletým deťom predišlo.
Súd prvej inštancie správne uviedol, že nie je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy voči maloletým deťom, keď žalobkyňa neosvedčila , že by sa žalovaný dopúšťal fyzického alebo
psychického násilia aj na deťoch účastníkov. V tomto smere odvolací súd poukazuje na skutočnosť,
že doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti jednému

z rodičov, úprave styku, keď obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti . Žalobkyňa v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa na určenú
vzdialenosť. Odvolací súd nerozhodol o návrhu žalobkyne na uloženie povinnosti žalovanému, aby
nevstupoval do bytu, na pracovisko alebo na iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje osoba , ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu ohrozuje, keď v zmysle ust. § 371
CSP, návrh nie je možné meniť v odvolacom konaní .

12. V časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil predbežným opatrením žalovanému
nevstupovať do bytu č. X , M. L. , krajský súd v tejto časti napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 388 CSP zmenil z nasledujúcich dôvodov:

13. Podľa čl. 16 ods .2 Ústavy Slovenskej republiky , nikoho nemožno mučiť, ani podrobiť krutému,
neľudskému , či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.
14. Z ustanovenia čl. 19 ods .2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že každý má právo na ochranu
života pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.

15. Podľa čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd , nikoho nemožno mučiť alebo
podrobovať neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.

16. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Pred nariadením neodkladného

opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ O.s.p. preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie
z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom
postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná.

17. Aplikácia predbežného opatrenia v zmysle § 325 ods.2 písm. e/ CSP je aktuálnym a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Násilie možno vo všeobecnosti definovať
ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti
osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má vysokú

pravdepodobnosť následok poranenia, psychickú škodu a podobne. Násilie znamená najčastejšie
jednorazového fyzického ataku, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku.
Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú
život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti.
Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Deklarácia o odstránení násilia

páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN v roku 1993 označuje násilie ako
akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej alebo psychickej ujme
alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania, alebo svojvoľného obmedzovania
slobody a to vo verejnom či súkromnom živote (do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5MCdo 10/2012).

18.Voveciachdomácehonásiliapritommožnospravidlavychádzaťibaztvrdenížalobkyne azáznamov
polície. Stanovisko žalovaného je v zásade protichodné a dochádza tak k potrebe rozhodnutia v
zložitej situácii tvrdenia proti tvrdeniu. V tomto prípade je však minulé správanie žalovaného zrejmé aj
z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia .

19. Uvedený proces a jeho výsledok umožňuje prijať záver o osvedčení násilného správania
žalovaného voči žalobkyni. Žalobkyňa predložila dôkaz - potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia,
preukazujúci , že sa žalovaný dopustil voči žalobkyni násilia, teda naplnenie hypotézy uvedenej v
ustanovení § § 325 ods.2 písm. e/ CSP , t.j., že žalovaný je vo vzťahu k navrhovateľke dôvodnepodozrivý z násilia. Žalobkyňa súčasne podala dňa 04.05.2016 trestné oznámenie pre trestný čin
nebezpečného vyhrážania.

20. Žalobkyni bola uložená povinnosť podať návrh vo veci samej v zmysle ust. § 330 ods. 1 CSP, vo
vzťahu k uloženej povinnosti žalovanému, aby dočasne nevstupoval do bytu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).