Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514210831
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514210831.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej č. 14, IČO: 47150513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
IČO: 36862711, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14 proti žalovanej Q. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
v Q. Č.. XXX, o zaplatenie 243,95 eura s príslušenstvom, o odvolaní Združenia - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", IČO: 42343828, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, zastúpeného JUDr.

Monikou Marjanovič, advokátkou, IČO: 35561734, so sídlom v Košiciach, Urbánkova č. 1562/6, proti
uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie č.k. 13C/315/2014-44 zo dňa 27.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej vyhovel.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.6.2014 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 243,95 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podaním doručeným súdu dňa
22.9.2014 Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42343828, so sídlom v Prešove,
Námestie legionárov č. 5 (ďalej aj „Združenie“) oznámilo vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej. Svoj vstup do konania odôvodnilo tým, že je občianskym združením, ktoré zastupuje

spotrebiteľov a chráni ich práva pred súdom. Toto oznámenie súd doručil žalobcovi i žalovanej. Žalovaná
sa k oznámeniu nevyjadrila. Žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 27.10.2014 namietal
vstup Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania, pretože predmetom tohto
konania nie je ochrana práv spotrebiteľov, ale zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Žalobca
tiež namietal, že vyjadrenia Združenia ako vedľajšieho účastníka nie sú potrebné pre rozhodnutie súdu
a nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, nakoľko súd má povinnosť na tieto skutočnosti

prihliadať ex offo, čo v praxi aj súdy robia. Namietal tiež, že vedľajší účastník by vstupom do konania
získal informácie o citlivých údajoch týkajúcich sa spotrebiteľa i k neoprávnenému sprístupňovaniu
telekomunikačného tajomstva, a preto navrhol nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka do konania.
Po právnom posúdení veci podľa § 93 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p., § 2 písm. a/, b/, § 25 ods. 1 až 6
zákona č. 250/2007 Z.z. ako aj s odkazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd
vyhovel námietke žalobcu o neprípustnosti Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Vychádzal pritom zo zistenia, že prejavom skutočného a úprimného záujmu o ochranu práv konkrétneho
spotrebiteľa zo strany právnickej osoby zriadenej a zameranej na ochranu práv spotrebiteľa je: 1.
dôsledné oboznámenie sa so všetkými okolnosťami charakterizujúcimi situáciu daného spotrebiteľa,
2. nevstupovanie paušálne do všetkých jej známych konaní, v prípade ktorých by mohla pôsobiť v
procesnom postavení vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 O.s.p.), 3. vstúpenie len do tých konaní, v
ktorých to reálne vyžadujú potreby toho, koho chce v konaní podporovať a kto má byť v zmysle zákona

objektom ochrany - spotrebiteľ. Účel procesnej pomoci v sporovom konaní, ktorú má vedľajší účastník
poskytovať hlavnému účastníkovi konania, môže byť naplnený len ak účastník, na strane ktoréhochce vedľajší účastník vystupovať, s vedľajším účastníctvom súhlasí. V tomto konaní súhlas žalovanej
so vstupom vedľajšieho účastníka na jej strane nebol žalovanou daný, čo je jedným z predpokladov
vedľajšieho účastníctva, ak podnet na vstup dal sám vedľajší účastník.

Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, IČO: 42343828, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5 (ďalej aj „Združenie“) a navrhlo
napadnuté uznesenie zmeniť a námietke žalobcu o neprípustnosti vedľajšieho účastníka na strane

žalovanej nevyhovieť. Na svoju podporu uviedlo, že svojou činnosťou napĺňa ciele politiky EÚ v oblasti
ochrany práv spotrebiteľov a navyše podľa jeho názoru na jeho vstup vedľajšieho účastníka do konania
nie je potrebný výslovný súhlas žalovaného. V závere poukázalo na množstvo rozhodnutí súdov prvého
stupňa, ktoré neprihliadajú ex offo na neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách a intervencia
vedľajšieho účastníka na strane spotrebiteľa dopomohla spotrebiteľom k priaznivejším výsledkom v
týchto súdnych konaniach.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na skutočnosť, že zmluvná
pokuta v spotrebiteľskej zmluve je primeraná, vstup vedľajšieho účastníka do konania nepovažuje za
pridanú hodnotu spotrebiteľa a podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je

súhlas hlavného účastníka konania na strane ktorého bude vedľajší účastník vystupovať, čo podporil aj
poukazom na vládny návrh novely Občianskeho súdneho poriadku konkrétne na ustanovenie § 93 ods.
3 podľa ktorého, ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas
účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. V závere

konštatoval, že ustanovenie § 101 ods. 3 O.s.p. sa v tomto prípade nedá aplikovať, pretože nejde o
postup a vedenie konania.

K písomnému vyjadreniu žalobcu sa podaním doručeným súdu dňa 11.3.2015 vyjadrilo Združenie -

Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42343828, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov
č. 5 (ďalej aj „Združenie“) a uviedlo, že v danom prípade je vstup vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej prípustný, pretože zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku účinného do
31.12.2014 nevyplýva, že by pre účinný vstup vedľajšieho účastníka do konania vyžadoval výslovný
súhlas spotrebiteľa so vstupom do konania.

Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Odvolacísúdnazákladevčaspodanéhoodvolaniapreskúmalnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňa

podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že procesné rozhodnutie súdu prvého stupňa o námietke žalobcu proti vstupu
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania nie je legitímne správnou formou procesného
rozhodnutia podľa § 93 ods. 2, 3 O.s.p. a navyše pred jeho vydaním súd prvého stupňa nesplnil svoju
procesnú poučovaciu povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 5 O.s.p.

Súd prvého stupňa o námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vznesenej žalobcom rozhodol tak,
že jej vyhovel. Odvolací súd sa nestotožnil s týmto procesným rozhodnutím súdu prvého stupňa, a to
z nasledujúcich dôvodov:

Z obsahu spisu i z odôvodnenia preskúmavaného uznesenia vyplýva, že Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ (ďalej aj „Združenie“) oznámilo svoj vstup do konania na strane žalovanej písomným
podaním doručeným súdu dňa 22.9.2014 /č.l. 28/. Súd správne žalovanú vyzval, aby sa v lehote 10

dní od doručenia výzvy, ktorou jej bolo oznámené vstúpenie Združenia do konania ako vedľajšieho
účastníka na jej strane k uvedenému oznámeniu o vstupe vyjadrila, či so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania súhlasí /č.l. 35/. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala. Námietku proti vstupu vedľajšieho
účastníka do konania však vzniesol žalobca písomným podaním doručeným súdu 27.10.2014 /č.l. 40/.Na základe námietky žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania v súlade s § 93 ods. 2, 3
O.s.p. súd prvého stupňa rozhodol, a námietke žalobcu vyhovel.

K uvedenému odvolací súd uvádza, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu, pričom jedným z takých osobitných predpisov, je tiež zákon č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov (§ 93 ods. 2 O.s.p., v znení účinnom v čase vykonania posudzovaného
úkonu Združenia). Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov,
urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh (§ 93
ods. 3 O.s.p., v znení účinnom do 31.12.2014).

V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a tiež v súlade s názormi
prezentovanými v odbornej právnickej literatúre (viď Jaroslav Krajčo a kol., Občiansky súdny poriadok
- Komentár, I. diel, str. 380, Eurounion, 2010) i súdnej praxi (por. napr. uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 5. februára 2013, sp. zn. 3 Cdo 188/2012, zo dňa 24. júna 2008 sp. zn. 4 Obo
151/2007), predpokladmi účasti vedľajšieho účastníka v konaní sú: a/ výzva účastníka konania alebo

podnet vedľajšieho účastníka konania, b/ uvedenie na strane ktorého účastníka bude vedľajší účastník
vystupovať, c/ preukázanie právneho záujmu vedľajšieho účastníka na výsledku sporu (ak nejde o
prípad, v ktorom tento záujem vyplýva z osobitného zákona), d/ rozhodnutie súdu o prípustnosti
vedľajšieho účastníka (ak účastník konania vznesie námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva),
e/ súhlas vedľajšieho účastníka, ak jeho vstup navrhol účastník konania, f/ súhlas (hlavného) účastníka

konania, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ak podnet na vstup dal sám vedľajší
účastník.

Súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď rozhodoval o vyhovení resp. nevyhovení námietky

žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania. Súd mal v súlade s
ustanovením § 93 ods. 2, 3 O.s.p. rozhodnúť o pripustení resp. nepripustení vstupu vedľajšieho
účastníka teda Združenia na strane žalovanej do konania.

Za procesné pochybenie považuje odvolací súd aj postup súdu prvého stupňa, pokiaľ vyzýval žalovanú,
aby sa vyjadrila k oznámeniu o vstupe vedľajšieho účastníka. Takáto stručná výzva nie je pre žalovanú
ako osobu neznalú práva dostatočná, pretože z takejto výzvy nie sú zrejmé právne následky tak
vyjadreniajejsúhlasu,akoajvyjadreniajejnesúhlasu.Vrámcipoučovacejpovinnostisúduoprocesných
právach účastníkov v zmysle § 5 O.s.p. bolo povinnosťou súdu vo výzve výslovne uviesť, že ju žiada o

vyjadrenie súhlasu so vstupom a poučiť ju aj o význame účasti vedľajšieho účastníka v konaní, ako aj o
právnych následkoch vyjadrenia jej nesúhlasu. Súčasťou výzvy malo byť aj poučenie, že ak sa žalovaná
nevyjadrí v súdom určenej lehote, súd bude v zmysle ust. § 101 ods. 3 O.s.p. predpokladať, že voči
vstupu vedľajšieho účastníka do konania na svojej strane nemá žiadne námietky (možnosť použitia ust.
§ 101 ods. 3 O.s.p. pre tento prípad vyplýva z uznesenia Ústavného súdu SR z 29. januára 2014 sp.zn.

PL. ÚS 1/2014-9 - poznámka odvolacieho súdu).

Za situácie, že žalovaná bola k vyššie uvedenej výzve súdu prvého stupňa pasívna, nemožno uzavrieť
vzhľadom na chýbajúce poučenie podľa § 101 ods.3 O.s.p., že jej pasivita znamená, že nemá námietky

voči vstupu.

Odvolací súd z vyššie uvedeného dôvodu podľa § 221 Občianskeho súdneho poriadku zrušil uznesenie
súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o námietke žalobcu proti vstupu
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania.Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu vysloveným v tomto zrušujúcom rozhodnutí.

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa vo svojom konečnom rozhodnutí (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.