Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236183
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112236183.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu:

SPRAVBYTKOMFORT, a. s. Prešov, so sídlom Volgogradská 88, 080 01 Prešov, IČO: 31 718 523
proti žalovanému: TIMOTI design s. r. o., so sídlom Björnsonova 2, 080 01 Prešov, IČO: 36 680 249,
zastúpenému JUDr. Petrom Ličákom, advokátom so sídlom Záhradná 19/468, 082 12 Kapušany, o
zaplatenie 447,75 eura, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 431,38 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške26,50eurado3dníodprávoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie o nároku žalobcu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 05.11.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 447,75 eura a penále vo výške 12,47 eura, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný užíval
v období od 16.05.2010 do 31.12.2011 byt na ulici G.e, a na základe zmluvy o výkone správy mal platiť
zálohovo mesačne sumu 37,49 eura, avšak nezaplatil mesačné zálohové platby za október 2010 vo
výške 9,76 eura, november 2010 - december 2010 vo výške 11,62 eura, február - marec 2011 vo výške

11,89 eura, marec 2011doúčtovanie predpisu vo výške 105,38 eura, apríl 2011 vo výške 0,22 eura, apríl
2011 vo výške 21,41 eura, máj 2011 vo výške 21,63 eura, jún 2011 vo výške 11,62 eura, júl 2011 vo výške
21,63 eura, august 2011 vo výške 15,86 eura, september 2011 vo výške 21,63 eura, september 2011 vo
výške 15,86 eura, október 2011 vo výške 21,63 eura, október 2011 vo výške 21,63 eura, november 2011
vo výške 21,63 eura, november vo výške 15,86 eura, december 2011 vo výške 21,63 eura, december
2011 vo výške 15,86 eura.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 11.01.2013 pod č.k. 21Rob/328/2012-19, proti ktorému
žalovaný podal včas odpor s tým, že „pohľadávku žalobcu neuznáva, nakoľko sumy uvádzané v žalobe
nezodpovedajú skutočnosti. Podľa Predpisu mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu mal platiť
zálohovo mesačne 37,49 eura až od 01.08.2011 a nie za celé žalované obdobie. Platby za rok 2010
uhradil podľa vtedy platného predpisu mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu v januári 2011.
Upomienkažalobcuz20.07.2010muneboladoručená.Žalobcanepredložilďalšiedôkazy,oktoréopiera
svojetvrdenievžalobenapr.Predpisymesačnejzálohovejplatbyzaužívaniebytunapredmetnéobdobia

a zo žaloby nevyplýva, z čoho pozostávajú jednotlivé žalované sumy“.

Žalobca v stanovisku k odporu uviedol, že predmetom návrhu je nedoplatok po ročnom vyúčtovaní
nákladov za byt za rok 2011 konkrétne nezaplatené predpísané mesačné platby v období od 01.02.2011do 31.12.2011. Žalobca neeviduje od žalovaného žiadne platby, pričom v predmetnej období bol
mesačný predpis v nasledovnej výške 2/2011 - 27,30 eura, 3/2011 - 132,68 eura, 4/2011 - 39,16 eura,
5/2011 - 37,16 eura, 6/2011 37,16 eura, 7/2011 36386 eura, 8/2011 - 37,49 eura, 9/2011 - 37,49 eura,

10/2011 - 37,49 eura, 11/2011 - 37,49 eura, 12/2011 - 37,49 eura. Za toto obdobie vznikol žalovanému
účtovný nedoplatok 497,77 eura, od ktorej výšky odrátal žalobca preplatok z ročného vyúčtovania
nákladov za byt oproti predpísaným platbám vo výške 63,24 eura a následne tak dlh predstavoval sumu
434,43 eura. Keďže k 31.01.2011 mal žalovaný na svojom konte platieb evidovaný preplatok vo výške
3,15 eura, tento vzájomne započítal so sumou 434,53 eura, a tak ustálil konečnú výšku žalovanej istiny

na 431,38 eura. Zároveň žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 12,47
eura., avšak aj v tejto časti zobral žalobu späť, pričom súd zastavil konanie len o zaplatenie istiny vo
výške 16,37 eura a to uznesením zo dňa 23.07.2013 č.k. 19Cb/26/2013-40.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.06.2013 napokon ustálil svoje námietky na námietku právnu, na ktorej
zotrval v ostatnom priebehu konania, že „nedošlo k splatnosti mesačných zálohových úhrad, nakoľko

žalujúca strana nevystavovala a nevystavuje žalovanému daňové doklady, ktoré v zmysle daňových
predpisov si môže tento bez akýchkoľvek pochybností zaviesť do svojej účtovnej evidencie. Najmä
poukázal na tú skutočnosť, že tieto mesačné predpisy neobsahujú ani IČO, ani DIČ žalovaného“.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

ŽalobcajevedenývObchodnomregistriOkresnéhosúduPrešovvoddieliSa,vovložkeč.249/P,sdňom
zápisu 14.12.1995 v predmete činnosti o.i. aj správa bytov a nebytového fondu a služby s tým spojené.
Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro, vo vložke č. 17811/
P s dňom zápisu 28.09.2006 v predmete činnosti o.i. statika stavieb a je vlastníkom bytu v dome na

ulici Bjornsonovej č.2

S účinnosťou od 1.1.2005 uzavrel žalobca na jednej strane ako správca a vlastníci bytov v dome na
ulici G., súp. č. XXXX Prešov, zapísaného na LV č. XXXXX, kat. úz. K. Dodatok č.1/2005 k Zmluve o

výkone správy.

Dňa16.05.2011bolauzavretánováZmluvaovýkonesprávyč.211/281medzižalobcomnajednejstrane

ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome na ulici G. v Prešove, súp. č. XXXX
Prešov, zapísaného na LV č. XXXXX, kat. úz. Prešov.

Podľa článku III tejto zmluvy nazvanej Práva a povinnosti zmluvných strán bod 3.1.p/, práva a povinnosti
správcu sú sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opravu

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa bodu 3.2.f/ zmluvy, medzi práva a povinnosti vlastníkov patrí platiť preddavky a ostatné platby v
lehote dohodnutej v zmluve, ako aj dohodnutú odplatu v zmysle článku IV tejto zmluvy s poukazom na
ustanovenie článku III bod 3.1 písm. f) a c) tejto zmluvy.

Podľa článku IV tejto zmluvy nazvanej Finančné plnenie zmluvných strán a povinnosti s tým spojené,
vlastníci bytov a nebytových priestorov sa zaväzujú v prospech fondu prevádzky, údržby a opráv
prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, príslušenstva a pozemku. Výška mesačného preddavku sa môže meniť na základe

rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Preddavok je
splatný mesačne vopred vždy do 10. dňa v mesiaci na účet bytového domu.

Podľa bodu 4.2.2 zmluvy, vlastníci bytov sa zaväzujú za plnenia spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru uhrádzať preddavky v prospech účtu, ktorý je pre tento účel vedený správcom,

mesačné preddavky, ktoré stanovil správca ako 1/12 skutočných nákladov predchádzajúce obdobia pre
bytu a nebytové priestory v dome. Mesačné preddavky sú splatné mesačne vopred vždy do 10. dňa v
mesiaci na účet bytového domu.Zúčtovacie plnenie pre plnenia podľa bodu IV bod 4.2.2 je od 1.1. do 31.12. kalendárneho roka.
Vyúčtovanie za zúčtovacie obdobie je správca povinný vykonať v lehote do 31.5. nasledujúceho roka.
Vyúčtovaním zistený preplatok je správca povinný uhradiť vlastníkovi v lehote 30 od doručenia. Zistený

nedoplatok je vlastník povinný uhradiť správcovi do 15 dní odo dňa prevzatia ročného vyúčtovania
nákladov za byt alebo nebytový priestor v dome.

Podľa bodu 4.3.1. zmluvy, vlastníci bytov sa zaväzujú uhrádzať správcovi mesačnú odplatu za výkon
správy vo výške 6,07 eura vrátane DPH a vlastníci nebytových priestorov vo výške 3,03 eura vrátane

DPH.

Podľa odborného vyjadrenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 13.2.2014 a dopĺňujúceho odborného
vyjadrenia zo dňa 5.5.2014, námietky žalovaného, že predpis nespĺňa náležitosti účtovného dokladu
v zmysle § 10 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov- chýba číselné
označenie účtovného dokladu a riadne označenie účastníkov - IČO, DIČ, a vo faktúre v zmysle § 71

zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov v prípade odmeny za
správu a odmeny za správu vodomerov - chýbajú údaje - IČO, IČO DPH vlastníka bytu a správcu bytu,
číslo účtu správcu bytu, výška dane, sídlo správcu bytu, nie sú dôvodné.
Na účely zaúčtovania skutočností spojených s užívaním bytu je potrebné, aby účtovná jednotka -
žalovaný vystavila svoj interný účtovný doklad s náležitosťami podľa § 10 zákona o účtovníctve, pričom

uvedie odkaz na zmluvu o výkone správy, na predpis mesačnej zálohovej úhrady, ako aj na vyúčtovanie
zazúčtovacieobdobie.Taktovystavenýinternýúčtovnýdokladjepreukázateľnýmúčtovnýmzáznamom.
ktorého obsah dokazuje skutočnosť nepriamo obsahom iných preukázateľných účtovných záznamov.
Predpis mesačnej zálohovej úhrady slúži len ako podklad na zaúčtovanie skutočností súvisiacich s
užívaním bytu a je súčasťou interného účtovného dokladu.

K námietke žalovaného, že uplatniť odpočítanie DPH si môže len pri existencii dokladu s náležitosťami
podľa § 71,72,74 zákona o DPH Finančné riaditeľstvo SR uvádza:
V posudzovanom prípade ide o dodanie služby v tuzemsku platiteľom DPH (správca domu s prideleným
IČ DPH SK 2020520645. Služba, ktorá je poskytovaná správcom domu, predstavuje výkon správy bytov

(prípadne vrátane spracovania a vyhodnotenia vodomerov ako súčasť správy bytov) a je vyjadrená
jednou (príp. dvomi) samostatnou položkou v rámci predloženého predpisu mesačnej zálohovej úhrady
za užívanie bytu platného od 1.2.2014 (ďalej „predpis“). Ostatné položky v predpise (vodné, stočné,
osvetlenie, fond opráv) nepredstavujú službu dodané správcom domu. Preto správca domu nemôže
uvedené položky zahrnúť do faktúry s uplatnením DPH. Samotný predpis neslúži ako faktúra, a to

nielen preto, že správca domu ho zrejme nevystavuje každý mesiac, ale ho vystavuje len pri zmene
predpísaných položiek predpisu. Len jedna položka (prípadne dve položky) v predpise za samotný
výkon správy je protihodnotou za službu poskytovanú správcom domu. Platiteľ DPH, správca domu, má
povinnosť vyhotoviť faktúru za túto poskytovanú službu v zmysle § 73 písm. a) zákona o DPH do 15
dní odo dňa dodania služby (prijatie platby a z tohto dôvodu vyhotovenie faktúry je irelevantné, keďže

žalovaný neuhrádzal správcovi domu v predmetnom období žiadne platby). Služba je dodaná podľa §
19 ods. 3 zákona o DPH najneskôr posledným dňom obdobia, na ktoré sa platba vzťahuje, pretože ide
o opakovane dodávanú službu. Za opakované dodanie služby sa považuje dodanie rovnakého druhu
služby v opakovaných dohodnutých lehotách. Znamená to, že správca domu by mal vystaviť faktúru
najneskôr do 15. Dňa nasledujúceho mesiaca za dodanú službu výkonu správy (položka v predpise).

Faktúrou je v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) zákona o DPH každý doklad alebo oznámenie, ktoré je
vyhotovené v listinnej alebo elektronickej podobe podľa zákona o DPH. Faktúra musí v zmysle § 74 ods.
1 zákona o DPH obsahovať:
a) Meno a priezvisko zdaniteľnej osoby alebo názov zdaniteľnej osoby, adresu jej sídla, miesta
podnikania prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava a jej identifikačné číslo

pre daň, pod ktorým tovar alebo službu dodala,
b)Menoapriezviskopríjemcutovarualeboslužbyalebonázovpríjemcutovarualeboslužby,adresujeho
sídla, miesta podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava, a jeho
identifikačné číslo pre DPH, pod ktorým mu bol dodaný tovaru alebo pod ktorým mu bola dodané služba.
c) Poradové číslo faktúry,

d) Dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba prijatá, ak tento dátum
možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry,
e) Dátum vyhotovenia faktúry,
f) Množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby,g) Základ dane pre každú sadzbu dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté
v jednotkovej cene,
h) Uplatnenú sadzbu dane alebo oslobodenie od dane ...,

i) Výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť ...,
j) Slovnú informáciu „vyhotovenie faktúry odberateľom“, ak odberateľ, ktorý je príjemcom tovaru alebo
služby vyhotovuje faktúru podľa § 72 ods. 4 zákona o DPH a podobne.

Z uvedeného je zrejmé, že predpis neobsahuje náležitosti faktúry (napr. IČ DPH poskytovateľa služby,

IČ DPH príjemcu služby, poradové číslo faktúry, dátum poskytnutia služby - najneskôr posledný deň
mesiaca, na ktorý sa platba vzťahuje, dátum vyhotovenia faktúry, základ dane, sadzbu dane), ktorá musí
byť vystavená každý mesiac. Je potrebné zároveň uviesť, že platiteľ DPH môže vyhotoviť zjednodušenú
faktúru, ktorá neobsahuje všetky údaje. Zjednodušenou faktúrou v zmysle § 74 ods. 3 písm. a) zákona
o DPH je doklad za tovar alebo službu, ak cena vrátane dane nie je viac ako 100 eur. V takom prípade
doklad nemusí obsahovať identifikáciu príjemcu služby (písm. b) a jednotkovú cenu (v písm.g).

Za nesplnenie povinnosti faktúru poskytovateľom služby, platiteľom DPH, môže byť daňovým úradom
uložená sankcia žalobcovi za nesplnenie povinnosti nepeňažnej povahy.
Odpoveď na otázku, či predpisy sú faktúrou, z ktorej by si platiteľ DPH (žalovaný) mohol uplatniť
odpočítanie dane je, že nie sú. Správca domu má v prípade, že dodáva službu výkonu správy domu

(v predpise čiastka 6,74 eura, príp. 0,34 eura vrátane DPH) platiteľovi dane (žalovanému), povinnosť
vyhotoviť faktúru alebo zjednodušenú faktúru. Na ostatné položky uvedené v predpise žalobca nemá
povinnosť faktúru vyhotovovať a nemôže k nim uplatniť DPH.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o výkone správy, ktorej náležitosti upravuje
§ 8a a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov. Práva a povinnosti účastníkov upravené v tejto zmluve sú pre účastníkov záväzné.

Žalovaný nespochybnil nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky po čiastočnom späťvzatí
žaloby, v ktorej časti súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil a vzniesol voči nároku iba námietku právnu
a to, že nárok doposiaľ nebol splatný, keďže nebol riadne vyúčtovaný účtovným dokladom.
Vo vzťahu k tejto skutočnosti súd v celom rozsahu poukazuje na odborné vyjadrenie Finančného
riaditeľstva SR, s ktorým sa stotožňuje a v zmysle ktorého vyplýva, že táto námietka žalovaného

je právne irelevantná a v danom právnom vzťahu neobstojí. Bolo povinnosťou žalovaného v zmysle
uzavretej zmluvy platiť riadne preddavky a pokiaľ tieto preddavky neuhrádzal a túto skutočnosť ani
nepopiera, oprávnene žalobca uplatnil voči nemu nárok v tejto žalobe a tomuto nároku súd aj v celom
rozsahu vyhovel.

Keďže žalobca bol vo veci úspešný v časti predstavujúcej 91,3% z uplatneného nároku, preto o trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.sp. a priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania
a to za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 26,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.