Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Er/1666/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215211748
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Repovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215211748.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 317 019 14, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát,
so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti povinnému D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX
XX P., vedenej na Exekútorskom úrade v Košiciach u súdneho exekútora JUDr. Zory Ferdinandy, so
sídlom Štefánikova 6, 040 01 Košice, pod č. Ex 10158/2014 o vymoženie pohľadávky vo výške 40,23

Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 02.05.2014 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Zory
Ferdinandy vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky vo výške 40,23 Eur s
prísl., a to na základe exekučného titulu - vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Košice

II číslo konania 19Ro/697/2005 zo dňa 27.11.2006.

Dňa 27.04.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie č. 5803/155425 zo dňa 16.10.2015.

Dňa 29.02.2016 postúpil súdny exekútor súdu námietky povinnej proti exekúcii podané v zákonnej

lehote. Povinná vo svojich námietkach uviedla, že dňa 18.02.2016 si prevzala Upovedomenie o začatí
exekúcie č. Ex 10158/2014-4. Povinná vo svojom podaní uviedla, že v rovnaký deň volala na telefónne
číslo, ktoré bolo uvedené vo vyššie uvedenom Upovedomení o začatí exekúcie a skúšala sa dovolať
aj nasledujúci deň, t.j. dňa 19.02.2016. Keďže bol zapnutý dokazovať, rozhodla sa napísať email na
adresu, ktorá je uvedená v Upovedomení o začatí exekúcie, v ktorom uviedla nasledovné. Na základe
platobného rozkazu č. 19Ro/697/2005 zo dňa 27.11.2006 povinná dlh vo výške 40,23 Eur s prísl. splatila

v splátkach, a to od dňa 08.06.2007- 20.12.2007 tak, ako to bolo uvedené v liste v prospech DPMK,
a.s. Košice, Ľudová banka, č. účtu 4350161101/3100, v.s. 105575. Povinná vo svojich námietkach ďalej
uviedla, že v prílohe zasiela fotokópie poštových poukážok o zaplatení a tiež doklad z pokladne DPMK,
a.s., Košice, potvrdenka č. 048695, v.s. 10557/05. Povinná si podľa vlastných slov odvtedy žiadny list v
tejto veci nedostala, neprevzala a až decembri 2015 prevzala Upovedomenie o zastavení exekúcie, vid v
prílohe, pričom ani podľa vlastných slov nevedela, o čo ide, keďže žiadny príkaz na exekúciu nedostala,

neprevzala, až dňa 18.02.2016 od súdneho exekútora. Povinná ďalej vo svojich námietkach žiada o
zrušenie celého konania v tejto veci, keďže dlh zaplatila v roku 2007.

Povinná svoje námietky podložila priloženými listinnými dôkazmi, v počte 2. Prvým listinným dôkazom sú
kópie podacích lístkov poštových poukazov a kópia Potvrdenky, z ktorých vyplýva, že povinná uhradila v
prospechoprávnenéhosumu3000Sk,t.j.99,58Eur.Akovariabilnýsymbolbolonavšetkýchfotokópiách

uvedené: 1055705. Druhým priloženým listinným dôkazom je kópia Uznesenia Okresného súdu KošiceII sp. zn. 38Er/2153/2015-7 zo dňa 03.11.2015, z ktorého vyplýva, že exekúcia vedená pod č. Ex
8461/2014 sa zastavuje, a to z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku.

Dňa 21.03.2016 tunajší súd vyzval oprávneného, aby sa k vyššie uvedeným námietkam povinného
vyjadril.

Dňa 07.04.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie oprávneného k podaným námietkam
povinného. Oprávnený vo svojom vyjadrení k námietkam povinnej uviedol, že doklady o úhrade, ktoré

povinná predložila, predstavujú úhradu iného prípadu cestovania bez platného cestovného lístka, ktorý
je vedený v DPMK, a.s. pod číslom 10557/05, čo vyplýva aj z variabilného symbolu na podacom lístku
poštového peňažného poukazu, v ktorom bolo súdne konanie vedené na Okresnom súde Košice I pod
spisovou značkou 13Ro/49/2006. Predmetom exekúcie vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Zory
Ferdinandy pod značkou Ex 10158/2014 je prípad cestovania bez platného cestovného lístka, ktorý je
v DPMK, a.s. vedený pod spisovou značkou 5926/05, na základe platobného rozkazu Okresného súdu

Košice II číslo konania 19Ro/697/2005, v ktorom povinná nezaplatila do dnešného dňa žiadnu čiastku.
Námietky povinnej oprávnený žiada zamietnuť z dôvodu, že povinná neuvádza žiadnu skutočnosť, ktorá
bypreukazovalazánik,prípadneďalšiezníženievymáhanejpohľadávkyaďalejžiada,abybolaexekúcia
vykonaná v súlade s podaným návrhom v celom rozsahu.

Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa
namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom

titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustí od vykonania exekúcie /§46/, o námietkach netreba rozhodnúť.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia sa súd najskôr zaoberal posudzovaním včasnosti
podania námietok povinným.

Z obsahu spisu vyplýva, že povinná si prevzala upovedomenie o začatí exekúcie do vlastných rúk dňa
18.02.2016, pričom námietky proti exekúcii boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 24.02.2016, teda
v zákonom stanovenej 14-dňovej lehote.

Námietkyvexekúciisúobranoupovinnéhoprotineprávomvedenejexekúciiaichcieľomjejejvyhlásenie
za neprípustnú. Zákon pritom určuje, akými dôvodmi môže povinný námietky proti exekúcii odôvodniť,
teda nemôže pri rozhodovaní o námietkach prihliadnuť na žiadne iné dôvody, než tie, ktoré sú uvedené
v ustanovení § 50 Exekučného poriadku. Nemôže prihliadnuť ani na dôvody uvedené povinným po
uplynutí lehoty na podanie námietok. Predpokladom úspešne podaných námietok je to, že námietky

boli podané v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie; námietky boli podané
u exekútora, exekučného súdu alebo orgánu, ktorý má povinnosť zásielku doručiť; námietky boli
odôvodnené tým, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, sú tu okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku, resp. je tu iný dôvod, pre ktorý je exekúcia
neprípustnáalebooprávnenýčipovinnýniesúprávnyminástupcamiosobyuvedenejvexekučnomtitule.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s obsahom listinných dôkazov v ňom založených, s námietkami
povinnej aj s vyjadrením oprávneného k predmetným námietkam a dospel k nasledujúcim záverom. Súd
námietky povinnej zamietol, a to z dôvodu, že oprávnený svojím vyjadrením preukázal opodstatnenosť
svojej pohľadávky, a preto sú námietky povinnej podľa názoru súdu nedôvodné. Z priložených listinných

dôkazov a z vyjadrenia oprávneného súdu jednoznačne vyplýva, že dlh, ktorý povinná zaplatila, bol
vymáhaný v inom exekučnom konaní, na základe iného exekučného titulu- právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Košice I sp. zn. 13Ro/49/2006, čo vyplýva z variabilného symbolu uvedeného na
poštových peňažných poukazoch, ktorý je: 1055705. Táto exekúcia sa vymáha na základe iného
právoplatného rozhodnutia súdu, konkrétne na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice II sp. zn.

19Ro/697/2005. Čo sa týka priloženého Uznesenia Okresného súdu Košice II sp. zn. 38Er/2153/2015-7
zo dňa 03.11.2015 súd uvádza, že ani toto rozhodnutie sa netýka tejto exekúcie a nemá s prebiehajúcim
konaním vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 35Er/1666/2015 žiadny súvis. Vzhľadom na
to, že povinná neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by podľa názoru súdu spôsobili zánik vymáhanéhonároku, bránili jeho vymáhateľnosti alebo neuviedla dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, súd
námietky povinnej zamietol.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.
Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.