Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/471/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215206808
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215206808.8

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Tomaš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843 proti žalovanému S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F. XXX/XX, XXX XX R.Ý. P., o zaplatenie 517,99
Eur s prísl.,, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 361,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 06.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v pomernej časti, v rozsahu podľa výsledku sporu.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou doručenou súdu dňa 21.09.2015 sa pôvodný navrhovateľ spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného k úhrade sumy vo výške 517,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z dlžnej sumy od 06.10.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 07.04.2012 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 505,73 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve. Žalovaný mal splatiť pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach v sume
45,52 Eur. K dnešnému dňu uhradil žalovaný sumu 50,53 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku. V súlade so zmluvou žalobca preto dňa 26.09.2012 predžalobnou upomienkou
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok..

2. Súd vydal vo veci dňa 30.12.2015 platobný rozkaz č. 10C/471/2015-19. Z dôvodu neznámeho
pobytu žalovaného súd platobný rozkaz zrušil. Na základe oznámenia žalobcu súd uznesením č.
10C/471/2015-49 zo dňa 12.05.2016 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu. Do konania tak vstúpil
nový navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o.

3. Súd prejednal vec v zmysle § 297 C. s. p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný spor.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť
dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny
zástupca žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to písomnou žalobou, zmluvou
o pôžičke zo dňa 07.04.2012 spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou

upomienkou spolu s doručenkou zo dňa 26.09.2012, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.11.2015.5.Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca žalobcu (pôvodný
žalobca) a žalovaný uzavreli dňa 07.04.2012 Zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie

pôžičky vo výške 505,73 Eur na kúpu spotrebného tovaru - drobné spotrebiče Dyson DC32 Animal v
cene 412,50 Eur. Zmluvné strany sa dohodli na výške mesačnej splátky vo výške 45,52 Eur v počte
splátok 10. žalovaný uhradil sumu 50,53 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.11.2015 postúpil právny predchodca žalobcu ako postupca pohľadávku voči žalovanému na žalobcu
ako postupníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo úkonom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať o.i. tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) z. č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 517,99 Eur z titulu poskytnutia finančných prostriedkov. Predloženú zmluvu
súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, kde právny predchodca žalobcu bol od uzatvorenia zmluvy so
žalovaným v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Spotrebiteľská zmluva teda
zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

7. Súd mal preukázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah
nemení vzhľadom na formulárovú predtlač teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si
dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za

takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného
vzťahu. Súd poukazuje na to, že posudzovaná úverová zmluva svojim obsahom a štruktúrou je
štandardnou adhéznou zmluvou pre ktorú je typický neprehľadný text napísaný miniatúrnym ťažko
čitateľným písmom s odkazom na úverové zmluvné podmienky v rozsahu jednej strany obdobne
napísanej nečitateľným písmom. Svoje dokazovanie súd zameral na súlad predloženej zmluvy s

ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

8. Súd považuje za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 07.04.2012
Zmluvu o pôžičke. V uzatvorenej úverovej zmluve však chýbajú podľa názoru súdu podstatné náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. V zmluve je síce uvedený počet a výška splátok, ale absentuje

údaj o výške istiny a úroku v jednotlivých splátkach (§ 9 ods. 2 písm. l) cit. zákona). ). Podľa názoru
súdu je ustanovenie zmluvy v časti upravujúcej výšku úrokovej sadzby v rozpore s dobrými mravmi.
Dohodnutá výška úroku nesmie odporovať ustanoveniu § 39 Občianskeho zákonníka, čiže nesmie
byť v rozpore s dobrými mravmi, čo v tomto prípade neplatí. Súd rešpektuje vyššiu úrokovú sadzbu
u nebankových subjektov, ktorá zohľadňuje zvýšenú mieru rizika u klientov nepriechodných u bánk,

ale len do takej výšky sadzby, ktorá nie je v rozpore s dobrými mravmi. Z prehľadu NBS o úrokových
sadzbách súd zistil, že v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských
úveroch splatných do jedného roku poskytnutých v IV/2012 predstavovala 7,57% ročne. Dohodnutá
úroková sadzba vo výške 67,64 % ročne je takmer deväťnásobkom uvádzanej priemernej sadzby, čosúd považuje za rozpor s dobrými mravmi a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti
zmluva neplatná. Keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže z vlastnej iniciatívy dohodnutú a
neplatnú úrokovú sadzbu v zmluve nahradiť inou úrokovou sadzbou platnou pre obdobné úvery. Súd

tak zmluvu posúdil ako zmluvu neobsahujúcu úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.
i) cit. zákona).

9. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2
písm. i) a l) citovaného zákona, preto so zreteľom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona súd

považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd považuje za preukázané,
že žalovaný bol so splácaním poskytnutého úveru v omeškaní a právny predchodca žalobcu v súlade so
zákonomuplatnilsvojeprávoaúverpredčasnezosplatnil.Predžalobnouupomienkouzodňa26.09.2012
vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k úhrade v lehote 3 dní od doručenia. Žalovaný si
upomienku prevzal dňa 02.10.2012. Žalovaný je tak povinný vrátiť žalobcovi nesplatenú časť úveru. Zo
žaloby a z prehľadu splátok má súd preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 505,73,-

Eur. Z tejto sumy bola reálne poskytnutá suma 412,50 Eur (kúpna cena tovaru). Žalovaný splatil sumu
50,53 Eur (výška akontácie). Po odrátaní už uhradenej sumy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 361,97 Eur (412,50 Eur - 50,53Eur). Súd preto zaviazal žalovaného k úhrade tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Súd považuje za preukázané, že žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, preto priznal

žalobcovi v súlade s citovaným ustanovením aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, v
ktorom mohol žalovaný dobrovoľne splatiť svoj dlh tak, ako bolo uvedené v predžalobnej upomienke,
to znamená od 06.10.2012.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 C.s.p. súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v pomernej časti v rozsahu vyplývajúcom z výsledku sporu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)