Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/2865/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219178
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.PhDr. Anna Muchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115219178.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavoveciexekúcieoprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO:35 807 598, právne zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokát, Slnečná
765/3, 900 45 Malinovo, proti povinnému: L. X., O.. XX. XX. XXXX, V. P. XXXX/XX, XXX XX V. V.,
štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 1968,00 Eur a trov exekúcie, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821

08 Bratislava, pod sp. zn. EX 40571/15, o námietkach povinného proti exekúcií, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 1968,00 Eur, a to na základe exekučného titulu, vykonateľného

rozhodnutia - trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, číslo konania: 1T/64/2013-47 zo dňa
22. 08. 2013.

Poverením č. 5601 145533 zo dňa 21. 09. 2015 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 40571/15.

Dňa 21. 01. 2016 predložil súdu súdny exekútor písomné podanie povinného označené ako
"Upovedomenie o začatí exekúcie vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, pod č. EX
40571/15 - námietky povinného".

V predmetnom podaní povinný uviedol, že Upovedomenie o začatí exekúcie, vydané na základe

exekučného titulu - trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1T/64/2013 zo dňa 22. 08.
2013, prevzal dňa 28. 12. 2015. V zákonnej lehote, v súlade s ust. § 50 Exekučného poriadku podáva
námietky, pretože nárok oprávneného vyplývajúci z trestného rozkazu zaplatil a teda právo priznané
v rozhodnutí, v zmysle § 57 ods. 1, písm. f) Exekučného poriadku zaniklo splnením, čo je dôvodom na
zastavenie exekúcie. Poukázal na to, že so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. uzavrel zmluvu
o úvere č. 602100438 na sumu 1000 Eur, pričom poplatok k uvedenej zmluve o úvere bol uvedený

vo výške 968,- Eur. Úver mal splácať v 12. mesačných splátkach mesačne po 164,- Eur, počnúc 26.
01. 2012. Súd mu exekučným titulom uložil povinnosť uhradiť oprávnenému náhradu škody vo výške
1968,- Eur. S ohľadom na uvedené, prevodom cez internetbanking uhrádzal oprávnenému nasledovné
sumy: dňa 22. 07. 2014 sumu 164,00 Eur, dňa 27. 08. 2014 sumu 164,00 Eur, dňa 29. 09. 2014 sumu
164,00 Eur, 23. 10. 2014 sumu 164,00 Eur, čo preukazuje pohybom na účte vedenom Tatra bankou,
a.s. Ďalej poukázal na to, že na základe žiadosti oprávneného, mu zamestnávateľ ALL TRANS s.r.o.

Banská Bystrica počnúc dňom 01. 12. 2014 začal zrážať zrážky zo mzdy v prospech účtu oprávneného,
VS: 7602100438 nasledovne: dňa 01. 12. 2014 sumu 163,00 Eur, dňa 30. 12. 2014 sumu 163,00 Eur,dňa 02. 02. 2015 sumu 163,00 Eur, dňa 02. 3. 2015 sumu 163,00 Eur, dňa 31.03. 2015 sumu 180,00
Eur, dňa 30. 04. 2015 sumu 180,00 Eur, dňa 01. 06. 2015 sumu 180,00 Eur, dňa 30. 06. 2015 sumu
180,00 Eur, dňa 31.07. 2015 sumu 180,00 Eur, dňa 31.08. 2015 sumu 180,00 Eur, dňa 30. 09. 2015

sumu 180,00 Eur, dňa 02. 11. 2015 sumu 180,00 Eur, dňa 30. 11. 2015 sumu 180,00 Eur a dňa 30.
12. 2015 sumu 180,00 Eur, o čom súdu predkladá ako dôkaz potvrdenie od zamestnávateľa. Spolu
uhradil oprávnenému finančné prostriedky vo výške 3108,- Eur. S ohľadom na uvedené má za to, že
povinnosť uloženú exekučným titulom splnil v plnom rozsahu a preto súd žiada, aby jeho námietkam
vyhovel a exekúciu zastavil. K námietkam povinný pripojil prehľad obratov z osobného účtu vedeného

Tatra banke, a.s., vyhotovený dňa 12. 01. 2016.
K námietkam povinného sa vyjadril oprávnený v písomnom podaní zo dňa 20. 01. 2016. Uviedol, že s
povinnýmuzatvorildňa22.12.2011Zmluvuoúvereč.602100438,nazákladektorejposkytolpovinnému
úver vo výške 1000,00 Eur, ktorú sa povinný zaviazal zaplatiť zvýšenú o príslušný poplatok, konkrétne vo
výške 968,00 Eur. Nakoľko povinný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere a nezaplatil
ani jednu splátku, jeho dlh sa zvyšoval o poplatky, úroky z omeškania trovy právneho zastúpenia, ktoré

boli zmluvne dojednané. Preto stále eviduje k zmluve o úvere č. 602100438 nedoplatok. Ďalej oprávnený
opisujeporušeniezmluvnýchpodmienokpovinnýmapoukazujenanezaplatenéúroky,naktorésadlžník
zmluvne zaviazal. S ohľadom na uvedené má za to, že jeho pohľadávka do dnešného dňa nie je v plnom
rozsahu uhradená a preto žiada konajúci súd, aby na námietky povinného neprihliadol.
Súdny exekútor v sprievodnom liste zo dňa 15. 01. 2016 uviedol, že exekúciu vykonáva v súlade s

Exekučným poriadkom. Poukázal na to, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 25.
08. 2015. Pred vydaním upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré bolo vydané dňa 19. 10. 2015, mu
oprávnený oznámil, že povinný po podaní návrhu na vykonanie exekúcie mu uhradil na jeho účet sumu
vo výške 360,- Eur ( dňa 2. 09. 2015 sumu 180,- Eur a dňa 01. 10. 2015 sumu 180,- Eur). Ďalej po
vydaní upovedomenia o začatí exekúcie mu oprávnený oznámil, že povinný na jeho účet uhradil dňa

03. 11. 2015 sumu 180,- Eur, dňa 01. 12. 2015 sumu 180,- Eur a dňa 31. 12. 2015 sumu 180,- Eur.
Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP") na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok)
sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 41 ods. 2 OSP každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.
Súd posudzuje úkony účastníkov, ich zástupcov či iných osôb zúčastnených na konaní dôsledne
podľa ich obsahu, a nie podľa toho, ako ich pomenovali. Súd s ohľadom na uvedené, po preskúmaní

obsahu písomného podania povinného označené ako "Upovedomenie o začatí exekúcie vedenej na
Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, pod č. EX 40571/15 - námietky povinného" zo dňa 11. 01.
2016, podľa obsahu posúdil ako návrh povinného na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný v podaní
uvádza, že vymáhanú pohľadávku uhradil.

V danej exekúcií je exekučným titulom trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, číslo konania
1T/64/2013 zo dňa 22. 08. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 17. 09. 2013. Predmetným rozhodnutím
súd uložil obvinenému (povinnému) podľa § 287 ods. 1 Tr. por. povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Pribinová 25, Bratislava náhradu škody vo výške 1968,- Eur.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

Možnosť zastaviť exekúciu súdom bez návrhu Exekučný poriadok (z hľadiska dôvodov, okolností a

pod.) bližšie neupravuje. Je však nesporné, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek
v priebehu konania zistí, že podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o
zastavení exekúcie.

Podľa § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.Potrebné je uviesť aj to, že aplikácia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku prichádza do
úvahy bez ohľadu na to, v ktorom štádiu exekučného konania (s výnimkou rozvrhového konania) došlo

k zániku práva priznaného exekučným titulom. Významné je iba to, či sa tak stalo po vydaní exekučného
titulu. Zánik práva priznaného exekučným titulom je vždy dôvodom na zastavenie exekúcie alebo na
upustenie od vykonania exekúcie ( viď rozhodnutie NS SR, sp. zn. 5 Cdo 199/2009).
Z výpisu účtu povinného vedeného v Tatra banke, a.s. zo dňa 12. 01. 2016 ( č. l. 11 exekučného spisu)
má súd preukázané, že povinný uhradil dňa 22. 07. 2014 sumu 164,00 Eur, dňa 27. 08. 2014 sumu

164,00 Eur, dňa 29. 09. 2014 sumu 164,00 Eur, 23. 10. 2014 sumu 164,00 Eur, spolu výšku 656,- Eur.
Z výpisu účtu vedeného v Tatra banke, a.s. zo dňa 08. 01. 2016 ( č. l. 12 exekučného spisu) má súd
preukázané, že povinný uhradil v prospech oprávneného dňa 01. 12. 2014 sumu 163,00 Eur, dňa 30.
12. 2014 sumu 163,00 Eur, dňa 02. 02. 2015 sumu 163,00 Eur, dňa 02. 3. 2015 sumu 163,00 Eur,
dňa 31.03. 2015 sumu 180,00 Eur, dňa 30. 04. 2015 sumu 180,00 Eur, dňa 01. 06. 2015 sumu 180,00
Eur, dňa 30. 06. 2015 sumu 180,00 Eur, dňa 31.07. 2015 sumu 180,00 Eur, dňa 31.08. 2015 sumu

180,00 Eur, dňa 30. 09. 2015 sumu 180,00 Eur, dňa 02. 11. 2015 sumu 180,00 Eur, dňa 30. 11. 2015
sumu 180,00 Eur a dňa 30. 12. 2015 sumu 180,00 Eur, spolu vo výške 2452,00 Eur.
Na základe vyššie uvedeného, povinný v predmetnej exekúcií výpismi z banky preukázal, v prospech
oprávneného, zaplatenie sumy 3.108,- Eur. Akékoľvek tvrdenia oprávneného o tom, že povinný do
dnešného dňa nezaplatil celý dlh vyplývajúci z úveru (či by sa jednalo o riadne úroky, úroky z omeškania,

alebo zmluvnú pokutu...) sú irelevantné. Vymáhanie akýchkoľvek ďalších nárokov oprávneného zo
zmluvy o úvere č. 602100438 (úrokov, úrokov z omeškania..., zmluvných pokút....) v predmetnom
exekučnom konaní bez riadneho exekučného titulu je neprípustné. Suma prevyšujúca 1.968,- Eur
predstavujevdanomprípadebezdôvodnéobohatenienastraneoprávneného.Súdzuvedenéhodôvodu
konštatuje, že tvrdenia oprávneného v danej exekúcií sú zavádzajúce a účelové, v snahe získať

majetkový prospech (v časti plnenia úrokov), bez riadneho exekučného titulu.

S ohľadom na zistené skutočnosti, súd vychádzajúc z ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadkuexekúciuzastavilz dôvodu,žepovydanírozhodnutiazanikloprávonímpriznanéatosplnením.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Vzhľadom na súčasne znenie ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku (novelizácia Exekučného
poriadku zákonom č. 299/2013 Z. z. účinného od 01. 11. 2013), o trovách exekúcie súd rozhodne až po

nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej OSP ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho
právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného ustanovenia
bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu ochranu
porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces konania už
neprebieha), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho

právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP)V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a

datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.