Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208259
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114208259.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa C.. O.. A. D., H.., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T., W. X, zastúpený URBÁNI & Partners
s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica a manželky H.. Ľ. D., H.., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom T. T., W. X, toho času bytom E., G. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou GEREG &
MESSINGEROVÁ,s.r.o.,sosídlomBanskáBystrica,HornáStrieborná4,orozvodmanželstvaaúpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, v konaní
zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Styk matky s maloletou sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Štát m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 527,60 Eur.

Otec je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 236,56 Eur pripojeným príkazom na úhradu v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Matka je p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške 291,04 Eur pripojenými príkazmi na úhradu v 50 Eur
mesačných splátkach až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 11. 04. 2014 sa domáhal rozvodu manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode tak, že maloletá sa zverí do jeho osobnej

starostlivosti s tým, že bude oprávnený maloletú zastupovať, spravovať jej majetok, matka bude povinná
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k jeho rukám.

2. Okresný súd Banská Bystrica, rozsudkom č. k. 31P/120/2014-174 zo dňa 27. 05. 2015
manželstvo rodičov maloletej rozviedol, maloletú na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti otca
s tým, že bude oprávnený maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, matku zaviazal

prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca a zároveň upravil styk matky s maloletou na
každý nepárny týždeň v sobotu od 15.00 h do 18.30 h a každú nepárnu nedeľu v čase od 15.00 h do
18.30 h. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, čo do rozvodu nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 06. 2015.Matka prostredníctvom právnej zástupkyne v zákonnej lehote podala odvolanie v časti úpravy výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejnačasporozvode.KrajskýsúdvBanskejBystrici,rozsudkom,
č.k. 14CoP/48/2015-205 zo dňa 25. 08. 2015 v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca a

určenia vyživovacej povinnosti matke na maloletú v sume 100 Eur mesačne potvrdil, v časti úpravy styku
matky s maloletou rozsudok prvej inštancie zrušil a v tejto časti vec vrátil na ďalšie konanie. Súd prvej
inštancie v zmysle rozhodnutia súdu druhej inštancie vo veci nariadil znalecké dokazovanie a následne
nariadil pojednávanie na deň 12. 04. 2016, ktoré sa neuskutočnilo z dôvodu žiadosti právnych zástupcov
odôvodnenej prebiehajúcim rokovaním spojeným s uzavretím dohody o úprave styku matky s maloletou.

Nasledujúce pojednávanie bolo nariadené na deň 09. 06. 2016, ktoré sa nerealizovalo z dôvodu žiadosti
právnej zástupkyne matky odôvodnenej pokračovaním v mimosúdnom rokovaní ohľadom uzavretia
dohody o úprave styku matky s maloletou. Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň 09. 08. 2016,
do ktorého otec prostredníctvom právneho zástupcu podaným dňa 27. 07. 2016 oznámil, že napriek
snahe a jeho vôli dohodnúť sa s matkou na úprave styku s maloletou s cieľom predložiť rodičovskú
dohodu konajúcemu súdu na schválenie a množstvu rokovaní, ktoré za týmto účelom absolvoval k

dohode nedošlo, nakoľko matka opätovne H. I. F.. Dňa 20. 06. 2016 sa podrobila v F. R. Q. tzv. "W. Ť."
odkiaľ dňa 04. 07. 2016 na vlastnú žiadosť odišla a od toho času sa od 08. 07. 2016 podrobuje H. A. na
akútnom H. oddelení, jednotky A. W., H. F. R. E.. Dňa 05. 07. 2016 matka u svojej sestry na chalupe,
na R. J. na Vinnom jazere pod vplyvom alkoholu navštívila maloletú, ktorá od tohto obdobia odmieta za
matkou na R. J. cestovať. Následne otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 02. 08. 2016

doručil súdu podanie, v ktorom navrhol styk matky s maloletou upraviť v zmysle rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica, č. k. 31P/120/2014-174 zo dňa 27. 05. 2015. Právna zástupkyňa matky v podaní
doručenom súdu dňa 03. 08. 2016 uviedla, že na základe dohody s otcom bude akceptovať rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 31P/120/2014-174 zo dňa 27. 05. 2015 v časti úpravy styku s
maloletou.

3. Na pojednávaní nariadenom na deň 09. 08. 2016 právni zástupcovia rodičov navrhli súdu schváliť
dohodu o úprave styku matky s maloletou tak, že styk matky s maloletou sa neupravuje.

4. Právny zástupca otca na pojednávaní zotrval na skutočnostiach uvedených v písomných podaniach

doručených súdu. Otec vo výsluchu uviedol, že matka o maloletú prejavuje záujem vo forme osobného
stretnutia a telefonického kontaktu. Telefonického kontaktu sa matka dožaduje, resp. sa dožadovala
každý deň, čo maloletá odmietala, preto frekvencia telefonických kontaktov matky s maloletou bola
zhruba 3x za týždeň. Matka s maloletou bola v osobnom kontakte v roku 2015 nepravidelne a jej
stretnutie s maloletou realizovalo v Banskej Bystrici alebo v E.h, kde matka býva. 7x styk matky s

maloletou sa realizoval v Banskej Bystrici a 7x v E.. Styk matky s maloletou v Banskej Bystrici sa
realizoval v jeho domácnosti a to na základe dohody s matkou a želania maloletej a bol v rozsahu najviac
4 dní nepretržite a najmenej 2,5 hodiny. Styk matky s maloletou v roku 2015 R. E. sa realizoval počas
letných prázdnin po dobu 2 týždňov, víkendov. V roku 2016 matka s maloletou bola v osobnom kontakte
6x z toho 2x v Banskej Bystrici v jeho domácnosti v rozsahu minimálne 3 dní, maximálne 4 dní. 4x sa

styk matky s maloletou realizoval v E. v domácnosti starej matky za jej prítomnosti v rozsahu 1 týždňa a
to v čase jarných prázdnin a inak minimálne na 1 hodinu. Maloletá domácnosť matky pozná, k matke má
pozitívny vzťah, má ju veľmi rada, veľmi jej chýba, avšak v súčasnosti od 05. 07. 2016 kontakt s matkou
odmieta z dôvodu, že za ňou prišla pod R. I.. Matka pozná povahu maloletej, jej režim, zdravotný stav,
učiteľov, lekárov. Iniciatíve matke poskytuje informácie o maloletej, jej stretávaniu s matkou nebránil,

vždy prebiehalo na základe ich dohody. V danej veci bolo nariadené predbežné opatrenie v zmysle,
ktorého sa stretávanie realizovalo len 4x. Matke nerobil problém v stretávaní sa s maloletou. Jediný
problém pri stretávaní sa matky s maloletou bol len vtedy, ak matka bola pod R. I. a vtedy jej nevedel
vysvetliť, že nie je pre ňu ani pre ich vzťah dobré, aby sa s maloletou stretla. V stave pod vplyvom
I. sa domáhala telefonického, osobného kontaktu s maloletou. Ich komunikácia ako rodičov ohľadom

maloletej pokiaľ je matka zdravotne v poriadku je rýchla, dobrá.

5. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že v júni 2016 došlo k významnej skutočnosti a to,
že matka po 1,5 ročnej I. opätovne požila I. F.. Ďalej vo výpovedi uviedla, že matke bola diagnostikovaná
C. I. J. Q. tejto choroby matka H. I. F.. Matka sa snažila o stretnutie s maloletou, ktoré sa realizovalo v

rozsahu uvedenom otcom. Vzhľadom na významnú skutočnosť na strane matky žiada, aby súd schválil
dohodu rodičov tak, že styk matky s maloletou sa neupraví.6. Kolízny opatrovník v správe doručenej súdu dňa 07. 04. 2016 na základe výsledkov vlastného
sociálneho šetrenia a to s poukazom na vôľu maloletej v prípade, že matka bude naďalej trvať na
striktnej úprave jej styku s maloletou, odporúčal súdu upraviť styk s maloletou tak, aby bol realizovaný v

domácom prostredí maloletej, t. j. v domácnosti otca, primerane veku a dennému režimu maloletej, čím
bude zabezpečený kontakt matky s maloletou, zachované právo a vôľa dieťaťa na kontakt s matkou a
najmä bude daná stabilita a bezpečie dieťaťu. Na pojednávaní kolízny opatrovník vzhľadom na S. matky
v požívaní I. F. práve na ochotu otca dohodnúť s matkou na realizácii styku s maloletou doporučil súdu
navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť.

7. Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

8. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva povinnosť súdu v konaní o rozvod manželstva
upraviť styk oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom. Zákon dáva možnosť buď stretávanie
oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom striktne upraviť alebo v prípade, že ho rodičia nežiadajú
upraviťponechaťnaichdohodeavôlimaloletéhodieťaťa. Vdanejvecisúdzistil,žematkasmaloletousa

stretávalanazákladedohodyrodičov,vôlimaloletejatonadrámecnariadenéhopredbežnéhoopatrenia.
Stretávanie matky s maloletou sa realizovalo buď v domácnosti maloletej za prítomnosti otca alebo v
domácnosti matky v E. za prítomnosti starej matky a to počas víkendov resp. predĺžených víkendov,
prázdnin. Maloletá až do 05. 07. 2016, kedy ju matka navštívila pod vplyvom I. ju neodmietala u matky
v júli 2016 po 1,5 ročnej absencii došlo k recidíve požívania I. F., v súčasnosti sa podrobuje H. liečbe.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že v danom prípade je najvhodnejší
a zároveň jediným riešením zodpovedajúci najlepšiemu záujmu maloletej styk matky s maloletou
neupraviť,ponechaťnadohoderodičovavôlimaloletej.Vovzťahukmatkesúdpovažujezanutnéuviesť,
že je potrebné, aby si uvedomila potrebu podrobovania sa liečbe, ktorú v súčasnosti realizuje a následne
dodržiavala doporučenia lekárov, usmernenia tak, aby plnohodnotne mohla vykonávať svoje rodičovské

právo týkajúce sa výchovy maloletej a tým realizovala svoju nezastupiteľnú rolu v živote svojho dieťaťa.
Toho času však je len na matke, aby si svojim láskavým, trpezlivým spôsobom opätovne získala dôveru
maloletej a poskytla jej pocit istoty, bezpečia. Súd len pre úplnosť udáva, že ak by otec matke začal
brániť v stretávaní sa s maloletou, matke nič nebráni v podaní samostatného návrhu na úpravu styku s
maloletou na čo pri schvaľovaní rodičovskej dohody prihliadol.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len "CMS"), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 49 ods. 1 CMS, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

10. Podľa § 49 ods. 2 CMS, súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

11. Podľa § 57 CMS, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. V danej veci ide o konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, v priebehu ktorého bolo nariadené znalecké dokazovanie. Rodičom maloletého

dieťaťa, každému zvlášť bola uložená povinnosť zložiť preddavky na znalecké dokazovanie v sume
200 €. V priebehu konania otec maloletej zložil preddavok v sume 200 €. Uznesenie v časti uloženia
povinnosti matke maloletej zložiť preddavok v sume 200 € bolo súdom zrušené a matke maloletej bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 1/3 (uznesenie č.k. 31P/120/2014-335 zo dňa 23.
03. 2016). Za vykonaný znalecký úkon bolo znalkyni, ešte za účinností Občianskeho súdneho poriadku

priznanéznalečnécelkovovsume873,12€,zktorýchsuma200€bolavyplatenázpreddavkuzloženého
otcom dieťaťa a suma 673,12 € z rozpočtových prostriedkov súdu (uznesenie č.k. 31P/120/2014-358
zo dňa 25. 05. 2016).13. Konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nie
je konaním, v ktorom trovy platí štát, ale trovy vzniknuté v priebehu konania si v zásade hradí účastník
sám. V konaní vznikli trovy za vykonaný znalecký úkon v celkovej sume 873,12 €, z ktorých štátu v

sumu 673,12 € (873,12 € - 200 €). Znalecké dokazovanie bolo nariadené z dôvodu, že rodičia maloletej
sa nevedeli dohodnúť na úprave styku matky s maloletou. Vzhľadom na závažné protichodné tvrdenia
rodičov a odlišné predstavy o úprave styku maloletej s matkou, nesporový charakter konania o úpravu
rodičovských práv a povinností, v ktorom je prvoradý vždy záujem maloletých detí, ktorý by mal byť
prioritným aj pre oboch rodičov, súd považoval za spravodlivé, aby sa obaja rodičia podieľali na náhrade

trov znaleckého dokazovania, každý v jednej polovici, v sume 436,56 € (873,12 €/2).

14. U otca maloletej nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, je riadne
zamestnaný, má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej, je vlastníkom bytu v režime bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Nakoľko však otec maloletej zložil preddavok v sume 200 €, z ktorého
bola uhradená časť odmeny znalca, súd mu uložil povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 236,56

€ (436,56 € - 200 €), a to pripojeným príkazom na úhradu, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Povinnosť matky zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania bola zrušená a bolo
jej priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 1/3. Súd preto uložil matke povinnosť nahradiť
trovy za vykonaný znalecký úkon v sume 291,04 € (2/3 zo sumy 436,56 €), ktoré súd, vzhľadom
na nepriaznivú finančnú situáciu matky povolil matke splácať pripojenými príkazmi na úhradu v 50 €

mesačných splátkach až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnú dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol o trovách účastníkov konania v zmysle § 52
CMS tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu. Pri náhrade trov štátu súd vzal

do úvahy skutočnosť, že každý z účastníkov konania si hradí trovy v konaní sám a preto analogicky s
poukazom na znenie § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 CMS, s prihliadnutím na oslobodenie matky maloletej v
rozsahu 1/3 a na zložený preddavok otca maloletej, rozhodol, že štát má právo na náhradu trov konania
vo výške 527,60 € (236,56 € + 291,04 € ) a každému z rodičov maloletej uložil povinnosť
nahradiť trovy štátu v rozsahu a v lehote uvedenej vo výrokovej časti rozhodnutia.

16.Súddávadopozornosti,ževprípadeneschopnostipovinnosťriadneavčassplniť,jemožnépísomne
požiadať Justičnú pokladnicu o splátky, odklad platenia alebo dočasné upustenie od vymáhania súdnej
pohľadávky, ak ju nemožno prechodne vymáhať (§ 4 ods. 11, 12 zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).