Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216776
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713216776.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: E. Q. P., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX Q., Š. XX, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: P. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., U. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr. Juraj Slaho, vyšší súdny
úradník Okresného súdu Poprad o zaplatenie 891,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 891,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 911,84 eur od 1.6.2010 do 19.8.2013, 9 % ročne zo sumy 891,84 eur od 20.8.2010 do
zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania, ktoré tvoria trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume

53,00 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 451,25 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 12.11.2013, ktorý bol súdu doručený 18.11.2013 domáhal sa voči
žalovanému vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 891,84 eur aj s
príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Návrh zdôvodnil tým, že dňa 19.11.2009 uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
zabezpečenie digitálnej retransmisie, služby E. Telefón a prístupu do siete internet.
Žalobca v súlade so zmluvou poskytol žalovanému služby, ktoré sú predmetom zmluvy. Za tieto služby

mu účtoval celkove sumu 429,13 eur, ktorú doposiaľ žalovaný nezaplatil z toho dôvodu žalobca od
zmluvy odstúpil.
Na pojednávaní konanom dňa 13.4.2016 nezúčastnil sa opatrovník, ktorý bol žalovanému ustanovený,
súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o pripojení, všeobecných
podmienok a zistil nasledujúci skutkový stav.

Žalobca a žalovaný uzavreli 19.11.2009 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo zabezpečenie
digitálnej retransmisie, služby E. Telefón a prístupu do siete internet. V súlade s touto zmluvou poskytol
žalobca žalovanému služby retransmisie a služby retransmisie, telekomunikačné služby a služby
prístupu do siete internet.
Žalobca vyúčtoval žalovanému za služby sumu 429,13 eur, čo je zrejmé z pripojeného rozpisu platieb,
ďalej fakturoval mu zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur z dôvodu, že tento nevrátil zariadenie
navrhovateľa, ani v termíne uvedenom vo všeobecných podmienkach.

V zmysle § 488 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 504,25 eur. Trovy konania
tvoria trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 53,00 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 451,25 eur. Trovy právneho zastúpenia tvoria štyri úkony právnej služby po 51,45 eur (prevzatie

a príprava zastúpenia, pokus o zmier, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 13.4.2016) + DPH,
režijný paušál za rok 2013 = 3 x 7,81 eur + DPH a za rok 2016 = 1 x 8,58 eur + DPH, cestovné náhrady
celkom v sume 62,92 eur (použitie osobného motorového vozidla; základná náhrada za cestu KE - PP
- KE = 0,183 eur/km x 225 km = 41,18 eur + náhrada za spotrebované PHM = 225 km x priemerná
spotreba 5,0 l/100km, t. j. spotrebovaných 11,25 l x 1,00 eur/l = 11,25 eur + DPH), náhrada za stratu

času v celkovej sume 102,96 eur (náhrada za stratu času cestou KE - PP - KE = 1 x 6 začatých polhodín,
t. j. 6 x 14,30 eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.