Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010211
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného P. D., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúryHumennésp.zn.1Pv45/16/7702zodňa03.03.2016,podľa§284ods.1Trestnéhoporiadku,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. júna 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. D., E.. XX.XX.XXXX K. S.,
J. I. S., Š. XXXX/XX,

uznáva sa za vinného,

že dňa 20.09.2015 v čase okolo 22.30 hod. prišiel na ulicu Z. Č.. XXXX/X K. S. na parkovisko pred
obytným domom k zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu zn. L. B. C..Č.. S.-XXXAL bielej
farby, ktoré bolo neuzamknuté, toto otvoril a následne z neho odcudzil vŕtačku zn. Maktec výrobného
čísla 2014052348K, príklepovú vŕtačku zn. Makita HR 2470T výrobného čísla 20154078784, 2 kusy
karbobrúsky zn. Makita GA9020 výrobného čísla 201310435102, 9558H výrobného čísla 789573R a
uťahovačku zn. Makita 6281C výrobného čísla 20121284041, čím tak svojím konaním poškodenému

X. M. spôsobil škodu vo výške 472,90 eur, pričom sa skutku dopustil v čase kedy ešte nevykonal trest
povinnej práce uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/178/2014 zo dňa 26.01.2015,
právoplatný v ten istý deň,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch
odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36
písm. l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného P. D. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal

dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe i vo výrokovej časti tohto rozsudku,
v ktorej súd záver skutkovej vety doplnil o dovetok „ pričom sa skutku dopustil v čase, kedy ešte
nevykonal trest povinnej práce uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/178/2014 zo
dňa 26.01.2015, právoplatný v ten istý deň“.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.06.2016 v

neprítomnosti obžalovaného za splnenia zákonných podmienok a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Dokazovanie vo veci bolo vykonané na návrh prokurátora prečítaním výpovede obžalovaného, ktorý sa
v prípravnom konaní k skutku priznal. Potvrdil, že dňa 20.09.2015 vo večerných hodinách na parkovisku

na ulici Palárikovej v Snine otvoril bielu dodávku, ktorá bola neuzamknutá a poodnášal z nej štyri zelené
plastové krabice, ktorých obsah nepoznal , pod neďaleký strom pri parkovisku. Pracovné elektrické
náradie mal v úmysle po odcudzení speňažiť a peniaze minúť pre svoju potrebu. Nepodarilo sa mu to,
pretože ho videla nejaká pani a zavolala majiteľa vozidla, ktorý ho aj chytil, ale on sa mu vtedy nepriznal.
Priznal sa až pri druhom výsluchu na polícii. Skutku sa dopustil sám.

Svedok X. M. v rámci svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní potvrdil svoju výpoveď z prípravného
konania, kde uviedol, že dvere na motorovom vozidle ostali neuzamknuté zrejme nefunkčnosťou
centrálneho systému bočných dverí. Približne okolo 22.30 hod. mu zatelefonovala suseda p. J. a
oznámila mu, že nejaká osoba vynáša z jeho auta veci, preto utekal k vozidlu a chytil pri aute neznámeho

róma, preto zavolal políciu. Asi 50 m od auta našiel pod stromom svoje pracovné náradie. Škoda mu
nevznikla žiadna, preto si jej náhradu neuplatnil.

V súlade s § 263 ods. 1 , ods. 2 TP bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne W. J.,
ktorá v prípravnom konaní uviedla, že dňa 22.09.2015 okolo 22.30 hod. vešala na balkóne prádlo a

všimla si, že zrejme sused Z.. M. niečo robí pri svojej dodávke bielej farby a nosí z vozidla veci pod
strom. Keď spoznala, že to nie je jej sused, zavolala na jeho mobil, že mu niekto vykráda auto. On utekal
dole, chytil nejakého róma a zavolal políciu.

Na hlavnom pojednávaní prokurátor navrhol uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody

v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby a pre jeho výkon ho zaradiť do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia. Navrhol nerozhodovať o škode, pretože odcudzené veci boli vrátené.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že obžalovaný P. D. svojím konaním vo
večernýchhodináchdňa20.09.2015naparkoviskuuliceZ.K.S.naplnilznakyskutkovejpodstatyprečinu

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona po stránke subjektívnej i po stránke
objektívnej, na základe čoho ho súd uznal vinným z trestnej činnosti uvedenej v obžalobe.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ),
najmävustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil vo veku blízkom veku mladistvých. Z vypracovanej
charakteristiky Mesta Snina bolo zistené, že obžalovaný býva spolu s rodičmi a súrodencami na

adrese svojho trvalého bydliska, v meste nevykonáva aktivačnú činnosť a doposiaľ nebol riešený v
priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku. Podľa odpisu registra trestov sa obžalovaný do stretu
so zákonom dostal štvrtýkrát, naposledy v roku 2015 bol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.
zn. 2T/178/2014 zo dňa 26.01.2015 uznaný vinným z prečinu krádeže a porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom, za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín. Tento trestobžalovaný P. D. doposiaľ nevykonal, čo samosudca uviedol ako doplnenie skutkovej vety v obžalobe
a premietol vo výroku rozsudku.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr.
zák., teda že sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho. Nepriťažila mu žiadna priťažujúca okolnosť.
Súd zohľadnil pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj skutočnosť, že
ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Z dôvodu, že obžalovaný sa prečinu krádeže dopustil napriek tomu, že bol za

rovnaký prečin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený, súd mu vymeriaval trest podľa § 212 ods.
3 Trestného zákona, kde je trestná sadzba pri odňatí slobody šesť mesiacov až tri roky. Na základe
týchto skutočností súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody šesť mesiacov,
pretože s ohľadom na doterajšie odsúdenia a recidívu je podľa názoru súdu pre nápravu obžalovaného
nepodmienečný trest odňatia slobody potrebný. Pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch obžalovaný

nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.