Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/116/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607202753
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7607202753.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného J T & Commerz, spol. s.r.o., sídlo:
Košice, Hlavná 104, IČO: 31 695 221, zastúpeného JUDr. Máriou Tomčovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Tolstého 2, proti povinnej EBAZ, s.r.o. (do 10.4.2007 obchodné meno VODŽÁK, s.r.o.), sídlo:
Bratislava, Andreja Mráza 3161/11, IČO: 36 206 415, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára,
Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Kupeckého 29, pod sp. zn. EX 167/07, o vymoženie 1.059,97

eur (31.932,60 Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd n e p r i z n á v asúdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Molnárovi, Exekútorský úrad Košice,
Kupeckého 29, trovy exekúcie.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu tunajšieho
súdu č. k. 12Rob/406/2006-15 zo dňa 24.11.2006, vydal dňa 13.4.2007 poverenie na výkon exekúcie
pod číslom 5810 020421* pre súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára, Exekútorský úrad Košice, na

vymoženie uloženej povinnosti - istiny 1.059,97 eur (31.932,60 Sk) s 14 % úrokom z omeškania ročne od
4.7.2006 do zaplatenia, trov konania 200,09 eur (6.028,-- Sk), trov právneho zastúpenia v exekučnom
konaní 73,23 eur (2.206,- Sk), poplatku za vydanie poverenia 16,60 eur (500,-- Sk) a trov exekúcie.

Vpriebehuexekučnéhokonaniabolsúdudoručenýsúdnymexekútorompodnetnazastavenieexekúcie.
V tomto podnete súdny exekútor navrhol, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") zastavil exekúciu z dôvodu, že majetok povinnej
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor v podnete uviedol, že povinná bola vymazaná z
obchodného registra dňa 7.7.2012, čím zanikla bez právneho nástupcu. Súdny exekútor si v podnete na
zastavenie exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške 135,97 eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej
len „DPH“), pričom ich vyúčtovanie bolo prílohou podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie.

Súd následne vyžiadal z Okresného súdu Bratislava I výpis z obchodného registra povinnej a rovnopis
uznesenia sp. zn. 3CbR/267/2009-45 zo dňa 27.2.2012, ktoré podľa
informatívneho výpisu z obchodného registra povinnej malo byť právnou skutočnosťou určujúcou
následný výmaz povinnej z obchodného registra.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd z vyžiadaného výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I povinnej mal za
preukázané, že povinná bola dňom 7.7.2012 vymazaná z obchodného registra ex offo. Právnou

skutočnosťou, na základe ktorej došlo k výmazu povinnej z obchodného registra, bolo uznesenie
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 32CbR/267/2009-45 zo dňa 27.2.2012. Z pripojeného rovnopisu
tohto uznesenia tunajší súd zistil, že konanie o zrušenie povinnej sa začalo na návrh Daňového úradu
Spišská Nová Ves. Dôvodom podania návrhu bola skutočnosť, že povinná nezaložila do zbierky listín
účtovnú závierku za najmenej dve po sebe nasledujúce obdobia. Z rovnopisu ďalej súd zistil, že Okresný
súd Bratislava I v konaní postupoval v zmysle § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, teda súd vykonal

lustráciu majetku povinnej, po ktorej vykonaní zistil, že povinná nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, čomu v ďalšom
svedčila aj skutočnosť, že povinná si nesplnila zákonnú povinnosť v zmysle § 68 ods. 6 písm. f)
Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného Okresný súd Bratislava I zrušil povinnú bez likvidácie
ku dňu právoplatnosti uznesenia sp. zn. 32CbR/267/2009-45 zo dňa 27.2.2012, teda ku dňu 22.6.2012.

Súd po právnom posúdení veci dospel k záveru, že sa jedná o prípad zastavenia exekúcie podľa § 57
ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,tedažemajetokpovinnejbyvtomtoprípadenestačilaninaúhradu
trov exekúcie. Súd na podporu svojho právneho záveru poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 13/2012 zo dňa 30.4.2012, v ktorom sa uvádza: „Nie je sporné,

že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. Podľa súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný
ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu
jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zániku povinného a strate jeho právnej spôsobilosti

totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej
súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd
zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku).“ (taktiež porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa

24.11.2011, sp. zn. 4 M Cdo 14/2006 zo dňa 29.3.2007, sp. zn. 6 M Cdo 13/2012 zo dňa 15.8.2012,
sp. zn. 7 M Cdo 8/2012 zo dňa 30.4.2013 a iné).

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že dôvodom zániku povinnej bol nedostatok
jej majetku, a preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení Exekučného poriadku účinnom od 1.6.2014 § 200
ods. 5 Exekučného poriadku - poznámka súdu), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení
Exekučného poriadku tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal aj napriek skutočnosti, že si ich riadne

uplatnil a vyčíslil, keďže toho času niet subjektu, ktorý by reálne tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi.
Vzhľadom na právnu kvalifikáciu dôvodu zastavenia exekúcie by trovy exekúcie mal hradiť oprávnený,
avšak súd z informatívneho výpisu z obchodného registra oprávneného zistil, že ten bol na základe
uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 27CbR/22/2011-54 zo dňa 8.12.2015 zrušený bez likvidácie
podľa § 68 od. 3 písm. c) Obchodného z dôvodov podľa § 68 od. 6 Obchodného zákonníka a následne

dňom 12.5.2016 vymazaný z obchodného registra.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203 Exekučného
poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre

prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.