Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202820
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215202820.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V., reg. č. 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
Holandské kráľovstvo, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporkyni: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š. Č.. XXX,
o zaplatenie 922,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 796,02 eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,58 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 123,58 eur od 29.05.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 1.7.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi sumu 922,52 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 20,96 eur a s

úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 922,52 eur od 25.6.2015 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Home
CreditSlovakia,a.s.,uzavrelsodporkyňouakodlžníkomdňa26.3.2012Úverovúzmluvuč.6203085259,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporkyni vo výške úverového rámca 950,00 eur prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky. Pri takomto type úveru (revolvingový úver)
nie je možné pri uzatváraní úverovej zmluvy presne stanoviť výšku poskytnutého úveru (preto sa

dohoduje len výška úverového rámca), ani počet splátok, ani výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN). Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, právny predchodca navrhovateľa ju
preto listom z 26.2.2015 vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje dlh odporkyne
vo výške 824,08 eur na istine, 37,90 eur na úroku, 4,89 eur na poplatku za výpis z účtu a 55,65 eur na
úroku za hotovostné transakcie, spolu dlh vo výške 922,52 eur, ako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 20,96 eur.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že dňa 26.3.2012 uzavrela so spoločnosťou Home
Credit Slovakia úverovú zmluvu s úverovým rámcom 950 eur. Spotrebný úver jej bol poskytnutý ako
fyzickej osobe, úver neslúžil na výkon povolania alebo podnikania. V úverových podmienkach zmluvy
však chýbali náležitosti podľa § 11 zákona č. 129/2010, v zmluve a sadzobníku poplatkov a odmienje úroková sadzba vyjadrená nejednotným spôsobom a nejednoznačne. Nezrovnalosť je aj v tom, že
úverový rámec bol podľa zmluvy 950 eur, ale v tabuľke predloženej navrhovateľom je v časti „predpis“
uvedené, že vyčerpala úverový rámec 1562,44 eur. V priebehu čerpania úveru však nedošlo k navýšeniu

úverového rámca. Ďalej odporkyňa uviedla, že sa dovoláva neplatnosti zmluvy o úvere pre jej rozpor
s dobrými mravmi.

V podaní doručenom súdu dňa 11.12.2015 navrhovateľ uviedol, že odporkyňa zaplatila sumu 1 438,86
eur a čerpala revolvingový úver vo výške 1 562,44 eur. Tým, že odporkyňa splácala úver, si zároveň

dopĺňala finančné prostriedky, ktoré mohla opätovne čerpať. Navrhovateľ ďalej uviedol, že berie návrh
späť v časti o zaplatenie 796,02 eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle § 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.)
ide o drobný spor, súd konal a rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania. O
možnosti prejednania veci bez pojednávania, ako aj o dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

boli účastníci písomne poučení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to:
Plnomocenstvo od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Advokátskej kancelárii GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., z 31.5.2014, Oznámenie o postúpení pohľadávky s predžalobnou výzvou z 20.5.2015,

Podací hárok z 21.5.2015 (list č. 1/5), Úverová zmluva z 26.3.2012, Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu, Pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú
kartu vrátane Sadzobníka poplatkov a odmien, Informácie o poistení dohodnutom zmluvou, listina „Čo
by ste mali vedieť o Vašej Clubcard kreditnej karte“, Výzva k splateniu celého úveru z 26.2.2015, Podací
hárok (bez dátumu) - len list č. 47/55, Výpis čerpania, splátok a úhrad, a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. (právny predchodca navrhovateľa) ako veriteľ a odporkyňa
ako dlžník uzavreli dňa 26.3.2012 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového
revolvingového úveru odporkyni s úverovým rámcom 950,- eur. V zmluve bola uvedená výška mesačnej
splátky: „4 % z dlžnej čiastky“ a ročná úroková sadzba: „26,28 %, 11,88 % v závislosti na výške
vyčerpanej čiastky“ s odkazom „viď sadzobník“. Z platobnej karty poskytnutej právnym predchodcom

navrhovateľa odporkyňa v dňoch 8.6.2012 až 5.1.2014 čerpala spolu 1 562,44 eur, pričom súčasne
splátkami v období od 18.7.2012 do 23.10.2014 vrátila právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu
1 438,86 eur (podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad priloženého k návrhu to bolo 1 408,86 eur,
avšak podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa 1 438,86 eur - súd preto vychádzal z tvrdenia
právneho zástupcu navrhovateľa, keďže toto vyjadrenie bolo novšie než výpis čerpania, splátok a

úhrad). Listom z 26.2.2015 právny predchodca navrhovateľa vyhlásil zosplatnenie celého úveru a vyzval
odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky 1 036,52 eur. Z listín predložených navrhovateľom však nie je jasné,
kedy bola táto výzva odporkyni doručená ani kedy bola odoslaná (navrhovateľ predložil z podacieho
hárku len list č. 47/55, na ktorom nie je dátum odoslania zásielok). Listom z 20.5.2015 Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., konajúca v mene právneho predchodcu navrhovateľa

na základe plnomocenstva z 31.5.2014, oznámila odporkyni postúpenie pohľadávky voči nej na
navrhovateľa a súčasne ju vyzvala na zaplatenie dlhu. Toto oznámenie bolo odoslané na adresu
odporkyne dňa 21.5.2015.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k prejavu vôle navrhovateľa, ktorý vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy 796,02 eur, súd
konanie v tejto časti zastavil. Keďže navrhovateľ vzal návrh v tejto časti späť pred začatím pojednávania,
k zastaveniu konania v späťvzatej časti nebol potrebný súhlas odporkyne.

Pokiaľ ide o zostávajúcu časť návrhu, súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej

súvislosti, na základe čoho právne uzatvára: Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou
došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, upravenej v zákone č. 129/2010 Z. z., ktorý je
vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality.
Skutočnosť, že ide o spotrebiteľský úver, vyplýva z naplnenia vyššie uvedených definičných znakov
spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z., najmä že ide o

úver poskytnutý právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, fyzickej osobe, pričom (okrem toho, že odporkyňa tvrdia, že úver jej bol poskytnutý ako fyzickej
osobe a neslúžil na výkon povolania alebo podnikania) nič v zmluve ani vo vyjadreniach navrhovateľa
nenasvedčuje tomu, že by bol tento úver poskytnutý odporkyni na účely jej podnikania, zamestnania
alebo povolania (odporkyňa je v zmluve identifikovaná menom a priezviskom, trvalým bydliskom, číslom

občianskeho preukazu a rodným číslom, nie sídlom a IČO).

Zákon č. 129/2010 Z. z. v ustanovení § 9 ods. 2 ustanovuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pričom neuvedenie vybraných z nich (zrejme tých, ktoré je potrebné považovať za najpodstatnejšie
a neopomenuteľné) v ustanovení § 11 ods. 1 sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

poskytnutého spotrebiteľského úveru. Súd nepovažuje za potrebné na tomto mieste prispievať k diskusii,
ktorá prebieha v odbornej verejnosti, či je alebo nie je možné v zmluve o revolvingovom úvere
vymedziť RPMN. Je zrejmé, že z podstaty revolvingového úveru vyplýva, že pri podpisovaní zmluvy
nie je jasné, akú sumu, v akých čiastkach a kedy bude dlžník skutočne čerpať. Na druhej strane tovšak neznamená, že v zmluve nemusí byť jasne uvedený údaj o úrokovej sadzbe. Úroková sadzba
(úrok) je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere a pri spotrebiteľskom úvere je v záujme ochrany a
informovanosti spotrebiteľa nevyhnutné tento údaj vyžadovať. V danom prípade bolo v zmluve uvedené,

že ročná úroková sadzba je „26,28 %, 11,88 % v závislosti na výške vyčerpanej čiastky“, s odkazom
na sadzobník. Podľa názoru súdu však údaj o úrokovej sadzbe je natoľko podstatnou náležitosťou
spotrebiteľskéhoúveru,žehonemožnovymedziťlenodkazomnasadzobník,otoskôr,keďzodkazu„viď
sadzobník“ nie je jasné, o aký sadzobník ide, či ho môže veriteľ jednostranne meniť, kde sa s ním dlžník
môže oboznámiť a pod. Uvedenie dvoch úrokových sadzieb v zmluve bez jednoznačného rozlíšenia,

kedy sa použije ktorá sadzba, je zavádzajúce a treba ho považovať za nekalú obchodnú praktiku. Takéto
nejasné uvedenie výšky úrokovej sadzby má rovnaký právny účinok, ako keby nebola výška úrokovej
sadzby uvedená vôbec, teda poskytnutý revolvingový úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov [§ 9 ods. 2 písm. i), § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.].

Navyše v sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý predložil navrhovateľ súdu, sú uvedené úrokové

sadzby inak než v úverovej zmluve. V sadzobníku poplatkov a odmien je uvedené: „Úroková sadzba
na bezhotovostné transakcie nezaradené do splátkových programov (pri využití bezúročného obdobia):
0,00 % p.m.; Úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku nižšiu ako 1 000 eur na bezhotovostné transakcie
nezaradené do splátkových programov (pri nevyužití bezúročného obdobia) a na hotovostné transakcie:
26,28 % p.a. (2,19 % p.m.); Úroková sadzba pre vyčerpanú čiastku vyššiu ako 1 000 eur na

bezhotovostné transakcie nezaradené do splátkových programov (pri nevyužití bezúročného obdobia)
a na hotovostné transakcie: 11,88 % p.a. (0,99 % p.m.); Úroková sadzba pre transakcie zaradené do
splátkových programov: od 7,08 % do 25,08 % p.a.“. Tu sú teda až štyri (nie dve) úrovne úrokovej
sadzby, pričom nie je jasné, kedy sa ktorá z uvedených sadzieb použije (najmä nie je jasné, čo sa
myslí pod „bezúročným obdobím“ a pod zaradením či nezaradením do „splátkových programov“).

Takéto neprehľadné a nejednoznačné vyjadrenie úrokovej sadzby ako podstatnej náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ale aj zmluvy o úvere všeobecne) nemožno akceptovať.

Okrem toho aj výška mesačných splátok je uvedená v úverovej zmluve a v sadzobníku poplatkov a
odmien nejednotným spôsobom: kým podľa zmluvy to majú byť „4 % z dlžnej čiastky“ (pričom dlžná

čiastka sa skladá nielen z vyčerpanej istiny, ale aj z úrokov a poplatkov), podľa sadzobníka to majú byť
„4 % z vyčerpanej čiastky na karte, min. 12 eur“, teda 4 % len z vyčerpanej istiny. To je ďalšie zneistenie
klienta ohľadom jeho skutočných povinností, navyše minimálna výška splátky 12 eur nie je vôbec
uvedená v samotnej úverovej zmluve. Aj toto nejasné uvedenie výšky mesačnej splátky v dvoch rôznych
listinách má podľa posúdenia súdu rovnaký právny účinok ako keby nebola výška splátky uvedená

vôbec, teda poskytnutý revolvingový úver je potrebné aj z tohto dôvodu považovať za bezúročný a bez
poplatkov [§ 9 ods. 2 písm. k), § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.].

Ako bolo uvedené vyššie, podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého navrhovateľom
odporkyňavyčerpalazplatobnejkartyposkytnutejprávnympredchodcomnavrhovateľacelkom1562,44

eur (len istina, bez úrokov, poplatkov a zmluvných pokút) a splátkami vrátila právnemu predchodcovi
navrhovateľa spolu 1 408,86 eur, avšak podľa neskoršieho vyjadrenia navrhovateľa vrátila 1 438,86 eur.
Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie neuhradenej istiny (ktorá predstavuje rozdiel medzi
uvedenými sumami, t. j. 1 562,44 eur - 1 438,86 eur = 123,58 eur) a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

K argumentu odporkyne, že nemohla vyčerpať viac než výšku úverového rámca 950 eur súd uvádza,
že úverový rámec predstavuje maximálnu sumu istiny, ktorú môže klient čerpať, avšak aj po vyčerpaní
celého úverového rámca ak klient časť istiny splatí (napr. splátkou 200 eur), takto vrátenú istinu môže
čerpať znova. Preto celková vyčerpaná suma (rovnako ako celková vrátená suma) môže byť vyššia
než úverový rámec. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že aj keď celkové čerpanie bolo

vyššie než úverový rámec 950 eur, aktuálna výška vyčerpanej (a nevrátenej) istiny v žiadnom okamihu
nepredstavovala viac než 950 eur.

Aj keď je spotrebiteľský úver z dôvodu chýbajúcich náležitostí zmluvy považovaný za poskytnutý bez
úrokov a bez poplatkov, samotnú zmluvu z 26.3.2012 považoval súd za platnú. Odporkyňa bola teda

povinnávracaťnavrhovateľoviposkytnutúistinu(bezúrokovapoplatkov)vdohodnutýchsplátkach,resp.
najneskôr na výzvu právneho predchodcu navrhovateľa. Keďže sa odporkyňa neuhradením splátok
riadne a včas dostala do omeškania, patrí navrhovateľovi právo na úrok z omeškania. V dôsledku
nesplácania poskytnutého spotrebiteľského úveru riadne a včas právny predchodca navrhovateľaoprávnene listom z 26.2.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru (oprávnene pokiaľ ide o vrátenie istiny)
a vyzval odporkyňu na vrátenie celého zostatku istiny. Navrhovateľ však nepreukázal dátum doručenia
tejto výzvy odporkyni a ani dátum jej odoslania. Za preukázateľne odoslané tak súd mohol považovať

až Oznámenie o postúpení pohľadávky s predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu z 20.5.2015.
Keďže v tomto oznámení/výzve právny zástupca navrhovateľa vyzval odporkyňu na úhradu dlhu do
siedmich dní odo dňa odoslania tejto výzvy, pričom výzva bola na adresu odporkyne odoslaná dňa
21.5.2015, najneskôr dňom 28.5.2015 mala byť istina úveru splatená. Počnúc nasledujúcim dňom (teda
od 29.5.2015) sa odporkyňa dostala do omeškania, preto navrhovateľovi patrí úrok z omeškania od

29.5.2015. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 29.5.2015 bola 0,05 %, zákonný
úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) je preto
5,05 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ aj odporkyňa boli v konaní len
čiastočne úspešní, pričom u žiadneho z nich nejde o neúspech len v nepatrnej časti. Súd vzal do úvahy

aj zavinenie navrhovateľa (§ 146 ods. 2 O.s.p.) za čiastočné zastavenie konania v prevažnej časti. Preto
súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.
3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.