Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216200906
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216200906.1

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľky D. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Y. XXX, t. č. bytom V.. T.. Š. X, XXX XX M. K., proti druhému
manželovi C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. K. X, nar. XX.XX.XXXX, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky D. H., rod. S. s manželom C. H., L. dňa 15.08.2009 pred Matričným

úradom obce Dolná Strehová r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.02.2016 navrhovateľka doručila súdu žiadosť o rozvod manželstva, ktoré
uzatvorila dňa 15.08.2009 pred Matričným úradom obce Dolná Strehová s manželom C. H.. Vo svojom

návrhu uviedla, že od septembra 2015 nežijú s manželom v spoločnej domácnosti. Predchádzajúcich 10
mesiacov si každý žili svoj život. Ona bola zamestnaná ako predavačka a pokladníčka v LIDLI, starala
sa o dcéru z prvého manželstva, o domácnosť. Manžel bol práceneschopný a potom nezamestnaný.
Manželtrávilviacčasuskamarátmiavzájomnesaodcudzili.Našlasipodnájomaspolusdcérouopustila
spoločnú domácnosť. Manžel sa k návrhu nevyjadril, požiadal o pojednávanie v neprítomnosti.

2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti. Spočiatku
bývali v Žihľave, neskôr išli bývať k jeho rodine do K., čo bola chyba. Tam začali problémy, pretože jeho
rodina sa do všetkého starala a nemali súkromie. Manžel sa síce snažil, ale má psychické problémy,
je psychicky labilnejší, takže to nezvládal. Začal brať návykové látky - trávu a asi aj drogy. Neskôr išli
bývať do Krtíša, bývali v podnájme. Manžel spočiatku pracoval v pekárni, ale kvôli jeho rodine ho z
pekárne prepustili. Potom si našiel prácu v Domove dôchodcov, kde však bol zlý kolektív a nechcel tam

ostať. Odvtedy sa to uňho zhoršilo a v tom čase začal poberať asi silnejšie prostriedky, pretože sa veľmi
zmenil. Dal sa vypísať na PN, nikde nepracoval, nič nechcel platiť a rozpredával veci z domácnosti.
Ďalej uviedla, že manžel je liečený na psychiatrii z dôvodu závislosti na návykových látkach. Vie, že
už v detstve niečo užíval, potom prestal. Počas ich spolužitia užíval Tramal a podobné lieky, ale jeho
problémy sa vystupňovali posledný rok, kedy sa začal výraznejšie meniť. V tom čase ho raz pristihla s
bielou kryštalickou látkou a striekačkou. Pod vplyvom týchto návykových látok vyvolával doma hádky,

bol agresívny a aj ju fyzicky napadol, potom tvrdil, že nebol pri vedomí a nič si nepamätá. S manželom
sa prestala intímne stýkať už rok pred odchodom zo spoločnej domácnosti, bolo to v čase, keď sa pod
vplyvom látok začal výrazne meniť. Obnovenie manželského spolužitia s manželom si nevie predstaviť.
Aj napriek liečbe mu už nedôveruje, lebo ju viackrát sklamal. Manžela už rada nemá. Hoci mu všetko
odpustila, žiť by ním už nedokázala

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, najmä podaným návrhom,
oznámením o uzavretí manželstva, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte a výsluchomnavrhovateľky. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Navrhovateľka s
manželom uzatvorili dňa 15.08.2009 pred Matričným úradom obce Dolná Strehová manželstvo,
zapísané v matrike, v knihe manželstiev vo zväzku 3, ročník 2009, strana 57, por.č. 01. Posledný

spoločný trvalý pobyt mali manželia na adrese 991 22 Olováry 132 do 14.10.2015, kedy sa manžel
navrhovateľky odhlásil z trvalého pobytu.

Podľa článku 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný
zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a

povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Z vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú narušené a
manželstvo neplní svoju funkciu. Manželia by mali okrem iného spolu žiť, rešpektovať sa, pomáhať si a

vytvárať zdravé rodinné prostredie. Súd zistil, že manželia spolu nežijú, nepomáhajú si, nerešpektujú sa
a v žiadnom prípade nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Manželstvo neplní svoju biologickú funkciu,
manželia sa intímne nestýkajú cca 2 roky, neplní svoju ekonomickú funkciu, manželia sa spoločne
nestarajú o materiálne potreby rodiny, ale každý si ich zabezpečuje sám a neplní ani spoločenskú
funkciu. Manželstvo nefunguje, de facto už neexistuje, pretože od leta 2015 manželia nežijú v spoločnej

domácnosti. Súd má preukázané, že zdravotný stav druhého manžela je ovplyvnený psychickým
ochorením, čo tiež môže byť dôvodom rozkolu medzi manželmi. Z vykonaného dokazovania súd
nadobudol presvedčenie, že navrhovateľka už manželovi nedôveruje, nemá ho rada a nechce s nim žiť.
Tento stav považuje súd za trvalý. Na základe uvedeného súd považuje za preukázané, že vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd preto rozhodol tak, že manželstvo
navrhovateľky s druhým manželom rozviedol.

5. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V prípade konania o rozvode

manželstva zákon neustanovuje inak, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. obsahuje inú úpravu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov