Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Cb/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312207294
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5312207294.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ M.
H.J., J.. XX.X.XXXX, G. V. XX a 2/ Š. N., J.. XX.X.XXXX, G. Y. XXX, obaja zastúpení JUDr. Stanislavom
Záhumenským, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa 1504, Čadca proti odporcovi ELEKTRO, VÝŤAHY,
PLYN, spol. s r.o., IČO: 00 650 641, Jašíkova 45, Čadca, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.
Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca v konaní o určenie

neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že uznesenie valného zhromaždenia odporcu Elektro, výťahy, plyn, spol. s r.o., IČO:
00 650 641, Jašíkova č. 45, Čadca zo dňa 30.9.2011:
1) v časti premeny základného imania na euro,
2) v časti odvolania doterajšieho konateľa M. H. z funkcie konateľa spoločnosti ku dňu 1.10.2011,
3) v časti súhlasu valného zhromaždenia s prevodom nehnuteľného majetku spoločnosti na spoločnosť
Elvyp, s.r.o., IČO: 45 932 981 so sídlom Jašíkova č. 45, Čadca, a to:

- nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. Č. zapísanú na LV č. XXXXX ako materská škola súp. č.
XXX, postavenú na parcele KNC č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 374 m2, parcelu KNC
č. XXXX - ostatné plochy o výmere 1863 m2 za kúpnu cenu 19 750 €,
- nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. Ú. J. K. zapísanú na LV č. XXX ako rekreačná chata súp. č.
XXX, postavenú na parcele KNC č. XXX/XX - lesné pozemky o výmere 223 m2, parcelu KNC č. XXX/
XX - lesné pozemky o výmere 223 m2 za kúpnu cenu 1000 €,

- nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. Č. na LV č. XXXX ako stavba súp. č. XX, postavenú na KNC
č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 823 m2, KNC č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 823 m2, KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2901 m2 za kúpnu cenu
37 000 €,
4) v časti odpredaja hnuteľného majetku - motorových vozidiel a zásob AUDI Q5, BMW 525d x Drive,
FORD Faty Transit 330M ABFAB, OPEL Combo, KIA Sorento, ŠKODA Octavia, VW 9N Polo spoločnosti
Elvyp, s.r.o.,

5) v časti bodu V. - Rôzne - zmena spoločenskej zmluvy,
j e n e p l a t n é .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ trovy konania vo výške 99,50 €
a na účet právneho zástupcu navrhovateľov v rade 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia vo výške 341,32
€, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 13.7.2012, sa navrhovatelia domáhajú
vyslovenia neplatnosti uznesení valného zhromaždenia odporcu zo dňa 30.9.2011 na tom skutkovom
základe, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú spoločníkmi odporcu. Navrhovateľ v rade 1/ vlastní obchodnýpodiel, ktorého menovitá hodnota predstavuje 3320 €. Navrhovateľ v rade 2/ vlastní obchodný podiel,
ktorého menovitá hodnota predstavuje 1295 € zo základného imania. Navrhovateľ v rade 1/ podáva
návrh ako konateľ spoločnosti a tak isto ako spoločník spoločnosti. Dňa 30.9.2011 sa konalo riadne

valné zhromaždenie odporcu zvolané konateľom odporcu F.. Š. G., ktorého predmetom rokovania bolo
aj: premena základného imania na menu euro, odvolanie doterajšieho konateľa spoločnosti M. H. z
funkcie konateľa spoločnosti ku dňu 1.10.2011, súhlas valného zhromaždenia s prevodom nehnuteľného
majetku spoločnosti na spoločnosti ELVYP, s.r.o., IČO: 45 932 981, a to nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v kat. úz. Č., zapísanej na LV č. XXXXX ako materská škola súp. č. XXX, postavenej na parcele

CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 374 m2, parcely CKN XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 374 m2, parcely CKN XXXX - ostatné plochy o výmere 1863 m2 za kúpnu cenu
19 750 €, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Ú. J. K., zapísanej na LV č. XXX ako rekreačná
chata súp. č. XXX, postavenej na parcele CKN XXX/XX - lesné pozemky o výmere 223 m2 a parcely
CKN XXX/XX - lesné pozemky o výmere 223 m2 za kúpnu cenu 1000 € a nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v kat. úz. Č. na LV č. XXXX ako stavba súp. č. XX postavenej na parcele CKN XXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 823 m2, parcely CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 823
m2 a parcely CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2901 m2 za kúpnu cenu 37 000 €,
ako aj odpredaj hnuteľného majetku, a to motorových vozidiel a zásob AUDI Q5, BMW 525d x Drive,
FORD Faty Transit 330M ABFAB, OPEL Combo, KIA Sorento, ŠKODA Octavia, VW 9N Polo spoločnosti
ELVYP, s.r.o. a bod V - Rôzne. Valné zhromaždenie odporcu prijalo na zasadnutí konanom 30.9.2011

toto uznesenie: schválilo premenu základného imania na menu euro, schválilo odvolanie doterajšieho
konateľa spoločnosti M. H. z funkcie konateľa spoločnosti ku dňu 1.10.2011, udelilo súhlas valného
zhromaždenia s prevodom nehnuteľného majetku spoločnosti na spoločnosť ELVYP, s.r.o., IČO: 45 932
981, Čadca, a to: nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. Č., zapísanú na LV č. XXXXX ako materská
škola súp. č. XXX, postavenú na parcele CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 374 m2,

parcelu CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 374 m2, parcelu CKN XXXX - ostatné
plochy o výmere 1863 m2 za kúpnu cenu 19 750 €, ďalej nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. Ú.
J. K., zapísanú na LV č. XXX ako rekreačná chata súp. č. XXX, postavenú na parcele CKN XXX/XX -
lesné pozemky vo výmere 223 m2 a parcelu CKN XXX/XX - lesné pozemky o výmere 223 m2 za kúpnu
cenu 1000 €, ako aj nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. Č. na LV č. XXXX ako stavba súp. č. XX

postavenú na parcele CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 823 m2, parcelu CKN XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 823 m2, parcelu CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 2901 m2 za kúpnu cenu 37 000 €, ďalej schválilo odpredaj hnuteľného majetku motorových
vozidiel a zásob AUDI Q5, BMW 525d x Drive, FORD FATY Transit 330M ABFAB, OPEL Combo, KIA
Sorento, ŠKODA Octavia, VW 9N Polo spoločnosti ELVYP, s.r.o. a v bode V - Rôzne schválilo zmenu

spoločenskej zmluvy.

Podľa článku IX pôvodného znenia spoločenskej zmluvy valné zhromaždenie zvolávajú konatelia
najmenej jedenkrát ročne. Spoločníci prítomní na valnom zhromaždení sa zapisujú do prezenčnej
listiny, ktorú je povinný zabezpečiť konateľ spoločnosti. Valnému zhromaždeniu predsedá vždy

spoločník zvolený valným zhromaždením. Povinnosťou predsedajúceho je zabezpečiť obstaranie
riadneho zápisu konania, ktorý musí obsahovať všetky prijaté rozhodnutia. Predsedajúci je povinný
zabezpečiť doručenie zápisu všetkým spoločníkom a konateľom najneskôr do 5 dní od konania
valného zhromaždenia. Predsedajúci nedoručil do dňa vyhotovenia návrhu 4.7.2012 zápis z
valného zhromaždenia navrhovateľom v rade 1/ a 2/. Odporca neoznámil termín a program valného

zhromaždenia navrhovateľom v rade 1/ a 2/. Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ nevedeli o termíne a
programe valného zhromaždenia. V mesiaci jún 2012 navrhovateľ v rade 1/ chcel ako konateľ
spoločnosti podpísať listiny a vtedy sa dozvedel, že dňa 9.5.2012 sa uskutočnil zápis do Obchodného
registra Žilina, na základe ktorého bol vymazaný ako konateľ spoločnosti. Navrhovateľ v rade 1/ má
vedomosť o tej skutočnosti, že ani ostatní spoločníci neboli oboznámení s termínom a programom

valného zhromaždenia. Dňa 18.6.2012 si navrhovateľ v rade 1/ vyžiadal z Obchodného registra Žilina
pozvánku a zápisnicu z valného zhromaždenia. Toho dňa sa dozvedel, že dňa 30.9.2011 sa konalo
valné zhromaždenie odporcu s už uvedeným programom a túto skutočnosť oznámil aj spoločníkovi -
navrhovateľovi v rade 2/, ktorý dňa 26.6.2012 vydal prehlásenie, že ani jemu nebol oznámený termín
a program valného zhromaždenia. Navrhovateľ v rade 2/ sa dozvedel o konaní valného zhromaždenia

dňa 18.6.2012. Valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané konateľmi spoločnosti, termín a program
valného zhromaždenia nebol navrhovateľom v rade 1/ a 2/ oznámený a tiež im nebola doručená tzv.
pozvánka na riadne valné zhromaždenie, ktorá sa nachádza v obchodnom registri Okresného súdu
Žilina. Navrhovateľ v rade 1/ sa mohol objektívne dozvedieť o konaní valného zhromaždenia až dňom9.5.2012, kedy obchodný register Okresného súdu Žilina vykonal zmenu v obchodnom registri tým, že
vymazal z funkcie konateľa spoločnosti navrhovateľa v rade 1/. Navrhovatelia v návrhu poukázali i na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k. Obdo V 70/2003 a rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo 339/98.

Ďalej navrhovatelia v návrhu uviedli, že podľa článku X pôvodného znenia spoločenskej zmluvy
dvojtretinovou väčšinou všetkých hlasov valné zhromaždenie rozhoduje o vymenúvaní, odvolávaní
konateľov. Podľa prezenčnej listiny z valného zhromaždenia vyhotovenej konateľom spoločnosti na

valnom zhromaždení spoločnosti mali byť spoločníci, ktorí mali 66,74 % hlasov. Podľa prezenčnej listiny
valného zhromaždenia sa mali zúčastniť aj spoločníci Z. Z., P. S. M. K. X.. P. S. kúpnopredajnou
zmluvou o predaji obchodného podielu zo dňa 24.7.1998 odpredal svoj obchodný podiel a valné
zhromaždenie dalo súhlas na odpredaj tohto obchodného podielu dňa 29.6.1998. K. X. odpredal svoj
obchodný podiel zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 23.7.1999. Valné zhromaždenie dalo
súhlas s prevodom obchodného podielu dňa 23.7.1999. Z. Z. zmluvou o prevode obchodného podielu

odpredal svoj obchodný podiel dňa 1.10.1999. Valné zhromaždenie dalo súhlas na prevod obchodného
podielu dňa 1.10.1999. Účinnosť zmlúv o prevode obchodného podielu nastala okamihom schválenia
prevoduobchodnéhopodielu.Odtohtookamihubolodporcapovinnýrešpektovaťužnovýchspoločníkov
spoločnosti a nemal pozývať na valné zhromaždenie spoločníkov, ktorých účasť v spoločnosti zanikla.
Splnenie tejto povinnosti prislúchalo konateľovi spoločnosti. Zápis nového spoločníka do obchodného

registra má iba deklaratórny význam. Aj keď nedošlo k výmazu uvedených spoločníkov z obchodného
registra, ich účasť v spoločnosti zanikla. Z tohto dôvodu po prepočte valné zhromaždenie konané
30.9.2011 nebolo uznášaniaschopné v časti odvolania navrhovateľa v rade 1/ ako konateľa spoločnosti,
pretože na jeho odvolanie sa vyžadovala dvojtretinová väčšina všetkých hlasov. Po odrátaní hlasov
údajných spoločníkov Z. Z., P. S. M. K. X. účasť na zasadnutí valného zhromaždenia bola len 56,78

%. Aj z tohto dôvodu je uznesenie v tejto časti neplatné. Navrhovateľ v rade 1/ poukázal i na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo 95/2002, podľa ktorého, ak valné zhromaždenie spoločnosti s
ručením obmedzeným, ktorej štatutárnym orgánom sú traja konatelia s právom konať samostatne,
rozhodne o odvolaní jedného z nich bez toho, aby zároveň vymenovalo nového, považuje sa toto
rozhodnutie za rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy. Na jeho prijatie je potrebný súhlas aspoň

dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov spoločníkov, inak je neplatné. Nakoľko navrhovateľ v rade 1/
bol uvedeným uznesením valného zhromaždenia z funkcie konateľa odvolaný a na jeho miesto nebol
vymenovaný nový konateľ, na prijatie uznesenia o odvolaní konateľa sa vyžaduje dvojtretinová väčšina
hlasov všetkých spoločníkov. Podľa prezenčnej listiny z valného zhromaždenia spoločnosti konaného
30.9.2011 za odvolanie navrhovateľa v rade 1/ z funkcie konateľa spoločnosti bol potrebný súhlas

dvojtretinovej väčšiny hlasov spoločníkov, teda 66,74 %. Podľa prezenčnej listiny po odrátaní hlasov
údajných spoločníkov účasť na zasadnutí valného zhromaždenia bola iba 56,78 %. Z tohto dôvodu
nemohlo dôjsť k zmene spoločenskej zmluvy. Keďže spoločníci Z. Z., P. S. M. K. X. nie sú spoločníkmi
odporcu, navrhovatelia namietajú aj platnosť uznesenia v bode 2 programu. Nakoľko v čase konania
valného zhromaždenia neboli spoločníkmi odporcu, nemohlo dôjsť k premene obchodného podielu na

menu euro.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ namietajú neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia v bode 4, kde
bol prerokovaný a odsúhlasený prevod nehnuteľného majetku odporcu na spoločnosť ELVYP, s.r.o.,
IČO: 45 932 981, a taktiež odpredaj hnuteľného majetku motorových vozidiel a zásob spomínanej

spoločnosti. Konatelia spoločnosti ELVYP, s.r.o. F.. Š. G. M. I. E. sú zároveň spoločníkmi a konateľmi
odporcu. Obchodná spoločnosť ELVYP, s.r.o. vznikla 3.12.2010. Konatelia odporcu, ktorým jeden bol
predsedajúcim a druhý zapisovateľom valného zhromaždenia, si dali odsúhlasiť prevod nehnuteľného
majetku na svoju spoločnosť. Spoločníkom však neoznámili, že tento prevod majetku už uskutočnili.
Kúpnou zmluvou V 4616/10 zo dňa 11.2.2011 odpredal odporca v zastúpení konateľom F.. Š. G.

spoločnosti ELVYP, s.r.o., zastúpenej I. E. stavbu súp. č. XX, postavenú na parcele CKN XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 823 m2, parcelu CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 823 m2, parcelu CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2901 m2. V článku
IV citovanej zmluvy si zmluvné strany dohodli kúpnu cenu 37 000 € s tým, že odporca uhradí túto
kúpnu cenu do troch rokov od podpisu zmluvy. Kúpnou zmluvou V 4621/10 zo dňa 7.2.2011 odpredal

odporca v zastúpení konateľom F.. Š. G. spoločnosti Elvyp, s.r.o. v zastúpení I. E. stavbu - materskú
školu súp. č. XXX, postavenú na parcele CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 374 m2,
parcelu CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 374 m2, CKN XXXX - ostatné plochy o
výmere 1863 m2 v polovici. V článku IV zmluvy si zmluvné strany dohodli kúpnu cenu vo výške 19750 € s tým, že odporca uhradí túto kúpnu cenu do troch rokov od podpisu zmluvy. Navrhovatelia v
rade 1/ a 2/ ako spoločníci odporcu namietajú neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia z dôvodu,
že uznesenie valného zhromaždenia je v rozpore s dobrými mravmi. Odporca v zastúpení F.. Š. G.,

ktorý je zároveň spoločníkom Elvyp, s.r.o., odpredal nehnuteľnosť Elvyp, s.r.o. v zastúpení I. E., druhým
spoločníkomspoločnosti.Uvedenénehnuteľnostibolovovlastníctveodporcu.Týmitokúpnymizmluvami
odpredali nehnuteľnosti fakticky sami sebe. Stanovená kúpna cena za objekt č. XX vo výške 37 000
€ je minimálne 10-násobne nižšia, ako je jej trhová hodnota. Zároveň sa Elvyp, s.r.o. v kúpnej zmluve
zaviazala, že túto kúpnu cenu zaplatí v lehote troch rokov. Pokiaľ sa týka odpredaja 1/2-ice materskej

škôlky za cenu 19 750 € i táto kúpna cena je značne podhodnotená a opätovne ju má Elvyp, s.r.o.
zaplatiť v lehote troch rokov. Navrhovateľ v rade 1/ podal žalobu o neplatnosť týchto kúpnych zmlúv,
ktoré konanie o neplatnosť sa vedie na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 5C/64/2011. Navrhovatelia
netvrdia, že samotné personálne prepojenie obchodnej spoločnosti je protiprávne. Správanie sa týchto
osôbvšakmusíbyťobvyklé,poctivéaspravodlivé.KonateliaElvyp,s.r.o.,ktorísúzároveňajspoločníkmi
a konateľmi odporcu, sa nesprávajú podľa týchto zásad. Odpredali nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu

fakticky sami sebe za podstatne nižšie ceny bez súhlasu ďalších spoločníkov a týchto ich správaním
došlo objektívne k zmenšeniu majetku navrhovateľov 1/ a 2/. Konanie konateľov odporcu je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, odporuje dobrým mravom a z tohto dôvodu je prijaté uznesenie
neplatné.

Rozpor uznesení valného zhromaždenia sa môže týkať jednak formálnych nedostatkov pri postupe a
spôsobe zvolávania valného zhromaždenia a na druhej strane môže ísť o obsahový rozpor uznesenia so
zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami. Konatelia odporcu v rámci bodu V - Rôzne schválili
zmenu spoločenskej zmluvy. Zmenu spoločenskej zmluvy možno schváliť iba vtedy, ak bola súčasťou
programu valného zhromaždenia. Odporca nevyhotovil len zmenenú spoločenskú zmluvu, ale aj schválil

spôsob odvolávania konateľa spoločnosti. V pôvodnom znení spoločenskej zmluvy bola potrebná na
odvolanie konateľa spoločnosti dvojtretinová väčšina. Podľa nového znenia spoločenskej zmluvy je
potrebná iba nadpolovičná väčšina. Zvolanie valného zhromaždenia trpí formálnymi nedostatkami, kedy
neboli pozvaní všetci spoločníci a zároveň prijatým uznesením došlo k obmedzeniu práva navrhovateľa
v rade 1/ ako konateľa spoločnosti, ako aj došlo k obmedzeniu práv navrhovateľov v rade 1/ a 2/ ako

spoločníkov.

Odporca v podanom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že s návrhom na začatie konania
nesúhlasí. Sú v ňom uvedené nepravdivé skutočnosti. Navrhovatelia v návrhu uvádzajú, že na valnom
zhromaždení nebola zachovaná 2/3-inová väčšina hlasov spoločníkov potrebná na odvolanie konateľa

spoločnosti, ktorý je navrhovateľom v rade 1/. Zmluvy o prevode obchodného podielu boli uzatvárané
ešte v roku 1998, resp. 1999. Je preto namieste citovať zákonné ustanovenia platné a účinné ku dňu
uzatvárania predmetných zmlúv. Problematika obchodného registra a jeho vedenia bola upravená v
uvedenej dobe hlavne dvoma právnymi predpismi, a to Obchodným zákonníkom a Občianskym súdnym
poriadkom. Najvýznamnejšou zmenou, ktorú priniesol zákon 530/2003 Z.z., je zmena samotného

charakteru registračného konania. Zákon o obchodnom registri v tejto súvislosti zavádza nový pojem
„registrácia,“podktorýmmožnorozumieťpostupprizápiseúdajovdoobchodnéhoregistra,zápisuzmien
zapísaných údajov a výmaze zapísaných údajov z obchodného registra. Tento postup pritom na rozdiel
od predchádzajúcej právnej úpravy konania vo veciach obchodného registra nemá povahu občianskeho
súdneho konania, ale spadá pod inú činnosť súdu v zmysle siedmej časti Občianskeho súdneho

poriadku. Z tohto dôvodu zákon o obchodnom registri neurčuje subsidiárne použitie Občianskeho
súdneho poriadku na registráciu údajov v obchodnom registri a ukladanie listín do zbierky listín a
pripúšťa jeho primerané použitie iba v prípadoch, v ktorých tak výslovne ustanoví, napr. v prípade
doručovania alebo postupu pri ukladaní sankcií. Podľa novej právnej úpravy sa návrhy na zápis, zmenu
zápisu alebo výmaz preskúmavajú z formálneho hľadiska, to znamená, že súd skúma iba úplnosť

návrhu na zápis vrátane príloh, súlad údajov uvedených v návrhu na zápis s údajmi vyplývajúcimi z
príloh k návrhu, ako aj splnenie ďalších zákonom taxatívne vymedzených formálnych predpokladov
zápisu. Vylúčila sa teda materiálna kontrola. Potreba preskúmavania splnenia ďalších hmotnoprávnych
podmienok zápisu v prípade týchto druhov zápisov vyplýva z požiadaviek ustanovených smernicou
Európskej únie (publikačná smernica, smernica o fúziách, smernica o rozdelení akciových spoločností).

Odporca zastáva názor, že kúpnopredajná zmluva uzavretá s P.Š. S. dňa 24.7.1998, zmluva o prevode
obchodného podielu Z. Z. spísaná dňa 1.10.1999 a zmluva o prevode obchodného podielu K. X.
spísaná 23.7.1999 sú absolútne neplatné. V prvom rade nejde o zmluvu o prevode obchodného
podielu, ale ide o rozdelenie obchodného podielu, pretože v každom prípade došlo k rozdelenie jednéhoobchodného podielu na viacej osôb, pričom v zmysle § 117 Obchodného zákonníka účinného a platného
ku dňu prevodu obchodných podielov sa na rozdelenie obchodného podielu vyžaduje súhlas valného
zhromaždenia. Ide o kogentné ustanovenie Obchodného zákonníka, ktoré nie je možné obísť. Takýto

súhlas s rozdelením obchodného podielu nebol nikdy daný, preto nemôže byť zmluva ani platná. Je
podstatné rozlišovať prevod obchodného podielu a jeho rozdelenie, ako došlo v predmetnom prípade.
Odporca poukázal na právny názor publikovaný O.. Z.. Z. E.V., U.., J.. K.. uverejnenom v komentári
k Obchodnému zákonníku Z. N. a kolektív, Obchodný zákonník a súvisiace predpisy, Komentár.
Eurounion 2007 na strane 281: „Rozdelené časti obchodného podielu musia zodpovedať minimálnej

hodnote vkladu do spoločnosti - t.j. 30 000,- Sk alebo 750 €.“ V čase uskutočneného prevodu bol
minimálny vklad spoločníka 20 000,- Sk. Čiže ani táto podmienka splnená nebola, aj z tohto dôvodu
je zmluva neplatná, pretože nebolo možné prevádzaný obchodný podiel previesť tak, ako to uvádza
navrhovateľ. Ďalej odporca uviedol, že k zápisu skutočností do obchodného registra nedošlo, a preto
ani takýto zápis nemohol byť záväzný pre spoločnosť a ani pre nikoho iného. Zmena osoby spoločníka
sa zapisuje do zoznamu spoločníkov a do obchodného registra. Týmto zápisom prechádza ručenie

doterajšieho spoločníka za záväzky spoločnosti na nadobúdateľa obchodného podielu. Predmetné
zmluvy o prevode obchodného podielu sú v úplnom rozpore s literou zákona, a preto sú neplatné.
V konečnom dôsledku doposiaľ nie je prevod zapísaný, a to z dôvodu, že v čase jeho uskutočnenia
platila materiálna prísnosť a súdy museli skúmať v rámci občianskeho súdneho konania, či došlo k
splneniu všetkých zákonných podmienok alebo nie. V tomto prípade k nim určite nedošlo, preto nedošlo

k vykonaniu zápisu. Takáto neplatná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je neplatná a predávajúci sú aj
naďalej spoločníkmi spoločnosti odporcu. Navrhovatelia zabúdajú i na ďalšiu skutočnosť, a to, že účinky
prevodu obchodného podielu nastávajú voči spoločnosti dňom doručenia zmluvy o prevode. Spoločnosť
neeviduje doručenie takýchto zmlúv o prevode obchodných podielov, ani o rozdelení obchodného
podielu. Právny názor, že zmluva o prevode obchodného podielu má deklaratórne účinky, je správny,

avšak nemôže spoločnosť zaväzovať zmluva neplatná a na takúto sa nemožno odvolávať. Na základe
neplatnej zmluvy nemôže dôjsť k prevodu práv a povinností z prevodcu na nadobúdateľa. Závažnou je aj
absencia súhlasu valného zhromaždenia s rozdelením obchodného podielu, čo je zákonná podmienka
a predpoklad. Z tohto dôvodu má odporca za to, že kvórum na valnom zhromaždení bolo zachované.

Pokiaľ ide o dovolanie sa neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, na vyslovenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia musia byť splnené 4 zákonné obligatórne podmienky, a to: uznesenie
valného zhromaždenia je v rozpore so zákonom, stanovami alebo spoločenskou zmluvou, návrh na
určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia bol podaný včas, návrh podala oprávnená osoba a
návrhsmerujeprotispoločnosti.Ztýchtopodmienokjenaplnenýibaposlednýdôvod.Uznesenievalného

zhromaždenia je právnou skutočnosťou, nie právnym úkonom, a preto nie je možné napádať uznesenie
z dôvodu jeho rozhodnutia, napr. súhlas s prevodom majetku spoločnosti.

Ak navrhovatelia namietajú doručenie pozvánky, odporca poukazuje na ustanovenie § 129 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého je ustanovenie § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka dispozitívne, to

znamená, že spoločenská zmluva môže ustanoviť i iný spôsob zvolania valného zhromaždenia. V tomto
prípade spoločenská zmluva odlišnú úpravu neobsahuje. Konatelia spoločnosti v dostatočnom predstihu
informovali spoločníkov o konaní valného zhromaždenia písomnou pozvánkou, ktorá v konečnom
dôsledku bola predložená navrhovateľmi aj do súdneho spisu. Navrhovateľ v rade 1/ bol o konaní
valného zhromaždenia vyrozumený písomnou pozvánkou priamo v sídle spoločnosti, ktorú po prečítaní

zahodil a rozčúlený odišiel zo sídla spoločnosti. Túto skutočnosť odporca preukazuje záznamom, ktorý
bol spísaný priamo v ten deň a slúži ako doklad o skutočnosti, že navrhovateľ v rade 1/ vedel o konaní
valného zhromaždenia a pozvánka mu bola riadne doručená. O tom, že navrhovateľ v rade 1/ vedel, že
bude odvolaný, svedčí i to, že zo spoločnosti odporcu presúval finančné prostriedky do svojej vlastnej
spoločnosti. Navrhovateľ v rade 1/ ako konateľ spoločnosti Elektro, výťahy, plyn, s.r.o. bez súhlasu

spoločnosti previedol finančnú hotovosť zo spoločnosti Elektro, výťahy, plyn, spol. s.r.o. na spoločnosť
UNI CITY SERVICE, spol. s r.o., IČO: 30 224 446, pričom tak učinil z účtu spoločnosti dňa 8.11.2011
(teda tesne po konaní valného zhromaždenia spoločnosti), a to sumu vo výške 95 000 € a z ďalšieho
účtu spoločnosti toho istého dňa sumu 293 000 €, pričom spolu previedol zo spoločnosti Elektro, výťahy,
plyn, spol. s r.o. sumu vo výške 388 000 € na spoločnosť UNI CITY SERVISE, spol. s r.o., ktorej je taktiež

aj spoločníkom, aj konateľom, čím svojim konaním ukrátil spoločnosť a spôsobil jej značnú škodu.

Navrhovateľ v rade 1/ bol oboznámený s konaním valného zhromaždenia, pričom pozvánka na konanie
valného zhromaždenia mu bola riadne doručená na sídle spoločnosti. O skutočnosti, že vedel o konanívalného zhromaždenia, jeho programe, svedčia aj jeho následné kroky, keď doslova „vybielil“ účet
spoločnosti, dokým bol jej konateľom. Navrhovateľ si taktiež nepreberal a ani dosiaľ nepreberá poštové
zásielky. Návrh na podanie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia nebol teda podaný včas. Nie je

teda daný základ nároku, pretože k žiadnemu porušeniu právnych predpisov a ani spoločenskej zmluvy
konaním valného zhromaždenia nedošlo. Z tohto titulu odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť
a priznať mu náhradu trov konania.

Právny zástupca odporcu vo vyjadrení učinenom na pojednávaní dňa 9. 8. 2013 uviedol, že zvolanie

valného zhromaždenia je konateľským oprávnením, čo vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej
republiky Odon 2/1997 a nepatrí do vedenia spoločnosti, čiže každý z konateľov obchodnej spoločnosti
je oprávnený valné zhromaždenie zvolať a nevyžaduje sa nejaký konštantný súhlas všetkých konateľov
alebo nadpolovičnej väčšiny konateľov, čiže patrí to vždy do konateľského oprávnenia každého
konateľa spoločnosti. S tvrdením navrhovateľa, že nebol dodržaný formálny postup zvolania valného
zhromaždenia, nemôžu súhlasiť, a to z dôvodov, že § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka je dispozitívna

právna norma, ktorá platí v prípade, ak spoločenská zmluva neupravuje inak. Spoločenská zmluva v
tomto prípade obsahuje totožný spôsob predvolávania na valné zhromaždenie ako zákon. Písomná
pozvánka v tomto prípade bola doručená navrhovateľovi v rade 1/ spôsobom ako bolo uvedené vo
vyjadrení a ako bolo uvedené aj v čestnom vyhlásení. V tomto prípade je potrebné brať do úvahy aj
ďalšiu skutočnosť, a to zásadu vigilantibus iura - právo patrí bdelým, a to tú skutočnosť, že takýmto

úkonom, akým navrhovateľom v rade 1/ vystupoval, sa snaží zmariť výsledok valného zhromaždenia
tým, že uvedie, že mu nebola doručená predmetná pozvánka a takéto doručenie jednoducho poprie. S
týmto sa vysporiadala už aj judikatúra Najvyššieho súdu Českej a Slovenskej republiky, v zmysle ktorej
povinnosťou spoločnosti je urobiť všetko, čo po nej možno spravodlivo požadovať, aby sa pozvánka na
valnézhromaždenievlehotestanovenej§129ods.1Obchodnéhozákonníkadostaladosférydispozície

spoločníka. Ide o rozhodnutie Českého Najvyššieho súdu 29Cdo/590/2009. Rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Obdo 63/2005 uvádza, že za každých okolností z hľadiska riadneho
doručenia pozvánky táto sa aj skutočne fyzicky musí dostať do rúk spoločníka. Pri tomto výklade
by spoločník mohol kedykoľvek zmariť konanie valného zhromaždenia napríklad tým, že si zásielku
odmietne prevziať alebo neoznámi spoločnosti, na akej adrese sa zdržiava. V tomto smere navrhovateľ

v rade 1/ využil všetky reštriktívne spôsoby, ako sa vyhnúť doručeniu pozvánky na valné zhromaždenie,
pričomdobrevedel,akýjeprogramvalnéhozhromaždenia,pretožetotosapripravovaloodzačiatkuroku
2011. O týchto nimi tvrdených skutočnostiach svedčí aj súdne konanie, ktoré prebieha na Okresnom
súde Čadca pod sp. zn. 8C/83/2011, v ktorom spoločnosť odporcu žalovala navrhovateľa v rade 1/ ako
odporcu o zaplatenie sumy 100 663,14 € s príslušenstvom. Išlo o náhradu škody spôsobenú konateľom

neodborným vykonávaním svojej funkcie. Na podklade tejto skutočnosti spoločníci spoločnosti, ako aj
konatelia, dali návrh na konanie valného zhromaždenia, pričom toto formálne prebehlo a navrhovateľ
v rade 1/ o tomto valnom zhromaždení vedel a bol informovaný, čiže ustanovenie § 129 ods. 1 by
sa malo vysvetľovať reštriktívne v užšom slova zmysle, pretože o tomto konaní sa on dozvedel a iba
jeho obštrukciami sa tohto konania sám nezúčastnil. Odmietol sa zúčastniť a vykonal obštrukcie k

tomu, aby si pozvánku riadne prevzal. S týmto súvisí aj ďalší zásadný bod, pretože žalobu je možné
v zmysle § 131 Obchodného zákonníka podať v 3-mesačnej prekluzívnej lehote. Navrhovateľ o tom,
že bol odvolaný ako konateľ, vedel hneď, okamžite v ten deň konania valného zhromaždenia alebo
následne možno na druhý deň po tomto zhromaždení, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že navrhovateľ v
rade 1/ hneď po konaní valného zhromaždenia v lehote do jedného mesiaca vybral z účtu spoločnosti

značnú finančnú hotovosť, ktorú previedol na spoločnosť Uni City Service, pričom si už bol vedomý, že
ako konateľ spoločnosti končí, čaká sa iba na formálne zápisy do obchodného registra, a preto takýmto
spôsobom previedol finančnú hotovosť z jednej spoločnosti na druhú, pričom spoločnosť Elektro, výťahy,
plyn nikdy nebola v obchodnom vzťahu so spoločnosťou Uni City Service. V tomto smere vznášal aj
námietku, že v zmysle § 131 Obchodného zákonníka nebola dodržaná 3-mesačná prekluzívna lehota

na podanie návrhu. Návrh bol podaný po lehote, a teda súd by sa mal vysporiadať prejudiciálne s
otázkou, či bola dodržaná 3-mesačná lehota alebo táto lehota dodržaná nebola, pričom zastávajú
názor, že lehota dodržaná nebola. V tomto smere poukazujú na uznesenie Najvyššieho súdu Českej
republiky 29 Odo 71/2001. Odporca vo vzťahu k prevodu obchodných podielov zastával ten názor,
že išlo o neplatný prevod obchodných podielov, resp. ničotný prevod, pretože spoločnosť sa s nimi

nikdy neoboznámila a ako také nemohli byť ani považované za platné, čiže účinnosť zmluvy o prevode
obchodného podielu, pri ktorom sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia, nastáva dňom súhlasu
valného zhromaždenia, čo dané nebolo. Zároveň v zmysle vtedy platného Obchodného zákonníka nie
je možné previesť obchodný podiel pod určitú výšku. V tomto prípade boli obchodné podiely prevádzanéaj pod zákonom stanovenú výšku alebo boli rozdeľované, čiže nebola naplnená ani táto skutočnosť.
Na základe toho sa odporca domnieva, že návrh je podaný nedôvodne. Vo vzťahu k navrhovateľovi v
rade 2/ mali takú informáciu, že tento v čase konania valného zhromaždenia trpel vážnymi zdravotnými

problémami, preto ho nechceli zaťažovať vnútrospoločenskými záležitosťami. Zároveň poukazujú na
ustanovenie § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého súd môže na návrh spoločníka určiť
neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia len vtedy, ak porušením zákona, spoločenskej zmluvy
alebostanovmohloobmedziťprávaspoločníka,ktorýsaurčenianeplatnostidomáha.Právnepostavenie
navrhovateľa v rade 2/ sa nijakým spôsobom týmto uznesením valného zhromaždenia nedotklo, nijakým

spôsobom nebol ukrátený na svojich právach a ani povinnostiach, jeho postavenie sa nijako nezmenilo,
nezmenilo sa postavenie spoločníka v spoločnosti ani jeho práva ako spoločníka, preto majú zato, že
návrh navrhovateľa v rade 2/ aj v zmysle ustálenej judikatúry a aj podľa Obchodného zákonníka je
neopodstatnený a nedôvodný.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Navrhovatelia v rade 1 a 2 sa na pojednávanie neustanovili. Súdu žiadny závažný dôvod brániaci im
v účasti na pojednávaní neoznámili. Súd tak nemal u navrhovateľov v rade 1 a 2 preukázanú žiadnu

objektívnu prekážku brániacu im v účasti na pojednávaní. Preto konal v ich neprítomnosti. Prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v rade 1/, 2/, výsluchom konateľov odporcu,
výsluchom svedka G. H., oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli

8Cb/18/2012 i pripojeným spisom Okresného súdu Čadca 5C/64/2011, spisom Okresného súdu Žilina
SRO 46/L, spisom Okresného súdu Žilina 3RE 486/2012 a na základe takto vykonaného dokazovania
mal zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v rade 1/ zotrval na podanom návrhu i dôvodoch uvedených v jeho písomnom vyhotovení.

Uviedol, že všetko to začalo asi v júni 2010. Do toho času boli s pánom E. kolegovia a mali spolu
dobrý vzťah. Chodili spolu na dovolenky, spolupracovali pri vedení firmy. V tomto období prišiel za
ním pán E. a chcel 100 000,- € pre blízku osobu, ktorá pre nich realizovala zákazky. Na tento jeho
návrh reagoval nesúhlasne. Po tomto jeho stanovisku sa všetko medzi nimi zmenilo. Pán E. napriek
jeho nesúhlasu peniaze z pokladne firmy vybral a on ani nevie, kde tieto peniaze skončili. Odvtedy

začali všetky obštrukcie. Začali obchádzať investorov, že on už vo firme nerobí a podobne, pritom mal
rozpracované zákazky v Krásne nad Kysucou a aj inde. Do konca roka 2010 to ubehlo tak, že sa
navzájom párkrát spolu stretli a povedali si, čo bolo potrebné. Približne v polovici mája 2011 alebo v apríli
2011 sa dozvedel, že na svoju firmu, ktorú založili dňa 1.12.2010, a to na adrese pôvodnej firmy, pričom
zneužili i názov spoločnej firmy, previedli majetok, budovy, pozemky, a to za smiešnu cenu, napríklad

chatu na Orave za 1000,- €, do ktorej pritom nemálo investovali, a takisto aj celý objekt s pozemkami
za 37 000,- € s tým, že si dali ešte také podmienky, že to zaplatia až za 3 roky. Hneď ešte spísali aj
nájomnú zmluvu pre svoju novú firmu. On keď dorobil zákazky, ktoré mali, asi v polovici apríla 2011
išiel na liečebný pobyt. Potom, keď sa vrátil, snažil sa doťahovať ešte nejaké zákazky. Na liečebnom
pobyte bol 7 týždňov do konca mesiaca mája. Keď sa z liečebného pobytu vrátil, bol v spoločnosti

viackrát, chodil okolo predajní. Potom, ako oni obišli investorov, bolo to také hluché obdobie. Sem tam sa
objavil v predajni, zisťoval, čo je nové, potom niekedy od 13. až 15. septembra až do konca októbra bol
na preliečení, bol v Španielsku, mal nejaké zdravotné problémy a dcéra mu sprostredkovala výhodné
ubytovanie v Španielsku v meste Gaucha. V roku 2011 chodieval do spoločnosti odporcu podľa potreby,
išiel tam niekedy dvakrát, niekedy trikrát, niekedy štyrikrát do týždňa. Dá sa povedať, že každý týždeň sa

vo firme vyskytol. Vo vzťahu k spoločnosti odporcu nebol v zamestnaneckom pomere, bol ako dôchodca.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že v čase, keď bývali normálne valné zhromaždenia, väčšinou to zostalo na
ňom, pretože pán E. a pán Beleš sa o to moc nestarali. Takže on musel všetko pripraviť, ešte za nimi
zašiel, či s tým súhlasia a či je to tak v poriadku. Potom sa napísala písomná pozvánka. Ak boli nejakí

zúčastnení na pracovisku, tak boli s touto pozvánkou oboznámení tam. Pozvánka sa im doručovala
tak, že sa im dala do ruky a podpísali jej pevzatie na prezenčnej listine. Jednalo sa o samostatný
doklad o potvrdení prevzatia pozvánky na valné zhromaždenie. Väčšinou poveril niektorú pracovníčku,
aby takéto odovzdávanie pozvánok na valné zhromaždenie zabezpečovala. Väčšinou týmito úkonmipoveril administratívne pracovníčky pani Y. alebo pani K., prípadne iné. Ostatným potom pozvánku
posielali doporučene poštou, pretože niektorí boli rozcestovaní po svete. Nevie už presne, či to bolo
formou na doručenky, alebo iba spôsobom doporučeného listu. Tieto doklady by mali byť v evidencii.

Pokiaľ ide o uchovávanie evidencie o valných zhromaždeniach spoločnosti odporcu, boli dva spôsoby.
Zo začiatku túto evidenciu viedol on sám. Potom to rozdelil tak, že pán G. odkladal a zabezpečoval
tieto pozvánky, program a zápisnice z valného zhromaždenia. Prípravu valného zhromaždenia mal na
starosti zo začiatku on, ale potom to zabezpečoval pán G. ako zapisovateľ valného zhromaždenia.
Posledné valné zhromaždenie spoločnosti bolo asi v roku 2007 alebo 2008. Bolo tomu tak preto, že

oni traja, teda on, pán E. a pán G., skúpili podiely ostatných spoločníkom spoločnosti, ale papierovo
sa to nedotiahlo. Takže títo ostatní spoločníci potom už ani nemali záujem o valné zhromaždenie, ani
sa potom nezvolávali. Oni traja sa vždy stretli, keď bolo potrebné dať do poriadku niektoré veci, najmä
schváliť uzávierku spoločnosti.

O spornom valnom zhromaždení sa dozvedel asi v júni roku 2012, keď išiel vybavovať nejaké doklady

do banky a tam mu bolo pracovníčkou povedané, že už týždeň alebo dva nie je konateľom spoločnosti
a že už tieto doklady vybavovať nemôže. Išiel preto na príslušný obchodný register a tam sa dočítal, že
toto bolo zrealizované. Žiadnu pozvánku na valné zhromaždenie nedostal a ani sa neuskutočnilo žiadne
osobné stretnutie s ďalšími dvoma konateľmi spoločnosti odporcu. Konkrétne pána E. stretol naposledy
asi v marci 2011 na prevádzke a pán G. bol za ním asi dvakrát s tým, že by sa mali nejako dohodnúť, na

čo on povedal, že v poriadku, aby niečo pripravili. Takto sa stretli ešte jedenkrát. Toto ďalšie stretnutie s
konateľmi odporcu sa uskutočnilo asi v novembri 2011. Inak sa spoločne stretli pred tým asi na záver
roku 2009 a bolo to v prítomnosti pána Kubicu, inak sa spolu nestretali.

Vo vzťahu k výpisu z knihy jázd, podľa ktorej bola dňa 2.9.2011 vykázaná služobná cesta navrhovateľa

v rade 1/ motorovým vozidlom U. XXX G. na trase Čadca - Bratislava - Čadca, navrhovateľ v rade 1/
uviedol, že týmto dokladom chce preukázať, že v uvedený deň 2.9.2011 nemohol byť prítomný vo firme
odporcu, ako to odporca tvrdí. Na služobnú cestu uvedeného dňa išiel z domu, pretože keď sa išlo na
dlhšie cesty, tak nechodili z firmy, ale z domu a pre neho to bolo lepšie, pretože išiel z Rakovej cez
Turzovku, takže cez Čadcu ani vôbec nešiel. Vie, že vtedy išiel aj so svojim synom, ktorý tam mal nejakú

zákazku.

Vo vzťahu k otázke právneho zástupcu odporcu, aby sa vyjadril, prečo predložená kniha jázd začína
práve dátumom 2.9.2011, navrhovateľ v rade 1/ uviedol, že asi mu skončila pôvodná kniha jázd a
začal písať od tohto dátumu. Táto kniha jázd by mala byť založená vo firme v účtovníctve. On originál

nemá, to, čo predložil, sú kópie, pretože to mal takto zaužívané. Nikto iný to nerobil, ale on to robil
tak, že vypisoval tieto údaje dvojmo cez kopír. Jeden záznam si nechal v knihe a originál odovzdal do
účtovníctva spoločnosti odporcu, kde sa potom aj pracovná cesta vyúčtovala a na základe toho sa mu
vyplácali náhrady.

Odporca služobnú cestu navrhovateľa v rade 1/ dňa 2.9.2011 rozporoval. Tvrdil, že táto skutočnosť sa
nezakladá na pravde, pretože z cestovného príkazu a z pripojených dokladov o čerpaní pohonných hmôt
vyplýva, že 2.9.2011 navrhovateľ v rade 1/ tankoval na čerpacej stanici OMV v Čadci, teda nemohol byť
v Bratislave. K tomu pripojil odporca fotokópiu pokladničného dokladu z 2.9.2011.

Navrhovateľ v rade 2/ rovnako ako navrhovateľ v rade 1/ zotrval na tvrdeniach obsiahnutých v písomnom
vyhotovení návrhu. Uviedol, že na činnosti odporcu sa zúčastňoval do roku 2007, bol jej zamestnancom
a potom bol už len spoločníkom, preto sa k tvrdeniam navrhovateľa v rade 1/ vyjadriť nevie. Valných
zhromaždení sa zúčastňoval dovtedy, pokým v spoločnosti robil. Väčšinou bol na montážach, preto mal
túto pozvánku doma, bol tam program, rozdeľovanie dividend a podobne. Tiež to bývalo tak, že ak

bol v robote, prišiel majster a povedal, že bude valné zhromaždenie, že v piatok už nebudú v robote,
lebo v piatok je schôdza, väčšinou to bývalo v piatok. Takto to, že bol oboznámený s tým, že je valné
zhromaždenie, majstrovi nepodpisoval, pretože to bolo povedané medzi rečou pre istotu, aby sa tam
dostavil, ale doma mal pozvánku. Potvrdenia o prevzatí pozvánky nepodpisoval, niekedy podpisoval,
keď poštárka doniesla túto pozvánku a bol vtedy doma. O spornom valnom zhromaždení sa dozvedel

až neskôr, možno za pol roka. Od roku 2009 je na invalidnom dôchodku. Chodil po vyšetreniach. O tom,
že by mal v septembri 2011 vážnejšie zdravotné problémy, nevie, v nemocnici nebol. O konkrétnom
spornom valnom zhromaždení sa dozvedel v lete 2012, keď sa za ním zastavil pán H. a pýtal sa ho, či bol
na nejakej schôdzi. Povedal, že o ničom nevie a on potom od neho chcel, či mu dá splnomocnenie, že otomto nevedel, na čo mu on povedal, že za ním nikto nebol, ani mu nikto nič neodkázal. O konaní alebo
pozvaní na valné zhromaždenie telefonickou formou informovaný nebol, bolo to väčšinou tak, že prišiel
z práce a mal doma pozvánku alebo im to v práci povedal majster. S prijatými závermi sporného valného

zhromaždenia ako spoločník súhlasiť nemôže, nesúhlasí s nimi. Napríklad chata na Orave, sám na nej
mesiac robil a za 1000 € ju predať, za túto sumu by ju bol kúpil aj on. Vo vzťahu k svojmu zdravotnému
stavu v období septembra 2011, či by mu umožňoval osobnú účasť na spornom valnom zhromaždení,
pokiaľ by bol dostal pozvánku naň, navrhovateľ v rade 2 uviedol, že chodí a takisto aj vtedy chodil,
mal jednu barlu, ale chodil. Konatelia odporcu po spornom valnom zhromaždení ho nekontaktovali. Až

potom, keď dali žalobu na súd, tak za ním prišli, aby to stiahol. Najskôr boli za ním a potom mu poslali
list. Druhýkrát sa za ním zastavil pán G. a ten mu späťvzatie návrhu a vypovedanie plnomocenstva dal.
Konatelia odporcu ho pred konaním valného zhromaždenia nenavštívili, ani sa o jeho zdravotnom stave
neinformovali.

Konateľ odporcu Š. G. uviedol, že listiny v konaní predložené navrhovateľom v rade 2/ mu známe

nie sú. On ich navrhovateľovi v rade 2/ nedoručoval. Navrhovateľa v rade 2/ nenavštívili, pretože mali
také informácie od bývalých kolegov, ktorí s ním v jednej partii pracovali, že je vážne chorý, malo sa
jednať o nádorové ochorenie a nepokladali za vhodné, aby ho v takejto situácii s týmto obťažovali.
Takže nie je pravdou, že po podaní návrhu navrhovateľa v rade 2/ navštívili. Ani po konaní sporného
valného zhromaždenia navrhovateľa v rade 2/ nenavštívili. O tom, že sa má konať valné zhromaždenie,

to vybavoval pán E.. Od neho vie, že na navrhovateľa v rade 2/ získal telefonický kontakt, ale či sa mu
dovolal, alebo nie, to nevie. O tom, že sa uskutočnilo valné zhromaždenie a čo bolo na ňom prijaté, on
osobne navrhovateľa v rade 2/ neinformoval, ale pravdepodobne ho informoval konateľ I. E..

K uvedenému vyjadreniu konateľa odporcu Š. G. navrhovateľ v rade 2/ zotrval na tom, že ho navštívili

takto obaja konatelia a druhýkrát ho navštívil iba pán Beleš a odovzdal mu predložené listiny. Konateľ
odporcu Š. G. k vyjadreniu navrhovateľa v rade 2/, že ho navštívili, ešte uviedol to, že si spomína, že
niekedy na jeseň roku 2012 bol na technickej inšpekcii v Žiline, kedy mu volal navrhovateľ v rade 2/, že
sa dozvedel, že predali škôlku za veľké peniaze, čo bol omyl a že on je spoločníkom spoločnosti a chce
z toho peniaze, pretože inak podá na nich žalobu na súd.

Navrhovateľ v rade 2/ potvrdil, že konateľovi odporcu telefonoval, ale bolo to na základe toho, čo mu
odovzdali papiere, ktoré boli v konaní predložené, na čo mu povedal, že z tej škôlky chce 4 %, čo je jeho
podiel vo firme a potom mu tieto papiere podpíše tak, ako sú.

Konateľ odporcu Š. G. ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že na valné zhromaždenie sa pozývalo
pozvánkou, ktorá sa doručovala spoločníkom, ktorí boli zamestnancami spoločnosti, osobne, ale ak
boli na týždňovke, tak ich informoval parťák, nech sa zastavia na firme a potom si pozvánku preberali,
keď prišli do firmy pri vyplácaní výplaty, diét alebo fasovaní nejakého materiálu. Obyčajne potom
potvrdzovali, že pozvánku prevzali. On osobne to vždy takto potvrdzoval a poštou nikdy pozvánku na

valné zhromaždenie nedostal a ani nevie o tom, že by niekto iný takto pozvánku dostával alebo by sa
niekomu poštou pozvánka posielala. Bol vyhotovený menovitý zoznam ako zápis o odovzdaní pozvánky
na valné zhromaždenie a kto si túto pozvánku prevzal, tak pri svojom mene to podpísal. Pokiaľ ide o
spôsob pozvania navrhovateľa v rade 1/ a 2/ na sporné valné zhromaždenie 30.9.2011, toto pozvanie
organizoval kolega pán E., ktorý mal zoznam spoločníkov, ktorých informoval o tom, že má pre nich

pozvánky na valné zhromaždenie, aby sa zastavili a podpísali prevzatie. Navrhovateľ v rade 1/ chodil do
firmy a je pravdou, že už vtedy bol dlhšie na predčasnom dôchodku, ale chodil do firmy pravidelne 3-4-
krát do týždňa. Takto keď prišiel do firmy ho informovali, že pre nejaké predchádzajúce nezrovnalosti
a spory chcú zvolať valné zhromaždenie a chceli mu odovzdať pozvánku na toto valné zhromaždenie.
Navrhovateľ, keď videl program valného zhromaždenia, tak odmietol podpísať prevzatie pozvánky, že

sa takéhoto valného zhromaždenia nezúčastní. Bolo to v pracovný deň, v pracovnej dobe, hneď ráno v
kanceláriivofirme.BoltamprítomnýajzamestnanecG.H..Ozáverochspornéhovalnéhozhromaždenia
navrhovateľa v rade 1/ informovali pri jeho návštevách vo firme a jeho vyjadrenia boli také, že jeho to
nezaujíma, že to neuznáva. Zápisnicu z valného zhromaždenia si navrhovateľ v rade 1/ asi neprevzal,
pretože zostala na stole. Túto zápisnicu videl, ukazoval mu ju pán E.. Navrhovateľ sa na ňu iba zbežne

pozrel s tým, že ju neuznáva. Pritom boli prítomní iba on, pán E. a navrhovateľ v rade 1/. Pokiaľ ide o
zabezpečenie podania príslušnému registrovému súdu s návrhom na zápis zmien na základe sporného
valného zhromaždenia, myslí si, že to bolo začiatkom nasledujúceho roka.Konateľ odporcu I. E. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase konania valného zhromaždenia zastával
funkciu konateľa odporcu. Konateľom odporcu bol od začiatku jeho existencie. Pôvodne boli konatelia
dvaja - on a navrhovateľ v rade 1/ a neskôr k nim pribudol ďalší konateľ pán G.. Bežná prax zvolávania

valného zhromaždenia spoločnosti odporcu bola taká, že toto mal na starosti ako konateľ navrhovateľ
v rade 1/, ktorý vždy predtým zvolával valné zhromaždenie. Robil to tak, že každý pozvaný podpísal
v sídle firmy prevzatie pozvánky na valné zhromaždenie. Potom, čo prišli na určité nezrovnalosti
zo strany navrhovateľa v rade 1/ vo vedení firmy, tak sa rozhodli, myslí tým seba a pána G., že
zvolajú valné zhromaždenie oni, pričom to urobili takým istým spôsobom, ako bola uvedená prax

spoločnosti, ako predtým zvolával valné zhromaždenie navrhovateľ v rade 1/. To znamená, že sa
urobila pozvánka s programom valného zhromaždenia, ktorej prevzatie jednotliví spoločníci podpisovali
v sídle spoločnosti. Keď túto pozvánku odovzdávali navrhovateľovi v rade 1/, ten, keď si prečítal
program valného zhromaždenia, sa rozčúlil a povedal, že túto pozvánku si neprevezme a odišiel. Pokiaľ
ide o navrhovateľa v rade 2/, tento má zdravotné problémy. V tom čase podľa informácii ostatných
spoločníkovmalbyťvnemocnici,malzdravotnéproblémyanechcelizasahovať,abyhonatotostretnutie

pozývali. Dokonca nevie, či práve v čase konania valného zhromaždenia navrhovateľ v rade 2/ nebol
v nemocnici. Jednotliví spoločníci sa o tom, že v sídle spoločnosti je pre nich pripravená pozvánka na
valné zhromaždenie na jej prevzatie, dozvedeli tak, že vždy týchto spoločníkov telefonicky obvolali a
oni si potom túto pozvánku prišli prevziať. Takto vždy postupovali, to znamená, že vždy ich informoval o
tom telefonicky. Stávalo sa aj to, že niektorí spoločníci si neprišli prevziať pozvánku, pretože niektorí sa

vyjadrovali, pokiaľ bude navrhovateľ v rade 1/ vo funkcii konateľa spoločnosti, tak sa odmietajú valného
zhromaždenia zúčastňovať. Ani v takýchto prípadoch týmto spoločníkom pozvánku poštou neposielali.
Na valnom zhromaždení zisťovali, či je uznášaniaschopné a pokiaľ bolo, tak sa normálne pokračovalo
v konaní.

Vo vzťahu k otázke súdu, či si spomína bližšie na konkrétne okolnosti, keď mal navrhovateľ v rade 1/
odmietnuť potvrdiť prevzatie pozvánky na sporné valné zhromaždenie, konateľ odporcu uviedol, že v
tomto prípade bol tam prítomný on, druhý konateľ pán G. a prítomný aj G. H., ktorý je tiež spoločníkom
spoločnosti. Sporného valného zhromaždenia sa navrhovateľ v rade 1/ nezúčastnil, o jeho výsledku
určite vedel. On a druhý konateľ pán Beleš ho tiež o tom chceli informovať, a to odovzdaním zápisnice z

priebehu valného zhromaždenia. Aj v tomto prípade navrhovateľ v rade 1/ odmietol zápisnicu prevziať s
tým, že sa nebude s nimi baviť. O priebehu a výsledku valného zhromaždenia však navrhovateľ v rade
1/ bol určite informovaný od ostatných spoločníkov, ktorí sa valného zhromaždenia zúčastnili. Tak isto
ho on i pán G. informovali o tom, že valné zhromaždenie ho z funkcie konateľa odvolalo a neprajú si,
aby vykonával akékoľvek kroky ako konateľ spoločnosti. Okrem tohto ústneho oznámenia o výsledku

valného zhromaždenia, najmä o jeho odvolaní z funkcie konateľa, navrhovateľa v rade 1 iným spôsobom
neinformovali. Navrhovateľ v rade 2/, či o konaní tohto valného zhromaždenia vedomosť mal, potvrdiť
nevie. Pokiaľ ide o výsledok valného zhromaždenia, toto navrhovateľovi v rade 2/ oznámili telefonicky.
Buď mu to oznámil on alebo pán G.. Aké stanovisko navrhovateľ v rade 2/ k tejto informácii zaujal, už
nevie, pretože je to dávno. Navrhovateľ v rade 1/ v ten deň, keď mu odovzdávali pozvánku na predmetné

valné zhromaždenie, prišiel do firmy ráno, pracovná doba je od 7.00 hod. a navrhovateľ v rade 1/ prišiel
asi o 7.30 hod., určite medzi 7.00 a 8.00 hod.. Kniha dochádzky sa pre konateľov odporcu nikdy neviedla.

V konaní vypočutý svedok G. H. uviedol, že do času, pokiaľ nepredal svoj podiel, tak sa valných
zhromaždení zúčastňoval. Potom sa valné zhromaždenia nerobili až na to posledné valné zhromaždenie

na odvolanie navrhovateľa v rade 1/. Valných zhromaždení sa nezúčastňoval z dôvodu, že svoj podiel
spoločnostipredal,avšakpánE.mupovedal,žesústálespoločníci,žetostálezrušenénebolo.Väčšinou
valné zhromaždenie zvolával navrhovateľ v rade 1/, ktorý im dal pozvánku, túto dostali pri výplate, tam
im bola odovzdaná a prevzatie podpísali. Poštou pozvánku na valné zhromaždenie nedostával, ani raz si
nespomína, že by takto pozvánku dostal. Telefonicky bol na valné zhromaždenie pozvaný pánom E. na

to posledné valné zhromaždenie na odvolávanie navrhovateľa v rade 1/. Na tomto valnom zhromaždení
bol a bolo im tam oznámené, že oni na toto valné zhromaždenie odmietli prísť. Pozvánka na sporné
valné zhromaždenie mu bola daná na firme a podpísal jej prevzatie.

Svedok ďalej uviedol, že bol pri tom, keď pán E. volal navrhovateľovi v rade 1/, bolo to ráno a on

mu telefonoval, aby si prišiel pre pozvánku, aby prišiel na valné zhromaždenie. A potom vie, že pán
E. povedal, že mu navrhovateľ v rade 1/ jednoducho zložil telefón. Pri tom, kedy sa mala osobne
odovzdávať konateľom odporcu pozvánka navrhovateľovi v rade 1/ na valné zhromaždenie, pri tom
nebol. Navrhovateľ v rade 1/ na valnom zhromaždení nebol. Pokiaľ ide o navrhovateľa v rade 2/, vovzťahu k nemu bolo hovorené niečo o tom, že je nejaký chorý. Vo vzťahu k otázke právneho zástupcu
navrhovateľa, či prevzal pozvánku dňa 2.9.2011, ako vyplýva z prezenčnej listiny a či v ten istý deň bol
prítomný i pri tom, keď pán E. mal telefonovať navrhovateľovi v rade 1/, aby si prišiel prevziať pozvánku,

svedok uviedol, že si pozvánku prevzal tak, ako uviedol, ale či pán E. volal navrhovateľovi v rade 1/
presne v ten istý deň, alebo to bolo na budúci deň, k tomu sa vyjadriť nevie. Zápisnica o priebehu valného
zhromaždenia mu bola odovzdaná na firme, kedy to bolo, nevie, väčšinou sa to odovzdávalo pri výplate.
Určite to bolo v roku 2011, ale kedy presne, nevie.

K výpovedi svedka konateľ odporcu I. E. zotrval na svojom vyjadrení, že ráno 2.9. navrhovateľ v rade 1/
prišiel do firmy. Bol tam on, pán G. a svedok H. a ten videl, že navrhovateľ v rade 1/ si prečítal pozvánku
na valné zhromaždenie a odmietol ju prevziať s tým, že on sa toho zúčastňovať nebude. Trval na tom,
že svedok H. bol tomu osobne prítomný.

Svedok rovnako zotrval na svojej výpovedi. Uviedol, že si fakt nepamätá na to, že by bol osobne

prítomný takéhoto odovzdávania pozvánky navrhovateľovi v rade 1/. Vie to, že bol pri tom, keď pán E.
navrhovateľovi v rade 1/ volal a ešte potom mu pán E. povedal: „Pozri sa, zložil mi to s tým, že tam
nepríde.“

Zo záznamu zo dňa 2.9.2011 vyplynulo, že uvedeného dňa sa do sídla spoločnosti odporcu dostavil

konateľ spoločnosti M. H., ktorému chceli odovzdať pozvánku na valné zhromaždenie. Po prečítaní jej
obsahu ju odmietol podpísať a potvrdiť jej prevzatie. Toto sa uskutočnilo za prítomnosti svedkov Š. G.,
I. E. M. G. H..

Vo vzťahu k uvedenému záznamu svedok uviedol, že uvedený záznam podpísal, avšak podpísal ho s

tým, že potvrdil, že jednoducho navrhovateľ v rade 1/ odmietol prísť a ako sa vyjadril, bol pri tom, keď
mu pán E. volal, lebo boli dohodnutí, že navrhovateľ v rade 1/ má prísť do firmy, ale nebolo ho, tak mu
telefonoval a potom sa takto vyjadril, že odmietol prísť. Naďalej svedok zotrval na svojej výpovedi.

Konateľ odporcu Š. G. zotrval na tom, že určite tam svedok bol.

Podľa spoločenskej zmluvy zo dňa 21.9.1992 článok IX odporcu valné zhromaždenie zvolávajú
konatelia najmenej jedenkrát ročne, pričom prvé valné zhromaždenie v novom účtovnom období
musí byť zvolané vždy najneskôr do 1. marca každého roka. Konateľ je povinný zvolať valné
zhromaždenie, ak o to požiadajú spoločníci, ktorých vklady prevyšujú 10 % základného imania.

Spoločníci prítomní na valnom zhromaždení sa zapisujú do prezenčnej listiny, ktorú je povinný
zabezpečiť konateľ spoločnosti. Valnému zhromaždeniu predsedá vždy spoločník zvolený valným
zhromaždením. Povinnosťou predsedajúceho je zabezpečiť obstaranie riadneho zápisu konania,
ktorý musí obsahovať všetky prijaté rozhodnutia, odlišné názory jednotlivých spoločníkov, stanoviská
konateľov a výsledky hlasovania. Predsedajúci je povinný zabezpečiť doručenie tohto zápisu všetkým

spoločníkom a konateľom najneskôr do 5 dní od konania valného zhromaždenia. Podľa článku X
spoločenskej zmluvy valné zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak sú prítomní či už osobne alebo
prostredníctvom svojho zástupcu spoločníci, ktorým patrí aspoň nadpolovičná väčšina hlasov. 2/3-
inovou väčšinou všetkých hlasov valné zhromaždenie rozhoduje o schvaľovaní stanov a ich zmien,
o zmene spoločenskej zmluvy, o zvýšení alebo znížení základného imania, o zrušení spoločnosti, o

vymenúvaní, odvolávaní konateľov. Podľa článku XI spoločnosť má dvoch konateľov, ktorých vymenúva
valné zhromaždenie. Konateľmi sú H. M. M. E. I.. Podľa článku XVII spoločenskej zmluvy previesť
obchodnýpodielmožnolenspredchádzajúcimsúhlasomvalnéhozhromaždenia,atoakonaspoločníka,
tak na tretie osoby. Súhlas s prevodom nemožno odoprieť, ak ide o prevod na iného spoločníka.

Z pozvánky spoločnosti Elektro, výťahy, plyn, spol. s r.o., IČO: 00 650 641 na riadne valné zhromaždenie
vyplynulo, že riadne valné zhromaždenie bolo zvolané na 30.9.2011 o 15.00 hod. v sídle spoločnosti
Jašíkova 45, Čadca. Programom valného zhromaždenia bolo otvorenie valného zhromaždenia,
premena základného imania na menu euro, odvolanie doterajšieho konateľa spoločnosti M. H. z funkcie
konateľa spoločnosti, súhlas valného zhromaždenia s prevodom nehnuteľného majetku spoločnosti na

spoločnosť Elvyp, s.r.o., IČO: 45 932 981, a to nehnuteľnosti v kat. úz. Č. na LV č. XXXXX ako materská
škola súp. č. XXX, postavená na parcele KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 374 m2
a parcela KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1502 m2 a parcela KNC XXXX - ostatné
plochy o výmere 1863 m2 za kúpnu cenu 19 750 €, ďalej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Ú. J.K. na LV č. XXX ako rekreačná chata súp. č. XXX, postavená na parcele KNC XXX/XX za kúpnu cenu
1000 €, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Č. na LV č. XXXX ako stavba súp. č. XX postavená na
parcele KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 823 m2, parcela KNC XXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 823 m2 a parcela KNC XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
2901 m2 za kúpnu cenu 37 000 €, ďalej odpredaj hnuteľného majetku - motorové vozidla a zásoby, a to
AUDI Q5 ŠPZ: U. XXX G., BMW 525d x Drive ŠPZ: U. XXX G., FORD Faty Transit 330M ABFAB ŠPZ: U.
XXX M., OPEL Combo ŠPZ: U. XXX G., KIA Sorento ŠPZ: U. XXX G., ŠKODA Octavia ŠPZ: U. XXX M.,
VW 9N Polo ŠPZ: U. XXX M., ďalej predmetom programu valného zhromaždenia bol bod Rôzne a Záver.

Podľa zápisnice z riadneho valného zhromaždenia konaného dňa 30.9.2011 o 15.00 hod. v sídle
spoločnosti programom bolo otvorenie valného zhromaždenia, premena základného imania na menu
euro, odvolanie doterajšieho konateľa spoločnosti M. H. z funkcie konateľa spoločnosti, súhlas valného
zhromaždenia s prevodom nehnuteľného majetku spoločnosti na spoločnosť Elvyp, s.r.o., IČO: 45 932
981, a to nehnuteľnosti v kat. úz. Č. na LV č. XXXXX M.ko materská škola súp. č. XXX, postavená na

parcele KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 374 m2 a parcela KNC XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1502 m2 a parcela KNC XXXX - ostatné plochy o výmere 1863 m2 za kúpnu
cenu 19 750 €, ďalej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Ú. J. K. na LV č. XXX ako rekreačná chata
súp. č. XXX, postavená na parcele KNC XXX/XX za kúpnu cenu 1000 €, nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v kat. úz. Č. na LV č. XXXX ako stavba súp. č. XX postavená na parcele KNC XXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 823 m2, parcela KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 823
m2 a parcela KNC XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2901 m2 za kúpnu cenu 37 000 €,
ďalej odpredaj hnuteľného majetku - motorové vozidla a zásoby, a to AUDI Q5 ŠPZ: U. XXX G., BMW
525d x Drive ŠPZ: U. XXX G., FORD Faty Transit 330M ABFAB ŠPZ: U. XXX M., OPEL Combo ŠPZ:
U. XXX G., KIA Sorento ŠPZ: U. XXX G., ŠKODA Octavia ŠPZ: U. XXX M., VW 9N Polo ŠPZ: U. XXX

M., ďalej predmetom programu valného zhromaždenia bol bod Rôzne a Záver.

Zo zápisu o prevzatí pozvánky na valné zhromaždenie dňa 30.9.2011 vyplynulo, že podpisy
navrhovateľov v rade 1/ a 2/ na uvedenom zápise o prevzatí pozvánky chýbajú. Rovnako tak podpisy
navrhovateľov v rade 1/ i 2/ chýbajú i na prezenčnej listine z valného zhromaždenia spoločnosti Elektro,

výťahy, plyn, spol. s r.o. zo dňa 30.9.2011.

Podľa uznesenia č. 1 prijatého na valnom zhromaždení spoločnosti Elektro, výťahy, plyn, spol. s r.o.
konaného dňa 30.9.2011 o 15.00 hod. v sídle spoločnosti je I. E. predsedom valného zhromaždenia a
zapisovateľom je F.. Š.Y. G.. Podľa uznesenia č. 2 valné zhromaždenie rozhodlo o zmene menovitej

hodnoty vkladov jednotlivých spoločníkov spoločnosti. Podľa uznesenia č. 3 valné zhromaždenie
odvolalo z funkcie konateľa spoločnosti Elektro, výťahy, plyn, spol. s r.o. M. H., nar. XX.X.XXXX ku
dňu 1.10.2011. Podľa uznesenia č. 4 valné zhromaždenie vyslovilo súhlas s prevodom nehnuteľného
majetku spoločnosti na spoločnosť Elvyp, s.r.o., IČO: 45 932 981, a to: nehnuteľnosti v kat. úz. Č. na
LV č. XXXXX ako materská škola súp. č. 745, postavená na parcele KNC XXXX - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 374 m2 a parcela KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1502 m2 a
parcela KNC XXXX - ostatné plochy o výmere 1863 m2 za kúpnu cenu 19 750 €, ďalej nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. úz. Ú. J. K. na LV č. XXX ako rekreačná chata súp. č. XXX, postavená na
parcele KNC XXX/XX za kúpnu cenu 1000 €, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Č. na LV č.
XXXX ako stavba súp. č. XX postavená na parcele KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

823 m2, parcela KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 823 m2 a parcela KNC XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 2901 m2 za kúpnu cenu 37 000 €, ďalej odpredaj hnuteľného
majetku - motorové vozidla a zásoby, a to AUDI Q5 ŠPZ: U. XXX G., BMW 525d x Drive ŠPZ: U. XXX
G., FORD Faty Transit 330M ABFAB ŠPZ: U. XXX M., OPEL Combo ŠPZ: U. XXX G.C, KIA Sorento
ŠPZ: U. XXX G., ŠKODA Octavia ŠPZ: U. XXX M., VW 9N Polo ŠPZ: U. XXX M.. Uznesením č. 5 valné

zhromaždenie prijalo nové znenie spoločenskej zmluvy tvoriace prílohu č. 2 zápisnice, ktoré v celom
rozsahu nahrádza pôvodné znenie spoločenskej zmluvy.

Podľa úplného a nového znenia spoločenskej zmluvy zo dňa 3.10.2011 článok IX bod 4 valné
zhromaždenie rozhoduje uznesením. Na prijatie akéhokoľvek uznesenia je potrebné, aby zaň hlasovala

nadpolovičná väčšina spoločníkov. Valné zhromaždenie zvoláva konateľ najmenej raz za rok písomnou
pozvánkou obsahujúcou aspoň miesto konania, termín konania a program valného zhromaždenia.
Pozvánka musí byť spoločníkovi spoločnosti doručená minimálne 10 dní pred termínom konania valného
zhromaždenia. Podľa článku X bod 3 konateľmi spoločnosti sú I. E. M. F.. Š. G.. Podľa bodu 4 článkuX konateľov volí a odvoláva valné zhromaždenie. Funkčné obdobie konateľov spoločnosti je 5-ročné s
tým, že svoju funkciu neprestanú vykonávať skôr, ako bude zvolený nový konateľ.

Podľa zmluvy o prevode obchodného podielu prevádzajúci K. X. na nadobúdateľov v zmluve uvedených
pod poradovým číslom 1/ - 21/ previedol obchodný podiel vo výške 31 000,- Sk. Zmluva o prevode
obchodného podielu je zo dňa 23.7.1999. Valné zhromaždenie súhlasilo s prevodom obchodného
podielu na zasadnutí konanom 23.7.1999.

Podľa zmluvy o prevode obchodného podielu prevádzajúci Z. Z. previedol na nadobúdateľov v zmluve
uvedených pod poradovým číslom 1/ - 17/ obchodný podiel vo výške 40 000,- Sk, a to na každého
v pomere 2000,- Sk. Zmluva o prevode obchodného podielu je zo dňa 1.10.1999. Podľa tejto zmluvy
valné zhromaždenie s prevodom obchodného podielu súhlasilo na valnom zhromaždení konanom dňa
1.10.1999. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 24.7.1998 o odpredaji obchodného podielu predávajúci P. S.
odpredal kupujúcim v rade 1/ - 17/ obchodný podiel spoločnosti Elvyp, s.r.o. vo výške 31 000,- Sk.

Podľa prehlásenia navrhovateľa v rade 2/ zo dňa 26.6.2012 navrhovateľ v rade 2/ prehlásil, že
konatelia spoločnosti Elektro, výťahy, plyn, spol. s r.o. mu nedoručili pozvánku, program na riadne valné
zhromaždenie, ktoré sa malo údajne konať dňa 30.9.2011 o 15.00 hod. v sídle spoločnosti. Konatelia a
ani iní pracovníci v tejto spoločnosti ho nekontaktovali ani osobne a o termíne valného zhromaždenia

nebol vôbec upovedomený.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina zápisnica z valného zhromaždenia zo dňa
30.9.2011 a úplné znenie spoločenskej zmluvy z 3.10.2011 boli doručené do obchodného registra
3.5.2012.

Podľa výpisu z obchodného registra odporcu spoločníkmi odporcu sú od 20.5.1998 navrhovateľ v rade
1/ a navrhovateľ v rade 2/. Navrhovateľ v rade 1/ bol konateľom spoločnosti v období od 10.5.2012 do
9.5.2012stým,žefunkciaskončila1.10.2011.Spoločníkmiodporcusúod20.5.1998iZ.Z.,K.X.M.P.S..

Podľa pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 5C/64/2011 v uvedenom konaní sa spoločnosť
Elektro,výťahy,plyn,spol.sr.o.,IČO:00650641domáhalavočiodporcovispoločnostiElvyp,s.r.o.,IČO:
45 932 981 určenia vlastníckeho práva k stavbe súp. č. XX postavenej na parcele KNC XXXX, ďalej k
parcele KNC XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 823 m2, KNC XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 2901 m2, stavby materská škola súp. č. XXX postavenej na parcele KNC XXXX

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 374 m2, parcele KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 374 m2 a KNC XXXX - ostatné plochy o výmere 1863 m2. Rozsudkom, č. k. 5C/64/2011-88 zo
dňa 14.1.2013 súd návrh navrhovateľa s právoplatnosťou 14.3.2013 zamietol.

Podľa pripojeného spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. Sro 46/L bol Okresnému súdu Žilina doručený

dňa 13.4.1999 návrh na vykonanie zmien zápisu spoločnosti Elektro, výťahy, plyn, spol. s r.o., Čadca,
Jašíkova 45, spolu s ktorým bola pripojená kúpna zmluva zo dňa 24.7.1998, ktorou predávajúci P. S.
previedol svoj obchodný podiel na kupujúcich v rade 1/ - 17/. Konanie o tomto návrhu bolo uznesením
zo dňa 4.4.2000 zastavené.

Podľa pripojeného spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 3Re 486/2012 bol Okresnému súdu Žilina
doručený dňa 3.5.2012 návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným
do obchodného registra spoločnosti Elektro, výťahy, plyn, spol. s r.o. v časti zmeny menovitej hodnoty
vkladov jednotlivých spoločníkov, zmeny menovitej hodnoty základného imania, výmaz konateľa M. H.
z obchodného registra a podľa potvrdenia o vykonaní zápisu dňa 10.5.2012 bol vykonaný zápis údajov,

a to výmaz štatutárneho orgánu konateľa M. H., zmena menovitej hodnoty výšky vkladov jednotlivých
spoločníkov, zmena menovitej hodnoty výšky základného imania.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou 8 C 83/2011 právny zástupca
navrhovateľa obchodnej spoločnosti Elektro, výťahy, plyn, s. r. o. do zápisnice o pojednávaní zo dňa

29. 11. 2011 uviedol: „Koniec koncov aj on je stále spoločníkom a konateľom spoločnosti, čiže nesie
za to zodpovednosť.“Podľa § 122 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia
spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v
spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách.

Podľa § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka termín a program valného zhromaždenia treba oznámiť
spoločníkom v lehote určenej spoločenskou zmluvou, inak najmenej 15 dní pred dňom jeho konania.
Valné zhromaždenie sa zvoláva písomnou pozvánkou, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej
podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,

keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

Podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia
valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyhodnotil návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ ako v celom

rozsahu dôvodný.

Výpisom z obchodného registra odporcu mal súd preukázané, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú
jeho spoločníkmi. Navrhovatelia majú preto aktívnu legitimáciu v zmysle vyššie citovaného § 131
ods. 1 Obchodného zákonníka na podanie návrhu na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného

zhromaždenia odporcu. Zároveň, keďže navrhovatelia sa domáhajú vyslovenia neplatnosti uznesení
valnéhozhromaždeniaodporcu,odporcovivkonaníprináležípasívnalegitimácia.Navrhovateliasprávne
označili pasívne legitimovaný subjekt v konaní.

Ďalej sa súd zaoberal otázkou včasnosti podania návrhu na vyslovenie neplatnosti uznesení valného

zhromaždenia odporcu, nakoľko márnym uplynutím zákonom stanovenej prekluzívnej trojmesačnej
lehoty právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia zaniká. Na márne
uplynutie tejto lehoty je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Začiatok jej plynutia je upravený
dvojakým spôsobom, a to v prípade, ak bolo valné zhromaždenie riadne zvolané, začína plynúť
prekluzívna trojmesačná lehota odo dňa prijatia uznesenia a v prípade, ak valné zhromaždenie riadne

zvolané nebolo, začína lehota plynúť odo dňa, kedy sa oprávnená osoba mohla o uznesení dozvedieť.

V súdenom prípade obaja navrhovatelia zhodne tvrdili, že im písomná pozvánka na konanie valného
zhromaždenia, na ktorom boli prijaté sporné uznesenia, ktorých neplatnosti sa v konaní dovolávajú,
doručená nebola, a teda valné zhromaždenie riadne zvolané nebolo.

V zmysle vyššie citovaného § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka sa pre zvolanie valného zhromaždenia
vyžaduje, aby bol termín a program valného zhromaždenia oznámený spoločníkom v lehote určenej
spoločenskou zmluvou, inak najmenej 15 dní pred dňom jeho konania, pričom valné zhromaždenie
sa zvoláva písomnou pozvánkou, pokiaľ spoločenská zmluva neurčuje inak. V danom prípade mal

súd zo spoločenskej zmluvy odporcu zo dňa 21. 9. 1992 preukázané, že táto obsahuje úpravu
zvolávania valného zhromaždenia v čl. IX. Porovnaním citovaného článku so zákonnou úpravou
obsiahnutou v § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka, mal súd preukázané, že spoločenská zmluva
inú úpravu zvolávania valného zhromaždenia než je uvedené v § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka
neobsahuje. Preto podľa názoru súdu bolo potrebné na zvolávanie valného zhromaždenia odporcu

aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, konkrétne úpravu obsiahnutú v citovanom § 129 ods.
1 Obchodného zákonníka a zvolávať valné zhromaždenie formou písomnej pozvánky s oznámením
programu valného zhromaždenia v lehote najmenej 15 dní pred dňom jeho konania.Odporca sa v konaní bránil tým, že navrhovateľovi v rade 1/ sa pokúšal doručiť pozvánku na valné
zhromaždenie v sídle spoločnosti, avšak navrhovateľ v rade 1/ túto pozvánku odmietol prevziať.
Navrhovateľ v rade 1/ podľa odporcu využil všetky reštriktívne spôsoby, ako sa doručeniu pozvánky na

valné zhromaždenie vyhnúť. Na preukázanie tohto svojho tvrdenia odporca v konaní predložil záznam
zo dňa 2. 9. 2011 (čl. 61 súdneho spisu), ako aj navrhol vypočuť svedka G. H.. Súd po vykonaní týchto
odporcom navrhnutých dôkazov dospel k záveru, že odporca uvedené svoje tvrdenie o snahe doručiť
pozvánku navrhovateľovi v rade 1/ na sporné valné zhromaždenie v konaní nepreukázal. Vypočutý
svedok G. H. nepotvrdil tvrdenie odporcu, že mal byť priamo prítomný pri tom, keď sa odporca pokúšal

navrhovateľovi v rade 1/ pozvánku v sídle spoločnosti doručiť. Naopak na vysvetlenie záznamu zo
dňa 2.9.2011 svedok uviedol, že týmto záznamom potvrdil, že bol prítomný pri tom, keď konateľ
odporcu pán E. telefonoval navrhovateľovi, aby si navrhovateľ prišiel pozvánku prevziať, aby prišiel na
valné zhromaždenie a navrhovateľ v rade 1/ telefón zložil. Odporca tak v konaní žiadnym spôsobom
nepreukázal, že písomná pozvánka na konanie valného zhromaždenia s jeho programom tak, ako to
predpokladá spoločenská zmluva v nadväznosti na § 129 Obchodného zákonníka, bola doručená do

sféry dispozície navrhovateľa v rade 1/.

U navrhovateľa v rade 2/ bolo zhodne účastníkmi konania uvedené, že pozvánka navrhovateľovi v rade
2/ doručovaná nebola. Tvrdenie a obrana odporcu, že navrhovateľ v rade 2/ bol chorý a z tohto dôvodu
mu pozvánku na valné zhromaždenie nedoručovali, odporcu neospravedlňuje za nedodržanie postupu

pri doručovaní pozvánky na valné zhromaždenie. Súd tak nemal preukázané doručenie písomnej
pozvánky na valné zhromaždenie zo strany odporcu ani navrhovateľovi v rade 1/ a ani navrhovateľovi
v rade 2/.

Z uvedených dôvodov, keďže riadne doručenie písomnej pozvánky navrhovateľovi v rade 1/ a 2/ nebolo

preukázané, začala prekluzívna lehota na podanie návrhu na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia odporcu v zmysle vyššie citovaného § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka navrhovateľom
v rade 1/ a 2/ plynúť odo dňa, kedy sa objektívne mohli o týchto uzneseniach dozvedieť.

Odporca sa v konaní bránil tým, že navrhovateľ v rade 1/ o týchto uzneseniach vedel. Žiadny právne

relevantnýdôkazotejtovedomostinavrhovateľavrade1/všakvkonanínepredložil.Pretosúdvzalzato,
že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa objektívne mohli o uzneseniach prijatých na valnom zhromaždení dňa
30.9.2011 dozvedieť najskôr dňom zápisu zmien do obchodného registra. Podľa výpisu z obchodného
registra zmeny boli zapísané dňa 10.5.2012. Od tohto dátumu potom podľa názoru súdu navrhovateľovi
v rade 1/ a 2/ začala plynúť lehota na podanie návrhu na vyslovenie neplatnosti uznesení valného

zhromaždenia na súd. Podľa prezenčnej pečiatky súdu bol návrh na vyslovenie neplatnosti uznesení
valného zhromaždenia zo dňa 30.9.2011 podaný na súde dňa 13.7.2012. Prekluzívna lehota na podanie
tohto návrhu bola zachovaná.

Keďže súd dospel k záveru, že lehota na podanie návrhu na vyslovenie neplatnosti uznesenia valného

zhromaždenia bola zachovaná, zaoberal sa ďalej uplatneným návrhom z vecnej stránky.

Neplatnosť uznesení valného zhromaždenia môžu spôsobiť tak formálne nedostatky, ako je napríklad
nedoručenie pozvánky na valné zhromaždenie alebo neplatnosť môže spôsobiť obsahový rozpor
uznesenia so zákonom alebo spoločenskou zmluvou. Zároveň vo vzťahu k spoločníkovi, ktorý sa v

konaní domáha vyslovenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, zákon pre kladné rozhodnutie
vyžaduje splnenie podmienky, že porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť
jeho práva. Postačuje možnosť obmedzenia práva spoločníka, ktorý sa neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia domáha, reálny zásah do práv sa nevyžaduje. Vo vzťahu k bývalému konateľovi táto
podmienka neplatí.

V súdenom prípade, ako už bolo uvedené, nebolo preukázané doručenie písomnej pozvánky na valné
zhromaždenie konané dňa 30.9.2011 s jeho programom navrhovateľom v rade 1/ a 2/, v dôsledku čoho
možno potom jednoznačne konštatovať, že takýmto postupom zo strany odporcu pri zvolávaní valného
zhromaždenia došlo k porušeniu § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka i čl. IX spoločenskej zmluvy

odporcu. Zároveň týmto postupom bolo podľa názoru súdu preukázané i porušenie práva navrhovateľov
v rade 1/ a 2/ zúčastniť sa valného zhromaždenia ako najvyššieho orgánu spoločnosti odporcu, a tým
zúčastniť sa na jeho riadení a kontrole jeho činnosti v zmysle vyššie citovaného § 122 Obchodného
zákonníka, navyše keď na spornom valnom zhromaždení boli prijaté i uznesenia majúce dosah namajetkové pomery odporcu (ktorých neplatnosti sa navrhovatelia v rade 1/ a 2/ v konaní dovolávajú),
kedy zmeny v majetkových pomeroch odporcu majú zásadný vplyv i na jeho spoločníkov a bola prijatá
i zmena spoločenskej zmluvy. Zároveň navrhovateľ v rade 1/ súčasne ako konateľ odporcu mal právo

zúčastniť sa rozhodovania o jeho odvolávaní z tejto funkcie a na tomto nič nemení to, či by jeho
účasťou na valnom zhromaždení bol, resp. nebol dosiahnutý iný záver, než ktorý bol uznesením valného
zhromaždenia prijatý. Podmienkou zákonnosti rozhodnutia o odvolaní navrhovateľa v rade 1/ z funkcie
konateľa bolo dodržanie stanoveného postupu zvolávania valného zhromaždenia, čo v danom prípade
preukázané nebolo.

Pokiaľ sa odporca v konaní bránil tým, že návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ je nejasný, neurčitý
a nezrozumiteľný a ako takému mu súdnu ochranu poskytnúť nemožno, nakoľko navrhovatelia
mali napádať valné zhromaždenie en block a nie iba napádať niektoré uznesenia prijaté valným
zhromaždením, súd sa s týmto názorom a obranou odporcu nestotožnil. Zo žiadneho z ustanovení
Obchodného zákonníka nevyplýva podmienka, že oprávnená osoba sa môže domáhať vyslovenia

neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia iba za predpokladu, že napáda všetky uznesenia na
valnom zhromaždení prijaté a nie iba tie, ktoré sa ho priamo a bezprostredne dotýkajú a pri ktorých
existuje možnosť, že môže byť týmito uzneseniami zasiahnuté do jeho práv.

Z uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ vyhodnotil ako v celom rozsahu

dôvodný a určil, že uznesenie valného zhromaždenia odporcu Elektro, výťahy, plyn, spol. s r.o., IČO: 00
650 641, Jašíkova č. 45, Čadca zo dňa 30.9.2011 uvedené vo výrokovej časti rozsudku je neplatné.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovatelia boli v celom rozsahu v konaní úspešní, súd im preto priznal plnú náhradu trov konania vo

výške 99,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a vo výške 341,32 €
z titulu náhrady trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z náhrady za:
1. dva úkony právnej pomoci á 58,69 € v súlade s § 11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 1 vyhlášky č.

655/2004 Z. z., a to za prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 12. 7. 2012 a podanie návrhu na súd dňa
13. 7. 2012 (odmena vypočítaná v súlade s § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., kedy jedna trinástina
výpočtového základu v roku 2012 bola vo výške 58,69 € a súčasne došlo ku kráteniu odmeny za jeden
úkon právnej pomoci o 50% v súlade s § 13 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keďže išlo o súčasné
zastupovanie dvoch osôb)

2. dva úkony právnej pomoci á 60,07 € v súlade s § 11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z., a to za zastupovanie na pojednávaní dňa 9. 8. 2013 a 8. 11. 2013 (odmena vypočítaná v súlade s
§ 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., kedy jedna trinástina výpočtového základu v roku 2013 bola vo
výške 60,07 € a súčasne došlo ku kráteniu odmeny za jeden úkon právnej pomoci o 50% v súlade s §
13 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keďže išlo o súčasné zastupovanie dvoch osôb),

3. jeden úkon právnej pomoci á 64,53 € v súlade s § 11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z., a to za zastupovanie na pojednávaní dňa 5. 3. 2015 (odmena vypočítaná v súlade s § 11
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., kedy jedna trinástina výpočtového základu v roku 2015 bola vo výške
64,53 € a súčasne došlo ku kráteniu odmeny za jeden úkon právnej pomoci o 50% v súlade s § 13 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keďže išlo o súčasné zastupovanie dvoch osôb),

4. režijný paušál za dva úkony právnej pomoci poskytnuté v roku 2012 á 7,63 € v súlade s § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
5. režijný paušál za dva úkony právnej pomoci poskytnuté v roku 2013 á 7,81 € v súlade s § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
6. režijný paušál za jeden úkon právnej pomoci poskytnutý v roku 2015 á 8,39 € v súlade s § 16 ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.