Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214042
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714214042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu:Š.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXG.,N.Á.XXXX/Xprotižalovanému:C.G.,IČO:XXXXX
XXX, so sídlom XXX XX G., L. I. G. W.. XXXX/X o určenie vlastníckeho práva k pozemku s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, a to pozemku parcela Q. L. XXX o výmere
272 m2 vedených na Správe katastra G. na LV č. X pre obec G..

Žalobu vo vzťahu k parcele č. XXX vylučuje na samostatné konanie.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 15.12.2014 domáhal sa voči žalovanému vydania rozsudku, ktorým by súd určil,
že je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemkov parc. Q. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 272
m2 a parcely Q. Č.. XXX - záhrada o výmere 197 m2, v k. ú. D. D., obec G., navrhol tiež priznať mu
trovy konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že je vlastníkom rodinného domu súpisné číslo XXXX a pozemku parc. č. XXX v
k. ú. D. D., obec G., ktorý je zapísaný na LV č. XXX. Žalobca tvrdí, že rodinný dom a pozemok odkúpil
spolu so svojou nebohou manželkou E. kúpnou zmluvou uzavretou 5.2.1988 od C. D., S. L., V.Š. D. a

mal. O. D. a táto zmluva bola registrovaná štátnym notárstvom v Poprade 25.2.1988.
Pri odkúpení tohto rodinného domu bol pozemok oplotený s tým, že pôvodný majitelia získali pozemok
akonáhraduzaodobratýpozemokvC.avedľajšípozemokjepotrebnévyporiadaťsvtedajšímMestským
národným výborom. Žalobca tvrdí, že jemu ako aj nebohej manželke bol daný do užívania celý pozemok
vrátaneparcelyč.XXX,ktorávčasekúpymalaoznačenieparcelač.XXXX/XX.Žalobcaďalejuvádza,že
pôvodný pozemok, ktorý mal očíslovanie parc. XXXX/XX sa zmenil pri obnove katastrálneho operátu v
roku 2001 na parc. č. XXX. Od uvedeného času tieto parcely dobromyseľne užíval a užíva ich doposiaľ.

Žalobcatvrdí,žeSprávakatastraG.listomzodňa12.6.2007muoznámilazačatiekatastrálnehokonania,
z ktorého sa žalobca dozvedel, že jeho rodinný dom je postavený na parc. č. XXX a zároveň potvrdil,
že do jeho vlastníctva patrí aj pozemok parc. č. XXX.
Správakatastravydaladňa17.6.2008rozhodnutieoopravechybyvkatastrálnomoperáte,podľaktorého
z listu vlastníctva žalobcu zapísala pozemok parc. č. XXX na list vlastníctva mesta G..
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ využíva pozemky parc. č. XXX a parc. č. XXX od roku 1988 až doteraz
v dobrej viere, že mu patria, a že za ne riadne zaplatil, nikto ho v tomto užívaní nerušil, bol dobromyseľný,

a preto žiada, aby súd určil, že ich vydržal a že je ich vlastníkom.
Naliehavý právny záujem preukazuje tým, že odporca voči nemu vedie konanie pod sp. zn. 15C/43/2013
o odstránenie stavby na cudzom pozemku.Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to pozemkov parc. Q. Č..
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2 a parc. Q. XXX záhrady o výmere 197 m2, ktoré sú
v katastri nehnuteľností zapísané na LV X pre obec G., kat. úz. D. D..

O tom, že žalobca užíva predmetné nehnuteľnosti neoprávnene sa žalovaný dozvedel v roku 2001,
kedy v kat. území D. D. bola vytvorená vektorová katastrálna mapa, a to konaní o obnove katastrálneho
operátu novým mapovaním podľa katastrálneho zákona.
V tom čase bolo zistené, že navrhovateľ neoprávnene užíva iba parcelu Q. XXX, pretože parcela Q.
XXX bola v tom čase v jeho vlastníctve.

Vyzval preto výzvou z 5.11.2001 žalobcu na usporiadanie majetkových vzťahov.
Na pojednávaní pred súdom pokiaľ sa týka parcely č. XXX navrhoval zvážiť, či boli splnené podmienky
pre vydržanie, a pokiaľ sa týka parcely č. XXX zastával názor, že táto parcela nie je parcelou, ktorá by
bola identická s parcelou XXXX/XX, teda táto by mala ostať vo vlastníctve žalovaného.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to kúpnej zmluvy uzavretej dňa 5.2.1988,
prečítaním listov vlastníctva, výsluchom žalobcu, vyjadreniami žalovaného, výsluchom svedkov C. D.,

R. K. P., vykonaním ďalších dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Predmetom súdneho sporu sú parcely Q. T. Č.. XXX pôvodne parcela č. XXXX/XX o výmere 272 m2
a parcela Q. Č.. XXX záhrada o výmere 197 m2, ktoré sú v katastri nehnuteľností zapísané na LV č.
X pre obec G., kat. úz. D. D..
Výlučným vlastníkom v súčasnosti je žalovaný.

Žalobca je výlučným vlastníkom parcely Q. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 276 m2, na
ktorej má postavený rodinný dom súpisné číslo XXXX, pričom pôvodná parcela bola očíslovaná parc.
č. XXXX/XX.
Dňa 27.11.1978 bola uzavretá dohoda o zriadení práva osobného užívania medzi Mestským národným
výborom v G. a V. D. a jeho manželkou C., rod. C., ktorej predmetom bol pozemok parc. č. XXXX/XX,

teda v súčasnosti Q. Č.. XXX, stavebný pozemok o výmere 255 m2. Na tomto pozemku si manželia D.
postavili rodinný dom, súp. č. XXXX. Nehnuteľnosti boli zapísané na LV č. XXX v kat. úz. D. D..
Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 5.2.1988, štátnym notárstvom v G. registrovaná dňa 25.2.1988 (pod E.
XXX/XX) bol pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 255 m2 a rodinný dom súp. číslo XXXX prevedený
na žalobcu a jeho manželku E. K. ako kupujúcich od predávajúcich C. D., S. L., O.. D., V. D. a mal. O. D..

Teda ide o prevod nehnuteľností, ktoré sú v súčasnosti vo vlastníctve žalovaného so súčasným parc.
č. XXX a dom so súpisným číslom XXXX.
Na základe rozhodnutia bývalého Mestského národného výboru v G., odbor výstavby a územného
plánovania zo dňa 5.4.1988 č. k. 320/88 Zy bolo vydané rozhodnutie o využití územia pre žalobcu a jeho
manželku na pozemku parc. č. XXXX/XX, k. ú. D. D. o výmere 280 m2, to znamená v súčasnosti parc.

č. Q. XXX. Toto rozhodnutie bolo vydané za účelom vyhotovenia a zriadenia práva osobného užívania.
Žalobca tvrdí, že aj parcela v súčasnosti Q. Č.. XXX bola súčasťou tejto dohody a tieto nehnuteľnosti
boli oplotené a sú oplotené až doposiaľ.
Svedkyňa C. D. na pojednávaní konanom dňa 11.3.2016 uviedla, že v roku 1988 ako rodina odpredali
rodinný dom aj s priľahlou záhradou žalobcovi a odvtedy ho tento užíva. Keď odpredávali rodinný dom

bol už postavený a bol oplotený tak, ako aj v súčasnosti je oplotený s tým, že takto bolo zriadené právo
osobného užívania.
V roku 2001 v kat. území D. D. bola vykonaná obnova katastrálneho operátu novým mapovaním. Po
vytvorení novej mapy došlo k prečíslovaniu parciel v celom kat. území D. D.. Manželom K. sa namiesto
parc. č. XXXX/XX zapísali na list vlastníctva č. XXX parcela Q. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria

o výmere 276 m2 a parcela Q. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2, s tým, že
stavba, rodinný dom súpisné číslo XXXX je postavený na parcele Q. Č.. XXX. Tento právny stav na liste
vlastníctva č. XXX, preukazujúci skutočnosť, že Š.P. K. a jeho manželka sú vlastníkmi Q. parciel č. XXX
a XXX, ako aj rodinného domu súpisné číslo XXXX postavené ho na pozemku parc. č. XXX bol do roku
2007, kedy Správa katastra G. rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte zo dňa 9.8.2007 č. k.

Z. - XXX/XX/HR (právoplatné 11.10.2007, do katastra zapísané pod č. VZ č. 324/07). Týmto rozhodnutím
sa rozhodlo, že rodinný dom súpisné č. XXXX nie je postavený na Q. parc. č. XXX, ale Q. parc. č. XXX.
Táto oprava sa vykonala z dôvodu, že v celej lokalite boli pozemky pod stavbami posunuté, t. j. skutočný
stav nezodpovedal tomu, čo bolo zapísané na listoch vlastníctva.
Dňa 17.6.2008 bolo vydané Správou katastra G. rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte,

č. k. Z.- XX/XX/BO (právoplatné dňa 9.7.2008), ktorým správa katastra v konaní z vlastného podnetu
rozhodla, že vlastníkom parcely Q. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2 je mesto G.
ako právny nástupca Mestského národného výboru G.. Svoje rozhodnutie Správa katastra G. zdôvodnila
tým, že parcela Q. Č.. XXX pôvodne v evidencii katastra bola vedená ako parcela č. XXXX/XX, stavebnýpozemok o výmere 280 m2, ktorý bol vytvorený geometrickým plánom č. 241-1-3403-01/78 zo dňa
19.1.1978. Táto parcela sa protiprávne zapísala do vlastníctva Š. K. a jeho manželky E. K.. K tomuto
pochybeniedošlopriobnovekatastrálnehooperátunovýmmapovaním.Nakoľkokpozemkuč.XXXX/XX

manželia K. nemali žiadne vlastnícke právo, po novom mapovaní došlo k nesprávnemu zápisu na liste
vlastníctva č. XXX, kedy sa pozemok č. XXXX/XX prečísloval na parcelu Q. Č.. XXX a omylom sa zapísal
do vlastníctva manželom K.. Správa katastra Poprad toto svoje pochybenie napravila rozhodnutím o
oprave chyby v katastrálnom operáte č.k. Z.-XXX/XX/HR zo dňa 9.8.2007 (právoplatné dňa 11.10.2007)
aj z toho dôvodu, že v katastri tento nesprávny zápis vykazoval chybu v operáte katastra nehnuteľností,

ktorú bolo potrebné odstrániť zo strany správa katastra ex offo.
Po zapísaní parcely Q. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2 do vlastníctva mesta G.,
mesto G. pri nakladaní s majetkom v jeho vlastníctve bolo povinné postupovať a aj v súčasnej dobe je
povinné postupovať výlučne v súlade so zákonom č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, ako aj
so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov. Z toho dôvodu, ak mesto G.
zistilo, že žalovaný užíva pozemok, parcelu Q. Č.. XXX bez právneho dôvodu, listom zo dňa 18.9.2008

vyzval manželov K. k majetkoprávnemu vysporiadaniu pozemku parcely Q. Č.. XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 272 m2, ako aj pozemku parcely Q. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
197 m2, ktorý žalovaný doposiaľ užíva.
Pokiaľ sa týka spornej parcely č. Q. XXX súd v tejto časti ohľadom rozhodnutia o tejto parcele vylúčil
vec na samostatné konanie.

Pokiaľ sa týka spornej parcely Q. XXX o výmere 272 m2 súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,
že nie je potrebný rozsah ďalšieho dokazovania, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
Súd vychádzal z nasledujúcich skutočností.
V zmysle § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou

alebo vykonáva právo pre seba.
Za držiteľa sa považuje osoba fyzická alebo právnická, ktorá fakticky ovláda vec a nakladá s ňou ako s
vlastnou. Faktické ovládanie veci a nakladanie s vecou ako vlastnou je spojené so subjektívnou stránkou
veci.
V zmysle § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolností

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo premet patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená. Oprávnená držba teda predpokladá faktické ovládanie veci alebo
vykonávanie práva, vôľa nakladať s vecou alebo právom ako so svojimi, čo znamená správať sa k veci
tak, akoby držiteľovi vlastnícky patrila a dobrá viera, že mu vec alebo vykonávanie práva patria.
V prípade pochybností o tom, či ide o držbu oprávnenú sa predpokladá - platí vyvrátiteľná právna

domnienka - že držba je oprávnená.
V zmysle § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.
V zmysle § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal

vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
Bolo bez pochybností preukázané vykonanými dôkazmi a medzi účastníkmi konania to nebolo ani
sporné, že žalobca aj už s teraz nebohou manželkou kúpnou zmluvou uzavretou dňa 5.2.1988,
registrovanou 25.2.1988 štátnym notárstvom v G. odkúpil od C.É. D., S. L., V. D. a mal. O. D. pozemok
parc. č. XXXX/XX v súčasnosti Q. Č.. XXX, na ktorej bol postavený rodinný dom. Bolo nesporne

preukázané, a to na základe rozhodnutia bývalého mestského národného výboru č.j. 320/88 Zy zo
dňa 5.4.1988, že v prospech žalobcu a jeho nebohej manželky bolo vydané rozhodnutie za účelom
vyhotovenia a zriadenia práva osobného užívania k parc. č. XXXX/XX, v súčasnosti Q. Č.. XXX.
Je teda bez pochybností zrejmé, že tieto parcely žalobca nadobudol v zmysle vyššie citovaných
rozhodnutí, tieto užíval nerušene v presvedčení, že mu patria, a to prinajmenšom do 5.11.2001, teda po

dobu 13 rokov. V konečnom dôsledku aj zo samotného vyjadrenia žalovaného vyplýva, že mesto G. sa
dozvedelo až v roku 2001, že žalobca užíva predmetné nehnuteľnosti „neoprávnene“ a v tom čase bolo
zistené, že neoprávnene využíva iba parcelu Q. Č.. XXX, pretože parcela č. Q. XXX bola v tom čase už
v jeho vlastníctve, teda pôvodne XXXX/XX.
Súd teda dospel k záveru, že pokiaľ sa týka parciel Q. XXX, Q. XXX, že žalobca tieto dobromyseľne,

nerušene ako vlastné užíval najmenej 13 rokov, čo v konečnom dôsledku medzi účastníkmi konania ani
sporné nebolo, a preto rozhodol tak, že je ich výlučným vlastníkom.V zmysle § 112 Občianskeho súdneho poriadku, v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na
spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a skutkove spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých
účastníkov.

V zmysel § 112 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú
veci, ktoré sa na spojenie nehodia alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd vylúčiť
vec na samostatné konanie.
O vylúčení veci na samostatné konanie sa rozhoduje uznesením, ktorým rovnako súd nie je viazaní a
nie je voči nemu prípustné odvolanie. O vylúčení veci na samostatné konanie rozhodne rozhodnutím,

ktorým nie je viazaný a proti ktorému nie je prípustné odvolanie.
Vzhľadom na právnu a skutkovú nenáročnosť týkajúcej sa časti žaloby, týkajúcej sa parcely Q. Č.. XXX,
súd považoval vzhľadom na potrebu a možnosť ďalšieho dokazovania k parcele č. Q. XXX konanie o
nej vylúčiť na samostatné konanie, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku.
O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Odvolanie voči výroku, ktorým súd rozhodol o vylúčení veci na samostatné konanie je neprípustné.

Voči ostatným výrokom tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.