Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203029
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: O. K. A., a s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom
XXX XX Ž., I. XX, proti odporcovi: V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., M. O. o zaplatenie 63,55
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 63,55 eur s úrokom 28 % ročne od 5.11.2012 do
zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.3.2015, ktorý bol súdu doručený 26.3.2015 žiadal, aby súd vydal
rozsudok, ktorým by uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 63,55 eur s príslušenstvom, ako aj

uhradiť trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 19.7.2011 zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ pre majiteľa účtu - odporcu zriadil a viedol bežný účet. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo
strany odporcu, navrhovateľ v súlade so zmluvou odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia
zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet odporcu a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.
Aktuálny záväzok odporcu ku dňu podania žaloby predstavovala istina vo výške 63,55 eur a príslušný
úrok.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 20.6.2016 nezúčastnil
sa navrhovateľ, ani odporca, preto súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 19.7.2011, všeobecných obchodných podmienok, výzvy zo dňa
25.10.2012,výpisuzúčtu,úrokovýchsadziebaostatnýchlistinnýchdôkazovazistilnasledujúciskutkový
a právny stav.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 19.7.2011 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb pre majiteľa účtu s klientskym číslom XXXXXX. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
pre majiteľa účtu, teda odporcu zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Z dôvodu podstatného porušenie zmluvných podmienok zo strany odporcu navrhovateľ v súlade so
zmluvou a obchodnými podmienkami odstúpil od zmluvy, zatvoril príslušný účet odporcu a vyzval
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.
V súlade s všeobecnými obchodnými podmienkami a výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky

úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Záväzok odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu 63,55
eur.
V zmysle § 488 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.