Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6Ps/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715201900
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715201900.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Ivanom Šimekom v právnej veci navrhovateľky: H. X., nar.

XX.X.XXXX, bytom X. O. XX, XXX XX Q., právne zastúpená: JUDr. Ján Pekar, advokát, Potočná 191/39,
909 01 Skalica proti odporcovi: P. X., nar. X.X.XXXX, bytom X. O. XX, XXX XX Q., zastúpený procesnou
opatrovníčkou: V. A., zamestnankyňa Okresného súdu Senica, za účasti Okresnej prokuratúry Skalica
o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje odporcu P. X., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony s tým, že nie je spôsobilý
sám rozhodovať o potrebe svojej liečby, o svojom mieste pobytu, nie je spôsobilý sa sám zastupovať
pred úradmi a inštitúciami, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy, nie je spôsobilý nakladať s majetkom a

disponovať s finančnými prostriedkami nad sumu 5,- eur jednorázovo.

Súd ustanovuje odporcovi opatrovníka H. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X. O. XX, XXX XX Q., ktorá bude
odporcu zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka odporcu, podala dňa 17.3.2015 na Okresnom súde Skalica návrh na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony odporcu P. X.. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca zabúda
na bežné veci, nechápe vôbec zmysel svojho konania, v prípade kontaktu s inou osobou je ovplyvniteľný
a môže urobiť aj úkony, ktoré môže spôsobiť ujmu na jeho majetku. K návrhu doložila lekársku správu
MUDr. Petra Radó, psychiatrická ambulancia, kde mu bola diagnostikovaná demencia Alzheimerova
zmiešaný typ F 00.2.

2. Dňa 25.6.2015 do konania vstúpila okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Skalica.

3. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 15.7.2016 v nadväznosti na novú právnu úpravu vo
veci konania o spôsobilosti na právne úkony v Civilnom mimosporovom poriadku, účinnom od 1.7.2016
navrhla odporcu obmedziť v spôsobilosti na právne úkony a zároveň ustanoviť seba za jeho opatrovníka.

4. Procesná opatrovníčka odporcu sa k veci nevyjadrila. Na pojednávanie sa nedostavila, predvolanie na

pojednávanie jej bolo doručené riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania
nepožiadala. Súd preto vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znaleckým posudkom MUDr. Róberta Ölvedyho
č. 08/2016, výsluchom znalca, lekárskou správou a zistil tento skutkový stav veci:

6. Navrhovateľka na návrhu zotrvala s tým, že s ohľadom na zmenu zákona navrhla obmedziť odporcu
v spôsobilosti na právne úkony s tým, že nie je spôsobilý sám rozhodovať o potrebe svojej liečby, o
svojom mieste pobytu, nie je spôsobilý sa sám zastupovať pred úradmi a inštitúciami, nie je spôsobilý
uzatvárať zmluvy, nie je spôsobilý nakladať s majetkom a disponovať s finančnými prostriedkami nad
sumu 5,- eur jednorazovo. Zároveň navrhla ustanoviť seba za jeho opatrovníka.

7. Z lekárskej správy MUDr. Petra Radó, psychiatrická ambulancia, mal súd preukázané, že odporcovi
bola diagnostikovaná demencia Alzheimerova zmiešaný typ F 00.2.

8. Podľa záverov znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca MUDr. Róberta Ölvedyho odporca
trpí duševnou poruchou trvalého charakteru so zhoršujúcou sa tendenciou - progresiou a v súčasnej

dobe ide už o pokročilú - ťažkú formu Demencie pri Alzheimerovej chorobe. Vzhľadom k ťažkej
progredujúcej forme ochorenia je návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony dôvodný. Odporca
nie je schopný spravovať svoje záležitosti, ani v minimálnej miere. Nie je predpoklad zlepšenia jeho
zdravotného psychického stavu, za súčasného stavu medicínskych poznatkov nie je táto porucha v
tomto štádiu už vyliečiteľná, naopak progresia ochorenia je neodvratná. Odporca nechápe zmysel tohto

súdneho konania, nie je schopný súvislého, zmysluplného verbálneho prejavu. V tomto štádiu ochorenia
je plne odkázaný na pomoc inej osoby.

9. Znalec MUDr. Róbert Ölvedy vo svojej výpovedi na pojednávaní poukázal na závery písomne
podaného znaleckého posudku. Odporca trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, má ťažkú formu

demencie pri Alzheimerovej chorobe. Jedná sa o trvalé a nezvratné poškodenie u menovaného. Je u
neho strata komunikačných schopností.

10. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Skalica na pojednávaní na základe vykonaného dokazovania
navrhla obmedziť odporcu v spôsobilosti na právne úkony.

11. Súd v rámci dokazovania nevypočul odporcu a od jeho výsluchu upustil, keďže podľa záverov
znaleckého posudku je zrejmé, že sa neodporúča jeho výsluch na súde. Súd s poukazom na zdravotný
stav odporcu, na tohto vzhliadol.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 248 ods. 1, 2 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že
návrh bol podaný dôvodne. V konaní bolo nepochybne preukázané, a to najmä vykonaným znaleckým
dokazovaním, že odporca trpí ťažkou formou Demencie pri Alzheimerovej chorobe. Jedná sa o trvalý
a nezvratný stav, pre ktorý odporca nie je schopný spravovať svoje záležitosti. Nie je predpoklad
zlepšenia jeho zdravotného psychického stavu, naopak progresia ochorenia je neodvratná. Súd mal za

preukázané, že odporca je plne odkázaný na pomoc inej osoby. Na základe zistených skutočností a
s poukazom na zmenu právnej úpravy, keď Civilný mimosporový poriadok s účinnosťou od 1.7.2016
už naďalej neumožňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, súd pristúpil k
obmedzeniu odporcu v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.17. V súlade s ustanovením § 248 ods. 2 C.m.p. súd v rozhodnutí súčasne ustanovil odporcovi podľa §
272 C.m.p. opatrovníka, ktorému vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.p.m. tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Zároveň súd v zmysle ustanovenia § 251 ods. 1 C.m.p. rozhodol,
že trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len odporca a procesná opatrovníčka odporcu, a to do 15

dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Skalica, štvormo. Ostatní účastníci konania sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať odvolanie.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.