Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206287
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315206287.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa: Kysuce Reality Tour, s.r.o., IČO: 44 054 840, so sídlom
Mierova 1725, 022 01 Čadca, právne zast. JUDr. Ladislav Ščury, advokát, Mierova 1725, 022 01 Čadca
proti odporcom 1/ W. Z., nar. X.X.XXXX, O. F. XXXX/X, XXX XX Č. a 2/ V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
Č. XXX, XXX XX, právne zast. Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83, 022
01 Čadca, IČO: 36 863 203 v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2014 , takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh v sume 92,80 € a zároveň ž i a
d a Slovenskú poštu, a.s., Thurzova 1, 042 21 Košice, aby najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku, súdny poplatok v sume 92,80 € vrátila
navrhovateľovi na jeho adresu Kysuce Reality Tour, s.r.o., IČO: 44 054 840, so sídlom Mierova 1725,

022 01 Čadca.

III. Odporcovia v rade 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 379,44 € z titulu trov právneho zastúpenia a vo výške 6,70 € z titulu alikvotnej časti
súdneho poplatku, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.06.2015 sa navrhovateľ domáhal voči označeným odporcom určenia
neplatnosti kúpenej zmluvy zo dňa 01.08.2014, ktorou odporca v rade 1/ previedol na odporcu v rade 2/
podiely na nehnuteľnosti, kde je navrhovateľ spoluvlastníkom.

Dňa 08.10.2015 na pojednávaní právny zástupca odporcu v rade 2/ žiadal súd o poskytnutie možnosti

mimosúdnej dohody a prerušenie pojednávanie za účelom jednania, pričom uviedol, že zotrvávajú na
ich písomnom stanovisku doručenom súdu ako vyjadrenie odporcu v rade 2/ s tým, že v čase prevodu
predmetného podielu odporca v rade 2/ bol v dobrej viere, že odporca v rade 1/ koná v súlade so
zákonom.
Po prerušení pojednávania právny zástupca navrhovateľa žiadal o prerušenie konania na obdobie dvoch
mesiacov,počasktorýchsapokúsiaouzavretiedohody.Natoprávnyzástupcaodporcuvrade2/súhlasil

s návrhom právneho zástupcu navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené súd prerušil uznesením č.k. 6C
118/2015-38 zo dňa 08.10.2015 konanie na obdobie dvoch mesiacov.

Dňa 15.12.2015 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania, ktorým navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť z dôvodu mimosúdnej dohody ( č.l. 43), nakoľko odporca v rade 2/ odpredal

navrhovateľovi podiel na nehnuteľnostiach za tú istú cenu, ako ich kúpil. Navrhovateľ súčasne žiadal o
vrátenie súdneho poplatku a priznanie náhrady trov konania vo výške 537,02 €. Dňa 28.12.2015 doručilprávny zástupca navrhovateľa prílohy, ktoré odôvodňovali späťvzatie návrhu ( Kúpna zmluvy o prevode
vlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 08.10.2015, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, Rozhodnutie Okresného úradu Čadca, číslo vkladu V 4093/2015 zo dňa 15.12.2015).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od doručenia návrhu.

Ak vezme účastník konania svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu,
ktorým prejavuje svoju vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok však

späťvzatím návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znova. V danom prípade využil navrhovateľ svoje
dispozičné právo disponovať s návrhom a návrh vzal v celom rozsahu späť. K späťvzatiu došlo skôr, než
sa začalo pojednávanie vo veci samej, preto súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je potrebný. V
danom prípade však súd považuje za potrebné poukázať na to, že späťvzatiu došlo ešte pred vykonaním
dokazovania na pojednávaní dňa 8.10.2015 a preto nebol potrebný súhlas odporcov v rade 1/ a 2/ so

späťvzatím návrhu. Z týchto dôvodov súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením konanie
zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien
a doplnkov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania

sa vráti , ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz.

V zmysle citovaného ustanovenia vznikol žalobcovi nárok na vrátenie súdneho poplatku za návrh

zaplatenéhonazákladevýzvyzodňa07.08.2015(záznamozloženínač.l.23spisu),pretosúdrozhodol
o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a
doplnkov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 €.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 99,50 €, V zmysle § 11 ods. 4
prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov, v danom
prípade súdny poplatok za návrh 134,00 € sa kráti o 6,70 € a navrhovateľovi sa tak vracia krátený

súdny poplatok vo výške 92,80 € ( 99,50 € - 6,70 € = 92,80 €).

Podľa § 11 ods. 6 č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien
a doplnkov, orgány, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.Súd preto požiadal prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu, a.s., so sídlom Thurzova 1, 042 21
Košice, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho
poplatku, súdny poplatok vo výške 92,80 € vyplatila navrhovateľovi na jeho adresu.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcom v rade 1/ a 2/ trovy konania vo výške 537,02 €, ktoré špecifikoval v

podaní zo dňa 14.12.2015, doručenom súdu dňa 15.12.2015. Trovy konania pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 99,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 437,52 €. Navrhovateľ s
odporcom v rade 2/ uzatvoril mimosúdnu dohodu až po podaní návrhu na začatie konania, predmetom
ktorej bolo uzatvorenie Kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, preto má súd
zato, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a pre správanie odporcov v rade 1/ a 2/ vzal návrh

na začatie konania späť.

Z tohto dôvodu rozhodol súd o trovách konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá veta O.s.p., podľa ktorého
správanie odporcu v rade 2/ spočívajúce v predaji časti jeho podielov k nehnuteľnostiam (ktoré sú
predmetom tohto konania) navrhovateľovi až po podaní návrhu spôsobilo ako následok, že navrhovateľ

vzal návrh v celom rozsahu späť. Rovnako aj správanie odporcu v rade 1/ spočívajúce v predaji jeho
spoluvlastníckych podielov na predmetnej nehnuteľnosti odporcovi v rade 2/ zapríčinilo podanie návrhu
na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy na súd. V zmysle uvedeného má súd preukázanú dôvodnosť
podaného návrhu. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia a alikvotnej časti súdneho
poplatku.

O trovách právneho zastúpenia rozhodol súd podľa § 11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 13a ods.
4, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Advokát si uplatnil náhradu trov nasledovne, a to za úkony právnej služby označené ako:
1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia zo dňa 02.07.2015,
2. návrh na zápis sporovej poznámky zo dňa 02.07.2015,
3. žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.2015,
4. stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného v rade 2/ zo dňa 01.10.2015,

5. účasť na pojednávaní dňa 08.10.2015,

Každý úkon vyčíslil vo výške 64,53 €, zodpovedajúcej 1/13 výpočtového základu (teda v zákonom
stanovenej výške pre prípad ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju
možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami). Ku každému úkonu si uplatnil režijný paušál vo výške 8,39

€.

Súd má za to, že advokát vykonal 5 úkonov právnej služby, a to pripravil a prevzal zastúpenie, návrh na
zápis sporovej poznámky, podal návrh na začatie konania, zaslal stanovisko navrhovateľa k vyjadreniu
odporcu, zúčastnil sa pojednávania a vzal návrh späť. Advokát má nárok na odmenu za každý tento

úkon právnej služby okrem účasti na pojednávaní zo dňa 8.10.2015 vo výške 64,53 €, t.j. spolu
vo výške 258,12 €. Za úkon právnej pomoci označený ako „účasť na pojednávaní dňa 8.10.2015“
prináleží právnemu zástupcovi odmena v zmysle ustanovenia § 13a ods. 4 druhá veta, podľa ktorého za
zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci odmena vo výške jednej štvrtiny
základnej sadzby tarifnej odmeny. Teda za daný úkon patrí právnemu zástupcovi náhrada vo výške

16,13 €. Za každý úkon právnej služby patrí právnemu zástupcovi i režijný paušál, a to za jeden úkon
vo výške 8,39 € v roku 2015, spolu vo výške 41,95 €. Nakoľko právny zástupca žalobcu je platcom
DPH, súd navýšil trovy právneho zastúpenia o 20 % tvoriacich práve DPH, a to vo výške 63,24 €. Súdvzhľadom na uvedené priznal navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia vo
výške 379,44 €.

Navrhovateľovi patrí aj právo na náhradu trov konania spočívajúcich v alikvótnej časti súdneho poplatku
vo výške 6,70 €, o ktorú bol súdny poplatok krátený pri jeho vrátení. Vzhľadom k tomu, že predmetným
uznesením bol navrhovateľovi vrátený krátený súdny poplatok, nebolo možné navrhovateľovi priznať
náhradu za súdny poplatok v celom rozsahu tak, ako si ho navrhovateľ uplatnil. Súd teda priznal
navrhovateľovi právo na náhradu alikvotnej časti súdneho poplatku vo výške 6,70 €, čo spolu s trovami

právneho zastúpenia činí sumu vo výške 426,41 €, ktorú sú odporcovia v rade 1/ a 2/ povinní nahradiť
navrhovateľovi na účet navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.