Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/599/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107207602
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:7107207602.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492
736, so sídlom Bratislava, Olejkárska č. 1, VS: 9667894, v konaní právne zastúpený JUDr. Mariánom
Chovancom, advokát, P.O.BOX 259, Bratislava, proti povinnému: V. P., N.. XX.XX.XXXX, A. K., E. T.
X, Š. Y. B., o vymoženie pohľadávky oprávneného v celkovej sume 6,87 eur, trov súdneho konania v
sume 24,56 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie pod. sp. zn. 10Er/599/2007 vedené u súdneho exekútora Mgr. Jána
Janeca, Exekútorský úrad Bratislava, Račianska č. 109/C, pod. č. EX 2342/07 z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi Mgr. Jánovi Janecovi trovy exekučného konania v sume
54 eur.

III. Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr.
Jánovi Janecovi sumu 54 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno dňa 01.06.2007 vydal poverenie č. 5401 020374 v konaní vedenom pod sp.
zn. 10Er/599/2007 (EX 2342/07) na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Mgr. Jána Janeca,
Exekútorský úrad Bratislava, Račianska č. 109/C.

Súdny exekútor dňa 23.11.2012 predložil tunajšiemu súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie
v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Ex. poriadku, nakoľko zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 07.11.2012,
v ktorom zároveň navrhol, aby súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 54
eur vrátane 20 % DPH. Súdny exekútor s návrhom oprávneného na priznanie trov exekučného konania

v uvedenej výške súhlasil.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Ex. poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto
navrhol jej vykonanie.

Podľa § 58 ods. 1 Ex. poriadku súd exekúciu zastaví na návrh, alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Ex. poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 1 Ex. poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.Podľa § 203 ods. 1 Ex. poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27 a) vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (č. 288/1995 Z.z.) v exekučných
konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Exekučné konanie sa začalo dňa 26.03.2007 teda na vyúčtovanie trov exekúcie platí vyhláška platná
do 30.04.2008.

Súd teda priznal exekútorovi odmenu v sume 54 eur vrátane 20% DPH a na jej úhradu zaviazal
oprávneného, nakoľko v zmysle § 203 ods. 1 Ex. poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení exekučného

poriadku a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokoch I. až III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať
na Okresnom súde Komárno do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 Osp.
(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Osp. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.