Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010139
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného Q. F., pre

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 587/15/7702 zo dňa 03.02.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. júna 2016 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. F., N.. XX.XX.XXXX M. S.,
C. A. F. S. XXX/X, XXX XX V.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 03.11.2015 v čase okolo 20.00 hod. v potravinách večierka na ul. F. S. M. V. pod vplyvom alkoholu
po predchádzajúcom slovnom obťažovaní predavačke P. Y. sa odobral k zadnej stene predajne oproti
predajnému okienku, kde si v prítomnosti ďalších štyroch osôb pod kolená stiahol nohavice, svoj
pohlavný úd zobral do pravej ruky a masturbujúc prišiel až k predajnému okienku, kde svoj pohlavný
úd ukazoval predavačke,

teda

dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že vyvolával verejné sexuálne
pohoršenie vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu a patologických sexuálnych praktík,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36
písm. l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného Q. F. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného, ktorého sa mal dopustiť na
tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe i vo výrokovej časti tohto rozsudku.Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.06.2016 so
súhlasom prokurátora v neprítomnosti obvineného, ktorý sa na hlavné pojednávanie nedostavil napriek

doručenému predvolaniu, ani nepožiadal o jeho odročenie.

Dokazovanie vo veci bolo vykonané prečítaním výpovede obžalovaného, svedkov, záverov znaleckého
posudku a ostatných listinných dôkazov.

Obžalovaný Q. F. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že k skutku sa priznáva. Potvrdil,
že dievča predávajúce v obchode na ich ulici sa mu páčilo, v uvedený večer mal vypité, preto s ňou
začal flirtovať. Ona ho odmietala a odháňala od okienka, na jeho slová nereagovala. Odišiel najprv k
zadnej stene predajne oproti predajnému okienku, tam si stiahol nohavice aj spodné prádlo a začal
onanovať,pričomprešielcezpriestorpredajneažkpredajnémuokienkuasnažilsaukázaťsvojpohlavný
úd predavačke. Tá ho zahanbila, preto sa otočil ku kamarátom, rýchlo sa obliekol a z obchodu odišiel.

Nikdy viac sa už takéhoto konania nedopustil a svoje konanie hneď v ten večer oľutoval.

Výpoveď svedka potvrdili bez akýchkoľvek zmien aj svedkovia J. X., R. Y., V.. W. F. P. V.. V. Y., čo
vyplynulo z ich výpovedí pred povereným príslušníkom PZ.

Svedkyňa-poškodená P. Y. v prípravnom konaní uviedla, že dňa 03.11.2015 ako obvykle pracovala v
predajni potravín, keď okolo 19.00 hod. vošiel do predajne nejaký róm vo veku okolo 25 rokov z ulice
Dukelských hrdinov, vypil si trochu alkoholu s kamarátmi, ktorí boli vo vnútri, chichotali sa a zabávali.
Po chvíli k nej prišiela pokúšal sa s ňou flirtovať. Ona ho najprv odháňala a potom mu nevenovala
pozornosť. Bol čoraz drzejší, preto požiadala ostatných chlapcov, aby ho odviedli preč. Po chvíľke ho

uvidela, ako stojí pred okienkom, mal stiahnuté nohavice pod kolená a v ruke držal svoj penis, s ktorým
sa hral. Snažil sa jej ho pred okienkom ukázať. Nevedela, ako má zareagovať, preto mu povedala, že je
malý. Potom sa od okienka odvrátil a obliekol si nohavice. Viac sa takého konania nedopustil, pretože
do predajne začali chodiť ľudia.

Zo znaleckého posudku č. 3/2016 vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria MUDr. Alfonzom Porvažníkom dňa 21.18.2016 vyplynulo, že u obvineného Q. F. zistil abúzne
požívanie alkoholu bez prejavov závislosti, požitie alkoholu malo vplyv na nepodstatné zníženie jeho
ovládacích schopností a rozpoznávacie schopnosti v čase skutku boli zachované v plnom rozsahu.
Obvinený chápe zmysel trestného konania. Jeho pobyt nie je nebezpečný pre okolie a nie je potrebné

nariaďovať u neho ochrannú liečbu. Nebola u neho zistená ani porucha sexuálnej interakcie, jeho
správanie v čase skutku malo prejavy siláckeho žartu.

Na hlavnom pojednávaní prokurátor navrhol uznať obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného v
obžalobe, pretože je nepochybné, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku. Trestnej činnosti sa

obžalovaný dopustil krátko po tom, čo bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody, pričom od
roku 2014 až po spáchanie skutku bol 10 x postihnutý za priestupok proti verejnému poriadku, Navrhol
uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby a pre uložený výkon
trestu ho navrhol zaradiť do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Nazákladevýsledkovtaktovykonanéhodokazovaniamalsúdzadostatočnepreukázané,žeobžalovaný
Q. F. svojím konaním vo večerných hodinách dňa 03.11.2015 v predajni potravín v Medzilaborciach
naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, a
to tak po stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej, na základe čoho ho súd uznal vinným z
trestnej činnosti uvedenej v obžalobe.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ),
najmävustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil vo veku 25 rokov a potúžený alkoholom na mieste, kde má
verejnosť bežne prístup. Z vypracovanej správy o povesti Mesta Medzilaborcebolo zistené, že nie sú známe prípady jeho protiprávneho konania na verejnosti. Podľa Výpisu z
Ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol obvinený Q. F. 50- krát riešený v priestupkovom konaní na
Obvodnom oddelení PZ v Medzilaborciach alebo na Obvodnom

úrade Humenné, a to pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, proti majetku a najčastejšie
proti verejnému poriadku. Podľa odpisu registra trestov sa obžalovaný do stretu so zákonom dostal
šiestykrát, v roku 2014 bol rozsudkom Okresného súdu Humenné uznaný vinným z prečinov krádeže
a poškodzovania cudzej veci, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 6 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu, so skúšobnou dobou 1 rok, ktorá uplynula dňa 29.10.2015, teda krátko pred

spáchaním súdeného skutku.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr.
zák., teda že sa k spáchanému trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval. Nepriťažila mu žiadna
priťažujúca okolnosť; súd zohľadnil pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
v zmysle § 38 ods. 2 a ods. 3 Trestného zákona. Trestná sadzba pri prečine výtržníctva podľa § 364

ods. 1 TZ odňatie slobody až na tri roky. Na základe zistených skutočností súd uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody na päť mesiacov, pretože s ohľadom na doterajšie odsúdenia
a časté páchanie priestupkov je podľa názoru súdu pre nápravu obžalovaného nepodmienečný trest
odňatia slobody potrebný. Pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch obžalovaný bol vo výkone trestu

odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.