Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314213775
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314213775.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci navrhovateľky: B. A., H.. W., A.. XX.X.XXXX, S. bytom D. XX, XXX XX X., toho času bytom X. XX,
XXX XX X., štátna občianka SR, zastúpená splnomocnenou spoločnosťou: AK Neuschlová, s.r.o., so
sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: U. A.S., A.. XX.X.XXXX, W. Š. XXX/XX,
T., S. Č. Q. X. XX, S. (Q.), XXX XX, S., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností na čas po rozvode voči maloletým deťom A.: Q., P.. X.X.XXXX Y. P., A.. X.X.XXXX, obe
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnavská 1,
Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky B. A., H..W., A.. XX.X.XXXX, S. W. D. XX/XX, X. a odporcu U. A.S.,
A..XX.X.XXXX, S. W.: T., Š. XXX/XX, uzavreté dňa XX.X.XXXX v Kriváni, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Kriváň, vo zväzku X, ročník 2003, na strane XX, pod poradovým číslom X rozvádza.
Súd zveruje maloleté deti A.: Q., A..X.X.XXXX Y. P. A.. X.X.XXXX, na čas po rozvode manželstva do
osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Q. A., nar. X.X.XXXX sumou 350,-Eur mesačne a na
výživu maloletého P. A., A.. X.X.XXXX sumou 350,-Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred.

Otec je povinný prispievať na tvorbu úspor pre maloletú Q. A., A.. X.X.XXXX sumou 100,-Eur mesačne
a na maloletého P. A., A.. X.X.XXXX sumou 100,-Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozhodnutia, ktoré sumy je otec povinný zasielať na osobitný účet zriadený zvlášť pre obe maloleté deti
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca.

Matka je povinná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia písomne oznámiť otcovi číslo osobitného
účtu oboch maloletých detí a peňažný ústav v ktorom je účet vedený.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.6.2014 sa navrhovateľka prostredníctvom splnomocnenej
právnej zástupkyne domáhala, aby súd jej manželstvo uzatvorené s odporcom rozviedol, na čas po
rozvode zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, zveril jej aj zastupovanie a spravovanie majetku
maloletých detí a odporcu zaviazal platením výživného na maloleté deti v sume 500,-Eur mesačne nakaždé zvlášť do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo
s odporcom bolo od začiatku problematické, odporca navrhovateľku niekoľkokrát fyzicky napadol,
prvýkrát deň pred svadbou, z daného dôvodu navrhovateľka podala na odporcu aj trestné oznámenie a

odporca bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen pod č. k. 2T/123/03 zo dňa 5.11.2003 uznaný vinným
a odsúdený. Problémy vo vzťahu účastníkov konania narastali, odporca vo zvýšenej miere požíval
alkohol, holdoval hazardným hrám, v dôsledku čoho sa stupňovali jeho fyzické a psychické ataky voči
navrhovateľke. Odporca nejavil záujem o maloleté deti, nevenoval sa ani im, ani navrhovateľke, na ich
výživu prispieval nepravidelne. Navrhovateľka v snahe zachovať kompletnú rodinu navrhovala spoločnú

návštevuporadenskéhocentravoZvolene,rovnakotaknavrhlaodporcovi,abyvyhľadalodbornúpomoc,
avšak bezúspešne. Situácia sa čiastočne upokojila cca pred šiestimi rokmi, keď odporca odišiel za
prácou do zahraničia- Taliansko, kde aj toho času pracuje, pričom na Slovensko prichádza cca 4 krát
do roka. V dôsledku daných problémov vo vzťahu účastníkov konania došlo k citovému odcudzeniu zo
strany navrhovateľky. Účastníci konania intímne spolu už štyri roky nežijú, ich komunikácia je minimálna
a obmedzená výlučne na potreby maloletých detí. Toho času kompletnú starostlivosť o maloleté deti

zabezpečuje navrhovateľka, odporca sa o maloleté deti dlhodobo nezaujíma, prispieva len na ich výživu
sumou 1200,- Eur mesačne na obe. Navrhovateľka je zamestnaná ako triedička textilu v spoločnosti
Textile House for Euro Trade, s.r.o. s priemerným mesačným príjmom netto 350,- Eur, poberá rodinné
prídavky na maloleté deti vo výške 47,- Eur, iný príjem nemá. Maloletý P. má zhoršený zdravotný stav,
je sledovaný v neurologickej, ortopedickej a očnej ambulancii, nosí zubný strojček, lieči sa na atopický

ekzém a je sledovaný psychológom. Maloletý navštevuje druhý stupeň základnej školy v Senci, stravuje
sa v školskej jedálni. Maloletá Q. je sledovaná v imunologickej a ortopedickej ambulancii. Maloletá
navštevuje druhý stupeň základnej školy v Senci a stravuje sa v školskej jedálni. Navštevuje základnú
umeleckú školu, hrá na klavír. Styk otca s maloletými deťmi nežiadala navrhovateľka upraviť, prioritou
je pre ňu dohoda s odporcom. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že odporca dlhodobo pracuje v

Taliansku, na maloleté deti prispieva pravidelne, niekoľko mesiacov zasielal výživné v sume 1100,- Eur
na obe maloleté deti, v lete zaslal 500,- Eur. Keď odporca prišiel z Talianska, doniesol deťom sladkosti,
k Vianociam im dal peniaze, deti si nakúpili za to darčeky. Navrhovateľka dodala, že maloleté deti sú
dvojičky, nakoľko P. má horší zdravotný stav, chodí do Modry na neurológiu, bola mu robená magnetická
rezonancia, CT, stále je vyšetrovaný, od narodenia má problémy s hlavou, má atopický ekzém, chodí na

kožné v Senci, cestovné mesačne preto stojí viac, mesačne to vychádza 30,-Eur na P., chodí aj na očné
do Senca, to je cestovné v sume 30,-Eur dokopy, k ortopédovi chodí do Bratislavy, nosí ortézu, keďže
má krivú chrbticu má ploché nohy treba kupovať vložky do topánok, za všetky zdravotné výdavky na
P. uviedla 30,-Eur mesačne. Maloletá Q. U.e alergička, chodí do Bratislavy na alergológiu, má peľovú
alergiu, vychádza 20,-Eur mesačne, chodí na kožné do Senca, pol roka chodí aj na kozmetiku má

problémy s pleťou, čistenie pleti 15,-Eur, a 5,-Eur za mastičky v lekárni. Maloleté deti chodia do 6. triedy
ZŠ Senec, Tajovského, mal. Q. je jednotkárka, mal. P. mal už dve trojky vzhľadom k tomu, že chodí
často po doktoroch, často vynecháva zo školy, je to preňho ťažšie, Mal. Q. chodí do ZUŠ na klavír, 4 rok,
100,-Eur platí navrhovateľka školné v ZUŠ jedenkrát ročne, kúpila jej klavír na Vianoce min. rok 800,-
Eur, maloleté deti sa stravujú v škole, 23,-Eur na jedného, do družiny nechodia, výlety, poplatky v škole,

všetko do kopy aj s bývaním na mal. Q. stojí 562,-Eur a P. 560,-Eur.

Odporca sa k návrhu matky písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí a zároveň uviedol, že nesúhlasí s výživným čo žiada navrhovateľka, je pre neho
vysoké, omnoho presahuje potreby detí. Vie, že ona tie peniaze bude využívať na iné veci, nielen na

starostlivosť o deti. V roku 2012 alebo 2013 mala splnomocnenie, aby mohla vybaviť nejaké veci
37P/238/2014-291
za odporcu, keď bol v Taliansku a ona si vybrala najnovší Iphone, ktorý spláca doteraz po vyše 60,-Eur.
V roku 2012 keď prišiel domov z Talianska mala navrhovateľka potetované ruky, vadilo mu to, aj to stálo
peniaze. Súhlasil so zverením detí do navrhovateľkinej výchovy, zastupovať deti a spravovať ich majetok

budú spoločne, výživné je ochotný platiť v sume 150-200,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť. Odporca
pracuje v Taliansku v spoločnosti OCM di POZZER MAURA&C, s.a.s. s priemerným mesačným netto
príjmom 1 250,-Eur, robí zvárača od marca 2012. Má aj živnostenské oprávnenie vydané Obvodným
úradom Zvolen vo zváračských prácach, základ dane za rok 2013 bol 13 737,11,-Eur, daň 0,-Eur, daň na
úhradu 0,-Eur a daňový preplatok 0,-Eur. Vlastní auto Volkswagen passat, rok výroby 1997, zakúpené

na lízing. Iný hnuteľný ani nehnuteľný majetok nemá. Mesačné výdavky odporcu sú byt v Taliansku 250,-
Eur mesačne, plus elektrika, voda, plyn, 100,-Eur mesačne spolu, obedy v robote, ktoré mu strhávajú
z výplaty 110,-Eur, cestovné náklady do práce, musí chodiť autom, je to 7-8 km, 100,-Eur, strava mimo
práce 60,-Eur týždenne, mesačne okolo 250,-Eur, telefón10,-Eur týždenne, dobíja si kredit, mesačne40,-Eur, internet 15,-Eur mesačne, údržby za auto, je to staré auto 350,-Eur, nové zimné pneumatiky
potreboval 350,-Eur aj s výmenou, v 10/2014 ich zakúpil, topánky pracovné, dvakrát do roka za ktoré
zaplatí 40,-Eur/ jeden pár, montérky 50,-Eur jedny, dvakrát do roka ich kupuje, aj rodičom prispieva na

domácnosť, naposledy im dal 100,-Eur, mesačne im nedáva, má pôžičku prebral úver, s manželkou si
brali úver 200 000,-Sk, ten spláca doteraz sám, 33,-Eur mesačne, zariadenie do domácnosti, plus 200,-
Eur Intrum justicia, mal úver vo VUB banke, bolo tam omeškanie splátok, je to niečo ako exekútor, s
manželkou predtým než išiel do Talianska, zobral si ten úver vo výške 100 000,-Sk, použil to čiastočne
do Talianska, zvyšok ostal na účte, na jeho, ale manželke nechal doma bankomatovú kartu, brala z účtu

peniaze.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní doporučila v prípade rozvodu obe maloleté deti zveriť do osobnej
starostlivosti matky, zastupovať a spravovať majetok by mali obaja rodičia, styk otca s maloletými deťmi
navrhla neupravovať a výživné na maloletú Q. navrhla v sume 350,-Eur mesačne a na maloletého P. v
sume 350,-Eur, čo sa týka tvorby úspor ponechala to na zváženie súdu, ale v prípade určenia povinnosti

tvorby úspor stanoviť túto povinnosť aspoň v minimálnej výške 100,-Eur na každé dieťa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom návrhu, sobášnym
listom, rodným listom maloletej Q. a maloletého P., s potvrdením o príjme navrhovateľky, s rozpisom
priemerných mesačných výdavkov na maloleté deti, s daňovým priznaním otca, ako aj s ostatným

obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom Kriváň. U oboch
účastníkov išlo o prvé manželstvo. Obaja účastníci sú štátni príslušníci Slovenskej republiky a posledné
spoločné bydlisko manželov bolo na ulici X. XX, X.. Účastníci konania sú rodičmi maloletej Q., A..
X.X.XXXX a maloletého P., A.. X.X.XXXX. Navrhovateľka je toho času zamestnaná v spoločnosti Textile

House for Euro Trade, s.r.o. s priemerným mesačným príjmom netto 350,- Eur. Odporca je toho času
zamestnaný v spoločnosti OCM di POZZER MAURA&C, s.a.s. s priemerným mesačným netto príjmom
1 250,-Eur a má živnostenské oprávnenie, z daňového priznania za rok 2013 zistený základ dane 13
737,11,-Eur, daň 0,-Eur, daň na úhradu 0,-Eur a daňový preplatok 0,-Eur.
Maloletá Q. toho času navštevuje 6. triedu ZŠ Senec, Tajovského. Q. je alergička, chodí do Bratislavy na

alergológiu, má peľovú alergiu, vychádza 20,-Eur mesačne, chodí na kožné do Senca, pol roka chodí aj
na kozmetiku má problémy s pleťou, čistenie pleti 15,-Eur, a 5,-Eur za mastičky v lekárni. Mal. Q. chodí
do ZUŠ na klavír, 4 rok, 100,-Eur platí navrhovateľka školné v ZUŠ jeden krát ročne, kúpila jej klavír na
Vianoce min. rok 800,-Eur, maloletá sa stravuje v škole 23,-Eur mesačne. Výdavky spolu na maloletú
predstavujú sumu 562,-Eur mesačne.

Maloletý P. toho času navštevuje 6. triedu ZŠ Senec, Tajovského. P. má horší zdravotný stav, chodí do
Modry na neurológiu, bola mu robená magnetická rezonancia, CT, stále je vyšetrovaný, od narodenia
má problémy s hlavou, má atopický ekzém, chodí na kožné v Senci,
37P/238/2014

cestovné mesačne preto stojí viac, mesačne to vychádza 30,-Eur na P., chodí aj na očné do Senca, to je
cestovné v sume 30,-Eur dokopy, k ortopédovi chodí do Bratislavy, nosí ortézu, keďže má krivú chrbticu
má ploché nohy treba kupovať vložky do topánok, za všetky zdravotné výdavky na P. uviedla 30,-Eur
mesačne.Maloletýsastravujevškole23,-Eurmesačne.Výdavkyspolunamaloletéhopredstavujúsumu
560,-Eur mesačne.

Obsahom spisu je sobášny list a rodné listy maloletých detí (č.l. 6-8).
Z potvrdenie o výške príjmu navrhovateľky súd zistil, že priemerný mesačný netto príjem je 364,- Eur
(č.l. 174-152+225-234) a výdavky navrhovateľky na maloleté deti zdokladované v spise sú cca 560,- Eur
na každé dieťa zvlášť (č.l. 60+158-212+235-266).
V spise sa nachádza aj daňové priznanie odporcu za rok 2013, a výkaz o príjmoch a výdavkoch odporcu,

z ktorého súd zistil, že príjmy otca za rok 2013 boli v sume 14.472,- Eur a výdavky boli v sume 10.010,-
Eur. Rozdiel v príjmoch a výdavkoch bol 4.462,- Eur, t.j. odporca nebol v strate (č.l. 105-119).
Z výpisov z účtu odporcu súd mal za preukázané pohyby na účte odporcu (č.l. 120-134).
Z lekársky správ založených do spisu súdu bol preukázaný zhoršený zdravotný stav maloletých detí
A.Ô. (č.l. 48-56).

Podľa § 113 ods. 1, O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Nazákladevyššieuvedenéhomásúdzato,žepožiadavkykladenézákonom,abysúdskúmalobjektívnu
existenciu kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi manželmi, boli naplnené. Súd pri rozhodovaní

prihliadal na všetky okolnosti spôsobujúce rozvrat manželských vzťahov a dospel k záveru, že
predmetné manželstvo už neplní v súčasnosti ani jednu zo svojich funkcií, pre ktorú by bolo možné
uvažovať o jeho zachovaní. Je už len formálno-právnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí sa odcudzili do
takej miery, že ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. S poukazom na vyššie uvedené
už manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia tak, ako to má na mysli Zákon o rodine.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované

právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
37P/238/2014-292
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.
Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania neplní

svoj účel, je trvalo rozvrátené, a preto ho ako nefunkčné rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil rozdielnosť pováh a citové odcudzenie účastníkov konania. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že
účastníci konania sa čiastočne zhodli v otázke úpravy práv a povinností voči maloletým deťom na čas
po rozvode manželstva, súd zveril maloleté deti Q. A., A.. X.X.XXXX Y. P. A., A.. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky s čím súhlasil aj otec maloletých detí. Zároveň súd rozhodol, že zastupovať maloleté

deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia a odporcu zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletej Q. A., A.. X.X.XXXX sumou 350,-Eur mesačne a na výživu maloletého P. A., A.. X.X.XXXX
sumou 350,-Eur mesačne u oboch počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré
sumy je odporca povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, keďže výživnézodpovedá veku maloletých detí a ich odôvodneným potrebám. Súd zaviazal odporcu povinnosťou
prispievaťajnatvorbuúsporpremaloletúQ.A.,A..X.X.XXXXsumou100,-Eurmesačneanamaloletého
P. A., A.. X.X.XXXX sumou 100,-Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré

sumy je odporca povinný zasielať na osobitný účet zriadený zvlášť pre obe maloleté deti vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca, nakoľko takto určené výživné a tvorbu úspor považoval súd za
primerané odôvodneným potrebám maloletých detí a zároveň primerané zárobkovým a majetkovým
možnostiam a schopnostiam odporcu. Súd vzal do úvahy zhoršený zdravotný stav maloletých detí,
fakt, že o maloleté deti sa navrhovateľka dlhodobo stará sama a prihliadol aj na odporúčania kolíznej

opatrovníčky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia Zákona
o rodine súd dospel k záveru, že úprava práv a povinností je v záujme maloletých detí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta práva O.s.p. s poukazom na to, že v konaní o
rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.
37P/238/2014
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./
Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.