Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216202156
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216202156.2

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, adr. na doručovanie Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej R. F., X.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 1 106,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 001,88 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 13.04.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v pomernej výške podľa úspechu v spore.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.07.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
k úhrade sumy vo výške 1 106,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy od 13.04.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovanou 2 zmluvy - Zmluvu č. C. a Zmluvu č. C., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré
umožňujúžalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.SIMkartámbolipriradené
účastnícke telefónne čísla XXX XXX XX XX, XXXX XXX XXX. Žalobca sa týmto návrhom na začatie
konania domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón Prestigio MultiPad 7,0 Prime Duo 3G vo výške 104,75 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzipredajnoucenoumobilnéhotelefónuajehoakciovoucenou. Predstavujetakškodužalobcu,ktorú

žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trvalej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť včas cenu
za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

2. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na termín pojednávania sa neustanovili účastníci ani právny
zástupca žalobcu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to písomnou
žalobou, Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č. C. zo dňa 24.02.2014, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. C. zo dňa 24.02.2014, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
C. zo dňa 24.02.2014, Pokusom o pokonávku zo dňa 03.03.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
09.03.2014 na sumu 9,49 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.03.2014 na sumu 35,41 Euro,

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2014 na sumu 7,00 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa09.04.2014 na sumu 949,98 Eur,Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb spoločnosti ORANGE Slovensko, a. s.

3. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa
24.02.2014 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. C., predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu s
prideleným SN XXXXXXXXX a aktivácia služieb TV Extra, Mobilná TV. Žalobca a žalovaná uzatvorili
dňa 24.02.2014 aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C., predmetom ktorej bolo v znení Dodatku
poskytnutie účastníckeho programu Mobilný Internet Klasik na tel. č. XXXX XXX XXX. Žalovaná sa

zaviazala využívať služby po dobu 24 mesiacov a žalobca jej poskytol mobilný telefón Prestigio MultiPad
7,0 Prime Duo 3G v hodnote 145,- Eur za zvýhodnenú cenu 1,- Euro. Žalobca predložil neuhradené
faktúry-faktúruč.XXXXXXXXXXzodňa09.03.2014nasumu9,49-Eur,faktúruč.XXXXXXXXXXzodňa
09.03.2014nasumu35,41Euro,faktúruč.XXXXXXXXXXzodňa09.04.2014nasumu7,00Eurafaktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2014 na sumu 949,98 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 03.03.2014
adresovanú žalovanej žiadal žalobca zaplatiť sumu 1 116,63 Eur, pozostávajúcu z neuhradených služieb

vo výške 1,001,88 Eur, zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 104,75 Eur a náklady vynaložené na
odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy vo výške 10,-Eur v lehote do 12.04.2016.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 44 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

4. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa
24.02.2014 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. C., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
telekomunikačné služby - služby TV Extra a Mobilná TV. Žalovaná sa zaviazala za tieto poskytnuté
služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatkov riadne a včas. Z predložených faktúr mal súd preukázané,
že žalovaná neuhradila riadne a včas poplatky za služby poskytované na Zmluvu o poskytovaní

služby Lite TV za obdobie od 24.02.2014 do 05.04.2014 (faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 9,49 Eur,
splatná 23.03.2014) a od 06.04.2014 do 05.05.2014 (faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 7,00 Eur,
splatná 23.04.2014) v celkovej výške 16,49 Eur. Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 24.02.2014 aj
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej elektronické
telekomunikačné služby (Mobilný Internet Klasik), pričom žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom

vzťahu 24 mesiacov a za poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatkov riadne a včas.
Zároveň jej poskytol aj SIM kartu s tel. č.0917 708 987. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že
žalovaná neuhradila riadne a včas poplatky za služby poskytované na základe cit. Zmluvy za obdobie
od 24.02.2014 do 05.04.2014 (faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 35,41 Eur, splatná 23.03.2014) a od
06.04.2014do05.05.2014(faktúrač.XXXXXXXXX4vovýške949,98Eur,splatná23.04.2014)vcelkovej

výške 985,39 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 1 001,88 Eur za neuhradené telekomunikačné
služby. Na základe uvedeného má súd preukázané, že návrh bol v časti úhrady za telekomunikačné
služby podaný dôvodne a preto súd uložil žalovanej túto sumu zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.5. Súd priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým,
že priznal úrok z omeškania z priznanej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, to znamená od od 13.04.2016.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene alebo
zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ,dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

6. Žalobca si v konaní uplatnil aj náhradu škody vo výške škody 104,75-Eur voči žalovanej, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón. Súd považuje za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej na
základeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.C.zodňa24.02.2014vzneníDodatkumobilnýtelefón
Prestigio MultiPad 7,0 Prime Duo 3G v hodnote 145,- Eur za zvýhodnenú cenu 1,- Euro. Žalovaná sa
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov (bod 2.3 Dodatku). Súd v rámci konania posudzoval

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom uzavretú medzi žalobcom a žalovanou ako
zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej
obchodnej ani podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).7. Predpokladom vzniku všeobecnej občianskej zodpovednosti podľa § 420 OZ. je protiprávny úkon,
spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Za vznik
zodpovednosti je nevyhnutné spojenie všetkých 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z

nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Žalobca nepreukázal už splnenie prvého predpokladu,
a to protiprávneho úkonu, nakoľko nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po
dobu viazanosti, t.j. 24 mesiacov. Spôsob ukončenia Zmluvy je uvedený v Článku 4 všeobecných
podmienok, ktoré je súčasťou zmluvy, ako zdôrazňuje navrhovateľ. V konaní žalobca nepreukázal, že
by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených

v citovanom článku všeobecných podmienok. Súd nepovažuje za preukázané, že žalovaná porušila
svoj záväzok dodržať dobu viazanosti, nie je tak daný predpoklad protiprávneho úkonu. Podľa § 442
ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škodou sa rozumie
ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku
poškodeného a vyjadrená v hodnote, ktorú je potrebné vynaložiť na reparáciu. Žalobca dôvodil, že

mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou, ale v konaní si
uplatnil len časť rozdielu medzi skutočnou a akciovou cenou, zohľadnil aj počet mesiacov od uzavretia
zmluvy do doby porušenia povinnosti žalovanou. Ako už bolo uvedené, žalobca nepreukázal, či vôbec
k ukončeniu došlo, nie je preto možné ani toto tvrdenie o zohľadnení počtu mesiacov preveriť. Podľa
názoru súdu ku vzniku škody ani nedošlo. Skutočnosť, že z dôvodu konkurenčného boja na trhu využíva

žalobca riskantné praktiky v rámci ofenzívnej obchodnej politiky a predáva mobilné telefóny za nižšiu
ako skutočnú cenu, za účelom zazmluvnenia čo najväčšieho počtu nových klientov nemožno považovať
za škodu. Ide o jeho podnikanie s podnikateľským rizikom. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu, pričom
tentozmluvnýkonsenzusnemôžebyťzostranyžalobcureparovanýprehodnotenímjehorozhodnutia,ak

sanesplniajehofinančnéočakávania,ktorézozmluvnéhovzťahuočakával.Kprotiprávnemuzmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo, lebo žalobca za predaný aparát dostal dohodnutú kúpnu cenu. Nie je
splnený ani ďalší predpoklad pre vznik škody príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym
úkonom a škodou, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby a nezotrvania žalovanej v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom tvrdeného zmenšenia

majetku žalobcu by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy so žalovanou s prevzatím
dohodnutej kúpnej ceny. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu
(aj keď zníženej), ktorú si zmluvné strany dohodli, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z uvedeného vyplýva, že neboli naplnené všetky atribúty
požadované zákonom pre priznanie práva z titulu náhrady škody. Na základe uvedeného súd žalobu v

časti náhrady škody vo výške 104,75,-Eur zamietol.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 C.s.p. súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v pomernej časti, v rozsahu vyplývajúcom z výsledku sporu. Žalobca mal úspech v rozsahu 90,53% a
neúspech 9,47%. Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomernej časti 81,06% ( 90,53%

- 9,47%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov)