Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212971
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

A. Z. O. A., Q..A.. K. K., O. R. X, T.: XXXXXXXXX proti odporcovi K. K., nar. X.XX.XXXX, bytom B. L.
Č..XXX XXX, zastúpený opatrovníkom Evou Pivarčovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen,
o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 12,06 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 12,06 € s 8,50 % úrokom z omeškania
ročne od 20.7.2013 až do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 16,50 € všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na tunajší súd sa navrhovateľ domáha zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom
titulom neuhradenej ceny v súvislosti s dodávkou vody z verejného vodovodu v zmysle uzavretej zmluvy.

Tunajší súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 28.5.2015, ktorý platobný rozkaz sa súdu
nepodarilo doručiť, preto súd tento zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca sa zdržiava pobytom na neznámom mieste, šetrením súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo a
preto v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 OSP súd mu pre konanie ustanovil opatrovníka.

Z dokazovania, ktoré súd realizoval oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to faktúrou za vodné a
stočné Č.. XXXXXXXXX, s obchodnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 21.9.2012,
oboznámením sa so všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky vody z verejného vodovodu a
odovzdávaniaodpadovýchvôdmalsúdzapreukázané,žeúčastnícikonaniauzatvorilizmluvuododávke
z verejného vodovodu dňa 21.9.2012, podľa ktorej predmetom plnenia bola dodávka vody z verejného
vodovodu a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenia zaplatiť dodávateľovi vodné a stočné. Medzi
účastníkmi konania bola dohodnutá i cena v čase uzavretia zmluvy a platobné podmienky vo výške

tak ako je to v zmluve uvedené s tým, že spôsob úhrady faktúr bol dohodnutý poštovým peňažným
poukazom. Zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá na dobu neurčitú. Na základe takto uzatvorenej
zmluvy navrhovateľ ako dodávateľ vystavil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 12,06 € splatnú 19.7.2013.
Faktúrou navrhovateľ vyúčtoval dodávku za obdobie od 1.1.2013 do 30.6.2013. Navrhovateľ uvádzal, že
odporca napriek opakovaným výzvam nerealizoval dobrovoľné plnenia a preto podal predmetný návrh
na začatie konania.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť takýto záväzok.V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi bol založený zmluvou o
dodávke vody z verejného vodovodu, ktorá bola uzatvorená v zmysle Zákona 442/2002 v platnom znení
O verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

Podľa § 24 ods. 2 vyššie citovaného zákona, dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená
vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a
odberateľ nedohodnú inak.

Podľa § 28 ods. 1 vyššie citovaného zákona, konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo odberateľ
vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 10 vyššie citovaného zákona, stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistej odpadovej

vody podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

Z vykonaného dokazovania pre súd potom vyplynula jednoznačne skutočnosť, že účastníci uzatvorili
platnú zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu, na základe takejto zmluvy navrhovateľ ako
dodávateľ poskytol plnenie, za ktoré vystavil faktúru za dodávku vo výške žalovanej istiny. Odporca

dobrovoľne neplnil, neposkytol úhradu ceny za odber vody a preto súd návrh navrhovateľa považoval
za dôvodný.

Súd zároveň zaviazal odporcu k zaplateniu príslušného úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti v zákonnej výške / Nar. vlády SR č.87/1995 Z. z. / až do zaplatenia v zmysle

ustanovenia § 517 ods. 2 OZ.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov, ktoré uplatňoval titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,5 €
a k náhrade týchto zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.