Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010032
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915010032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudcom JUDr. Ladislavom Bujňákom, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11. 8. 2015 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S.R. F. E. R. Č. Á. J., R.. XX. X. XXXX v Čiernej nad Tisou, trvale bytom U.,
H. XXX/XX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenej dobe od 15.00 hod. dňa 23. 8. 2013 do 10.00 hod. dňa 27. 8. 2013, prišiel v obci
D. R. B.. J., k neobývanému rodinnému domu č. XXX, používanému ako víkendová chata, kde na
nezistenom mieste prekonal oplotenie, čím sa dostal na samotný dvor a prišiel do zadnej časti domu
k vchodovým dverám, na ktorých rozbil sklenenú výplň, ale tadiaľ do domu nevnikol, preto následne
nezisteným predmetom vypáčil v oblasti zámku zatvorené a riadne uzamknuté vchodové drevené dvere
avošieldokuchynedomu,odkiaľneuzamknutýmidveramivošieldochodby,kdenezistenýmpredmetom
rozbil hornú polovicu drevených dverí so sklenenou výplňou, čím sa takto dostal do obytných miestností

domu, kde z miestnosti spálne odcudzil 1 ks rýchlovarnú kanvicu nezistenej značky a výrobného čísla, z
obývanej izby odcudzil 2 sady krištáľových pohárov, 1 ks krištáľový popolník, 1 ks krištáľovú vázu, 1 sadu
porcelánových šálok, 1 ks staršie dámske hodinky na retiazke zo žltého kovu, 15 ks rôznych diplomov
a plakiet a poškodil 1 ks hraciu skrinku, následne vyšiel na dvor rodinného domu, kde neuzamknutou
bráničkou prešiel na zadnú hospodársku časť dvora, kde z drevených dverí na drevenej prístavbe za
rodinným domom vypáčil visiaci zámok, tak sa dostal do samotnej prístavby, odkiaľ odcudzil 1 ks bicykel
nezistenej značky a výrobného čísla, čím takto pre poškodeného X.. N. I., R.. X. X. XXXX, D. J.X., D.
XXXX/X, spôsobil poškodením zariadenia škodu vo výške 525,- Eur a krádežou vo výške 420,- Eur, teda

spôsobil celkovú škodu vo výške 945,- Eur,

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 194 ods. 1 s použitím § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje ho ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je povinný nahradiť spôsobenú škodu poškodenému:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700,
vo výške 1.067,- Eur (tisícšesťstosedem eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal dňa 30. 1. 2015 na tunajší súd obžalobu na obvineného

S.F.preprečin krádeže podľa§212ods.2písm.a/Trestnéhozákonavjednočinnomsúbehusprečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Konajúci samosudca po oboznámení sa so spisovým materiálom vydal dňa 9. 2. 2015 trestný

rozkaz, ktorým uznal obvineného za vinného a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uznesením
zo dňa 11. 2. 2015 bol citovaný trestný rozkaz opravený vo výroku o treste, ako aj doplnený o výrok o
náhrade spôsobenej škody. Proti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený „odvolanie proti rozsudku“,
pričom samosudca považoval z hľadiska obsahu toto podanie za odpor proti trestnému rozkazu.

Vo veci bol nariadený termín hlavného pojednávania na deň 9. 4. 2015, na ktoré sa však obžalovaný
nedostavil a svoju účasť ospravedlnil z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Prokurátor navrhol
odročiť hlavné pojednávanie a zabezpečiť účasť obžalovaného. Hlavné pojednávanie bolo odročené na
deň 19. 5. 2015 s tým, že obžalovaný bol predvedený cestou OO PZ Kráľovský Chlmec.

Na uvedenom hlavnom pojednávaní obžalovaný v celom rozsahu zotrval na podanom odpore proti
trestnému rozkazu a na dôvodoch tam uvedených. Následne prokurátor predniesol obžalobu, čím došlo
k zrušeniu trestného rozkazu a nakoľko sa poškodený na hlavné pojednávanie neustanovil, bol prečítaný
jeho návrh na náhradu škody z prípravného konania.

Po týchto úkonoch bol obžalovaný poučený o práve učiniť jedno z vyhlásení v zmysle § 257 Trestného
poriadku, pričom obžalovaný prehlásil, že sa necíti byť vinným zo skutkov uvedených v obžalobe. V
rámci svojho výsluchu doplnil, že si v podstate ani nepamätá, či tieto skutky spáchal a či vôbec bol v
spomínanej oblasti a zásadne poprel, že by mal odcudziť veci uvedené v obžalobe. Vzhľadom na zjavné

rozpory v jeho výpovediach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní prokurátor navrhol prečítať
zápisnicu o jeho výpovedi z prípravného konania a následne súd vyzval obžalovaného, aby tieto rozpory
odstránil. Obžalovaný zotrval na svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní a doplnil, že je ochotný ísť
aj na detektor lží. Taktiež obžalovaný uviedol, že policajtom, ktorý ho v prípravnom konaní vypočúvali
nešpecifikoval veci, ktoré mal ukradnúť a nevie si vysvetliť, ako sa opis týchto vecí mohol dostať do jeho

zápisnice z prípravného konania, a to aj napriek tomu, že zápisnicu podpísal, no nemal okuliare.

V dôsledku tejto zmenenej výpovede zo strany obžalovaného prokurátor navrhol odročiť hlavné
pojednávanie za účelom vypočutia policajtov, ktorí obvineného v prípravnom konaní vypočúvali a
spisovali s ním zápisnicu, keďže obžalovaný sa bránil, že nie je pravdou to, čo je uvedené v zápisnici o

výsluchu obvineného z prípravného konania. Obžalovaný sa stotožnil s týmto návrhom prokurátora.

Súd vyhovel tomuto návrhu a odročil hlavné pojednávanie na deň 11. 8. 2015 s tým, že prítomný
obžalovaný a prokurátor vzali termín hlavného pojednávania na vedomie a nežiadali doručiť predvolanie.
Na hlavné pojednávanie dňa 11. 8. 2015 sa dostavili predvolaní svedkovia X.. Q. O. K.. N., príslušníci OO

PZ Kráľovský Chlmec, ktorí vykonávali výsluch obvineného v prípravnom konaní a spisovali zápisnicu.Obžalovaný sa na hlavné pojednávaní nedostavil, hoci termín hlavného pojednávania bral na vedomie
na poslednom hlavnom pojednávaní a svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Podľa § 252 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), c) Trestného poriadku, hlavné pojednávanie sa koná za stálej
prítomnosti všetkých členov senátu, zapisovateľa a prokurátora.
V neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie vykonať, len ak súd má za to, že vec
možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného a
pritom

a) obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný,
b) obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v
trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol
upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného
vyšetrovania,

c) obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený.

Po otvorení hlavného pojednávania súd dopytom u prokurátora zistil, či navrhuje vykonať hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, alebo či má byť odročené, pričom prokurátor ponechal
rozhodnutie na zváženie súdu. Súd vyhlásil uznesenie, že hlavné pojednávanie sa vykoná v

neprítomnosti obžalovaného, nakoľko boli splnené všetky zákonné predpoklady uvedené v § 252
ods. 2 písm. a), b), c) Trestného poriadku, a teda, že obžaloba mu bola riadne doručená, na hlavné
pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom
obžaloby (dňa 19.5.2015), ako aj skutočnosť, že na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti bol upozornený. Súd ešte dodáva, že obžalovaný bral termín hlavného pojednávania

na vedomie a nežiadal doručiť predvolanie a svoju neúčasť žiadnym hodnoverným spôsobom
neospravedlnil. Nakoľko sa na hlavné pojednávanie ustanovili predvolaní svedkovia, dospel súd k
záveru, že je na mieste postup podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku, preto pristúpil k výsluchu
predvolaných svedkov a k vykonaniu ďalšieho dokazovania aj napriek neúčasti obžalovaného.

Z výpovede svedka X.. V. Q., príslušníka OO PZ Kráľovský Chlmec, bolo zistené, že spolu s kolegom
K.. S. N., bol prítomný pri výsluchu obvineného, pričom výsluch viedol jeho kolega, ktorý obvineného
oboznámil s predmetom jeho výsluchu, taktiež s uznesením o vznesení obvinenia, proti ktorému
sťažnosť nepodal a vzápätí obvinený sám vypovedal tak, ako je to uvedené v zápisnici o jeho výsluchu.
Následne mu bola táto zápisnica v celom rozsahu prečítaná, obvinený s ňou súhlasil, čo potvrdil svojim

podpisom. Doplnil, že obvinený nemal žiadne pripomienky, výhrady a ani žiadne návrhy na doplnenie
zápisnice.

Z výsluchu svedka K.. S. N., príslušníka OO PZ Kráľovský Chlmec, súd zistil, že ako poverený príslušník
OO PZ Kráľovský Chlmec v tejto veci vykonával všetky potrebné úkony s tým, že obvinený ešte v

procesnom postavení svedka bol vypočutý a po tom, čo bola zistená zhoda kontrolných odtlačkov
prstov z miesta činu s daktyloskopickými stopami obvineného, vzniesol mu obvinenie, pričom obvinený
sťažnosť nepodal, následne bol poučený ako obvinený o svojich právach a povinnostiach, bol vypočutý,
pričom jeho výpoveď sa nelíšila od jeho predošlej výpovede a ku skutku sa v celom rozsahu priznal.
Zápisnica mu bola prečítaná, bol oboznámený s jej obsahom a súhlas s obsahom tejto zápisnice vyjadril

svojim podpisom. Svedok dodal, že na obvineného nebol vyvíjaný žiaden nátlak a zápisnicu podpísal
slobodne a s plným vedomím.

Z výpovede týchto svedkov súd vyvodil, že tvrdenie obžalovaného o tom, že policajti, ktorí ho vypočúvali
vprípravnomkonanísamiodsebauviedliveci,ktorémalibyťukradnuté,jenepravdivéavcelomrozsahu

vymyslené. Taktiež nebolo preukázané, že by na obvineného bol vyvíjaný akýkoľvek nátlak zo strany
policajtov a jeho tvrdenie, že síce zápisnicu podpísal, no ani nevedel čo podpisuje, keďže nemal okuliare,
neobstojí. Vykonaním dokazovania ohľadne týchto svedeckých výpovedí boli odstránené akékoľvek
pochybnosti o zákonnom vykonávaní procesných úkonov v rámci prípravného konania.

Súd následne pristúpil k vykonávaniu ďalších dôkazov, a to prečítaním a oboznámením spisového
materiálu.ZosprávyKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPZKošicebolozistené,žekontrolnéodtlačkyprstova
dlaní obžalovaného boli porovnávané s daktyloskopickými zbierkami zaistenými na mieste činu, pričom
kontrolný odtlačok prostredníka ľavej ruky je jednoznačne zhodný s daktyloskopickou stopou č. 2, ako aj

kontrolnýodtlačokčastidlaneľavejrukyjejednoznačnezhodnýsdaktyloskopickoustopouč.3.Napokon
aj kontrolný odtlačok ukazováka pravej ruky je jednoznačne zhodný s daktyloskopickou stopou č. 4. Z
uvedeného je zrejmé, že daktyloskopické stopy na mieste činu sú jednoznačne zhodné s odtlačkami
prstov a dlaní obžalovaného, čo bez najmenších pochybností dokazuje fakt, že obžalovaný bol na mieste
činu. Preto bola jednoznačne vyvrátená obrana obžalovaného, že v uvedenom dome vôbec nebol a

odcudzené veci neukradol.

Z takto vykonaného dokazovania nemal súd najmenšie pochybnosti o preukázanej vine obžalovaného,
ktorý je usvedčený z tejto trestnej činnosti najmä zhodou daktyloskopických stôp, a to aj napriek
skutočnosti, že spáchanie tohto skutku obžalovaný poprel. Súd ma taktiež za to, že spochybňovanie
vedenia prípravného konania zo strany obžalovaného je len účelové a tendenčné v snahe vyhnúť sa

možnému trestu, keďže obžalovaný sa v celom prípravnom konaní k skutku priznával, proti uzneseniu
o vznesení obvinenia sťažnosť nepodal a rôznymi spôsobmi sa začal brániť až po tom, čo mu bol
doručenýtrestnýrozkaztunajšiehosúdu,zktoréhozistil,žemuboluloženýnepodmienečnýtrestodňatia
slobody. Táto jeho obrana bola vyvrátená vykonaným dokazovaním, a to najmä výsluchom svedkov,
príslušníkov OO PZ Kráľovský Chlmec, ktorí v tejto veci viedli vyšetrovanie, resp. boli prítomní pri

výsluchu obvineného, ktorý prebehol v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku.

Zo správy o povesti Obce Zatín bolo zistené, že obžalovaný sa zdržiava v tejto obci, žije v rodinnom
dome so svojou družkou a vychovávajú jedno spoločné dieťa, ako aj dvoch synov družky obžalovaného.
Obec ešte dodala, že menovaný je nezamestnaný.

Z odpisu registra trestov bolo konštatované, že obžalovaný má 16 záznamov, pričom v prevažnej miere
sa jedná o odsúdenia Okresným súdom Trebišov, prevažne za majetkovú trestnú činnosť a niekoľko
odsúdení českých súdov. Čo sa týka odsúdení tunajším súdom, ide konkrétne o 9 záznamov, pričom
niekoľkokrát mu boli uložené aj nepodmienečné tresty odňatia slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na skutočnosť, že sa jedná o osobu, ktorá bola
doposiaľ 16 krát súdne trestaná, z toho 9 krát slovenskými súdmi, aj na nepodmienečné tresty odňatia
slobody, prevažne za majetkovú trestnú činnosť.

Pri ukladaní trestu súd vzal do úvahy pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom neboli
zistené žiadne poľahčujúce okolnosti, naopak boli ustálené dve priťažujúce okolnosti a síce, že
obžalovaný spáchal viac trestných činov (§37 písm. h/) a že v minulosti bol už za trestný čin odsúdený
(§37 písm. m/). Nakoľko obžalovaný sa v jednočinnom súbehu dopustil troch trestných činov, súd ukladal
úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, podľa zákonného ustanovenia, ktoré

sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, teda pre prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, kde trestná sadzba je stanovená až na dva roky. V dôsledku
prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolností sa v danom prípade dolná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu a preto upravené rozpätie trestnej sadzby je 8 mesiacov až 2 roky.

V súlade s návrhom prokurátora dospel súd k záveru, že s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené
skutočnosti a okolnosti, ktoré vyplynuli z obsahu spisového materiálu, ale i zo samotného dokazovania v
rámci hlavného pojednávania, je na mieste uloženie trestu odňatia slobody v strede zákonom stanovenej
trestnejsadzbyvovýmere15(pätnásť)mesiacovsprihliadnutímnaosobuobžalovaného,jehodoterajšiu
kriminálnu minulosť, ako aj z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie. Nakoľko obžalovaný bol

v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, pre výkon
uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

O škode bolo rozhodnuté podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku tak, že obžalovaný bol zaviazaný
k povinnosti nahradiť spôsobenú škodu v prospech spoločnosti Allianz Slovenská poisťovňa vo výške

1.067,- Eur, keďže pôvodným poškodeným bol X.. N. I., ktorému bola spôsobená škoda v citovanej
výške zo strany poisťovne uhradená, pričom súd je toho názoru, že v takomto prípade ide o regresný
nárok poisťovne, za účelom vymáhania náhrady škody, ktorá im vznikla vyplatením poistného plnenia
poistenému X.. N. I..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.