Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/676/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220126
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Juhászová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220126.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci

Navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Pajštúnska 5
851 02 Bratislava IČO: 35 724 803

Zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Pajštúnska 5
851 02 Bratislava IČO: 36 613 843
proti

Odporcovi: F. T., Z.. XX.XX.XXXX
Š. H. Q.
U.. B. XX
XXX XX Z. I.

o zaplatenie 1.100,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrok platobného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky pod č.k. 17C 676/2015-45
zo dňa 15.12.2015 tak, že správne má znieť:
"Odporca je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu
882,60 Eur s úrokom z omeškania:

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 244,35 Eur od 10.12.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 214,19 Eur od 10.01.2013 do zaplatenia,
- vo vo výške 8,25 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

Odporca je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov konania vo výške 196,12 Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 52,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa".

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky platobným rozkazom 17C/676/2015-45 zo dňa 15.12.2015 vyhovel
navrhovateľovi v plnom rozsahu a zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 882,60 Eur s príslušenstvom.

Dňa 03.02.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na opravu vyššie citovaného platobného rozkazu

v časti výroku platobného rozkazu, nakoľko je zrejmé, že nedopatrením došlo k uvedeniu nesprávnej
výšky úroku z omeškania.Zo spisového materiálu 17C/774/2015 je zrejmé, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy vo výške
882,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 244,35 Eur od 10.12.2012 do

zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 214,19 Eur od 10.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 51,81 Eur od 10.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,31 Eur od
10.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, a
trovy konania a trovy právneho zstúpenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci
samej na tomto súde. V platobnom rozkaze č.k. 17C 676/2015-45 zo dňa 15.12.2015 súd nesprávne

uviedol výšku úroku z omeškania zo sumy 331,94 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, keď namiesto 8,25
% uviedol výšku 8,75 %.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť na čas, kým opravné

uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 174 ods. 6 O.s.p. pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností v
platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164.

Vzhľadom k tomu, že pri písomnom vyhotovení vyššie citovaného platobného rozkazu došlo ku chybe
v písaní a zrejmej nesprávnosti, ktorú bolo potrebné odstrániť, súd túto chybu v písaní a zrejmú
nesprávnosť na návrh právneho zástupcu navrhovateľa opravil a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.