Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200462
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci starostlivosti o maloletú R. V., nar.

XX.X.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: matka M. M.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom W., X. XXX/XX, a otec Q.. Ľ. V., nar. X.XX.XXXX,
bytom A., W. XX, o zmenu výchovného prostredia, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zmenu výchovného prostredia malol. R. V., nar. XX.X.XXXX, z a m i e t a .

Súd konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad malol. R. V., nar. XX.X.XXXX, z a s t a v u j e .

Súd d o č a s n e o d n í m a malol. R. V., nar. XX.X.XXXX, z osobnej starostlivosti otca a n a r i
a ď u j e malol. R. V., nar. XX.X.XXXX, pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých Čistý
deň, nezisková organizácia, Hodská cesta 1228, Galanta, bez časového obmedzenia.

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. R. sa podaným návrhom domáhala zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Návrh zdôvodnila tým, že rozhodnutím súdu bola malol. R. v roku 2014 zverená do
osobnej starostlivosti otca a od tejto doby začala mať problémy v škole, zhoršila sa v prospechu i
správaní. Tieto problémy sa stále stupňujú, vyústili až do drogovej závislosti, opakovaných hospitalizácií
na detskej psychiatrickej klinike v Kremnici, krádeží, opakovaných útekov z domu. V čase podania

návrhu bola malol. R. viac ako týždeň nezvestná a hľadaná políciou. Na pojednávaní matka uviedla, že
považujezapotrebné,abymalol.R.bolaumiestnenávresocializačnomzariadenípredrogovozávislých,
napriek tomu však trvala na zmene výchovného prostredia malol. R. tak, že dieťa bude zverené do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov alebo do jej výlučnej starostlivosti. Odôvodňovala to tým,
že v takom prípade bude môcť úzko spolupracovať s resocializačným zariadením. Poukazovala na to,
že malol. R. od otca dva a pol roka utekala, skončila na drogách a na psychiatrii. Podľa nej otec dieťaťa
ako rodič zlyhal a považuje za spravodlivé, aby ona mala rovnaké práva k dieťaťu ako otec. Uviedla, že

s dcérou je v kontakte, dvakrát ju bola v resocializačnom zariadení navštíviť a samotná R. jej povedala,
že voľnosť, ktorú u otca mala, zneužila, čo teraz ľutuje a že by sa chcela vrátiť k nej. Poukázala na to,
že otec malol. R. po konflikte vyhodil z domu pred jej činžiak aj s vecami s tým, že ju domov už nevpustí
a jej poslal SMS správu, že R. už nechce.

Otec dieťaťa s návrhom matky nesúhlasil. Uviedol, že je potrebné, aby malol. R. bola umiestnená v
resocializačnom stredisku, pretože iný spôsob zrejme nie je, aby sa dostala spod vplyvu partie. Poukázal

na to, že malol. R. bola zverená do jeho osobnej starostlivosti na základe toho, že samotná R. sa na
súde vyjadrila, že k matke nechce ísť. Poprel, že by starostlivosť o dieťa zanedbával. Uviedol, že matka
dieťaťa bez jeho vedomia prehlásila maloletú do inej základnej školy, kde sa začali prejavovať prvé
problémy so záškoláctvom pod vplyvom spolužiaka A.. Podľa otca matka o tomto vedela od výchovnejporadkyne, ale jemu nič nepovedala. Po tom, čo túto skutočnosť zistil, dohodol sa s triednym učiteľom,
že mu každé vymeškanie dcéry zo školy hneď oznámi a po tomto už R. školu nevynechávala. Rovnako
sa neskôr dohodol s triednou učiteľkou aj majsterkou dcéry na strednej škole. Po oznámení školy, že R.

je zrejme pod vplyvom drog, hneď šiel s dcérou k lekárovi a po zistení, že v moči maloletej sú prítomné
drogy, riešil túto skutočnosť s detskou psychiatričkou, pravidelne nosil moč maloletej na rozbor. Podľa
jeho vyjadrenia boli problémom najmä úteky malol. R. z domu, ktorá utekala za partiou. V spolupráci
s lekárkou problémy s dcérou riešil hospitalizáciami v nemocnici v Martine, aj Kremnici. Po návrate z
hospitalizácií však úteky malol. R. pokračovali a v januári 2016 bola dlhodobo nezvestná, čo nahlásil aj

na polícii. Po jej vypátraní ju hneď odviezol do detskej psychiatrickej nemocnice v Kremnici. Uviedol, že
týmto spôsobom sa snažil vplývať na to, aby malol. R. nebrala omamné látky. Poukázal na to, že počas
útekov dcéry z domu matka dieťaťa nikdy neodpovedala na jeho SMS správy, či sa dcéra nachádza u
nej. V súčasnosti je v telefonickom kontakte s resocializačným zariadením, má pravidelné informácie o
dcére a čaká, kedy mu bude umožnené malol. R. navštíviť.

Kolízny opatrovník uviedol, že za súčasného stavu považuje za potrebné, aby malol. R. bolo uložené
výchovné opatrenie - pobyt v resocializačnom stredisku, kde je maloletá umiestnená na základe
predbežného opatrenia a má tu zabezpečenú starostlivosť. Počas realizácie výchovného opatrenia
ani jeden z rodičov nepríde o svoje rodičovské práva, a preto nepovažoval za potrebné vykonávať v
súčasnosti akúkoľvek zmenu v starostlivosti o dieťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomného vyjadrenia otca dieťaťa zo dňa 27.1.2016,
dokladov o príjme rodičov maloletej a ich majetkových pomeroch, správ kolízneho opatrovníka o šetrení
pomerov v rodine maloletej, rodného listu malol. R., správy Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya
v Kremnici, oznámenia OR PZ odboru kriminálnej polície v Prievidzi zo dňa 30.1.2016, prepúšťacej

lekárskej správy Univerzitnej nemocnice v Martine zo dňa 30.4.2015, správy resocializačného strediska
Čistý deň, n.o., zo dňa 23.3.2016, správy MUDr. Z. X. zo dňa 31.3.2016, oboznámením obsahu
pripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.4P/47/2014,akoajoboznámenímobsahuostatnéhospisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Malol. R. V. bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27.5.2014 č.k. 9P/6/2014-26 zverená do osobnej
starostlivosti otca a matke bola určená vyživovacia povinnosť voči dieťaťu vo výške 80,- eur mesačne.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.2014. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9P/6/2016
vyplýva, že už v tom čase malol. R. mala problém so záškoláctvom. Maloletá sa v konaní pred súdom
vyjadrila, že nemá záujem o striedavú starostlivosť, nechce sa stále sťahovať a chce zostať s otcom,

pretože chce mať trvalé bydlisko a matka už sedem rokov chodí pracovať do Rakúska.

Z výpovedí rodičov v konaní, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že otec dieťaťa má v
súčasnosti výchovné problémy s dcérou, v súvislosti s čím boli v psychologickej starostlivosti na referáte
poradensko-psychologickýchslužiebaotecdieťaťaspolupracovalspsychologičkouMgr.V.R..Kukoncu

roka 2015 sa výchovné problémy s maloletou začali zhoršovať, čo sa otec snažil riešiť komunikáciou s
pedopsychiatričkou MUDr. X. pre podozrenie, že maloleté požíva drogy, čo sa aj potvrdilo.

V priebehu konania súd na návrh kolízneho opatrovníka uznesením zo dňa 2.3.2016 č.k. 5P/2/2016-56
nariadil predbežné opatrenie, ktorým nariadil, aby malol. R., v tom čase hospitalizovaná v Psychiatrickej

nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici, bola odovzdaná a dočasne umiestnená do starostlivosti
Resocializačného strediska Čistý deň, n.o., Hody 1228, Galanta. Zároveň súd začal aj konanie vo veci
nariadenia ústavnej starostlivosti nad malol. R.. Malol. R. bola do resocializačného strediska umiestnená
dňa 7.3.2016.

Zo správy Univerzitnej nemocnice v Martine zo dňa 30.4.2015 vyplýva, že malol. R. bola hospitalizovaná
na psychiatrickej klinike od 23.4.2015 do 30.4.2015 so záverom: abúzus viacerých psychoaktívnych
látoksincip.vývojomzávislostiadisharmonickývývojosobnosti.Odporúčanábolaprísnaabstinenciaod
psychoaktívnych látok, pravidelné pedopsychiatrické ambulantné kontroly, vhodné psychoterapeutické
vedenie klinickým psychológom v týždňových intervaloch.

Zo správy OR PZ Prievidza - odboru kriminálnej polície zo dňa 30.1.2016 bolo zistené, že dňa 14.1.2016
bolo na základe oznámenia otca vyhlásené mimoriadne celoštátne pátranie po malol. R. V.. Bolo zistené,
že sa pohybuje v spoločnosti osoby, ktorá má záznamy o drogovej trestnej činnosti, táto osoba maloletúukrývala doma a následne po rôznych bytoch, hlavne u osôb páchajúcich drogovú trestnú činnosť. V
priebehu pátrania vznikla dôvodná obava, že menovaná bola vyvezená do zahraničia, preto bolo po
maloletej vyhlásené celoeurópske pátranie. Polícia zistila, že malol. R. mala prístup k drogám, bolo

jej umožnené ich užívanie. Dňa 30.1.2016 bola vypátraná na hlavnej železničnej stanici v Bratislave.
Maloletú si po výsluchu polície prevzal jej otec.

Z výpovede otca, ako aj z oznámenia kolízneho opatrovníka súd zistil, že ešte dňa 30.1.2016 bola malol.
R. otcom prevezená do Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya v Kremnici.

Psychiatrická nemocnica Prof. Matulaya v Kremnici Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi
listom zo dňa 26.2.2016 oznámila, že u malol. R. je prítomná závislosť od viacerých psychoaktívnych
látok, jedná sa o somato-psychickú závislosť a s ňou súvisiace poruchy správania. Pre maloletú je
veľmi dôležitý pobyt v resocializačnom zariadení vzhľadom na opakované zlyhávanie v ambulantných
podmienkach.

MUDr. Z. X., detský psychiater, súdu oznámila, že malol. R. je evidovaná v jej ambulancii od 2.3.2015
pre škodlivý abúzus až závislosť od viacerých psychoaktívnych látok (pervitin, kanabinoidy), poruchy
správania s disociálnymi rysmi. V októbri 2015 bola pre zhoršenie stavu odporučená na preliečenie do
Psychiatrickej nemocnice v Kremnici, posledná ambulantná kontrola bola dňa 30.11.2015, kedy bol stav

maloletej po preliečení pomerne dobrý, otec však v decembri 2015 avizoval opäť zhoršenie stavu.

Zo správy resocializačného strediska Čistý deň, n.o., zo dňa 23.3.2016 vyplýva, že malol. R. bola
psychiatrom diagnostikovaná porucha psychiky a správania, zapríčinená užitím (užívaním) viacerých
drog a iných psychoaktívnych látok; syndróm závislosti a resocializáciu považuje za obligátnu.

Resocializačné stredisko odporučilo, aby malol. R. ostala v chránenom prostredí ich zariadenia aspoň
do dovŕšenia plnoletosti.

Otec malol. R. je t.č. dôchodca, žije sám v rodinnom dome v Bojniciach. Jeho príjem tvorí výsluhový
dôchodok v sume 573,38 eur mesačne a starobný dôchodok vo výške 589,90 eur mesačne. Podľa

vlastného vyjadrenia má výdavky na bývanie okolo 200,- eur mesačne, okrem toho má bežné výdavky.
So zmenou výchovného prostredia nesúhlasil; žiadal, aby súd ponechal doterajšiu úpravu výchovného
prostredia malol. R.. Z jeho výpovede bolo zistené, že s malol. R. mal výchovné problémy, maloletá
utekala z domu za partiou, vymeškávala v škole, snažil sa však tieto problémy riešiť aj prostredníctvom
psychológa a psychiatra.

MatkadieťaťapracujeakoopatrovateľkavRakúsku,počasdvochtýždňovjevpráci,dvatýždnejedoma.
Dosahuje čistý príjem cca 750,- eur mesačne, vyživovaciu povinnosť má ešte voči plnoletej dcére K.,
ktorá študuje v Nemecku a na ktorú poberá rodinné prídavky vo výške 200,- eur mesačne. Výdavky má v
súvislosti s bývaním vo výške cca 250,- eur, hradí poistky v sume 61,- eur mesačne, poplatok za telefóny

50,- eur mesačne. Matka v konaní trvala na zverení malol. R. do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, prípadne do svojej osobnej starostlivosti, napriek potrebe pobytu maloletej v resocializačnom
stredisku, čo odôvodňovala tým, že chce s týmto zariadením úzko spolupracovať. Poukazovala tiež na
zlyhanie výchovy zo strany otca.

Obaja rodičia zhodne uviedli, že v prípade malol. R. je potrebné, aby bola umiestnená v resocializačnom
zariadení.

Podľa§37ods.3písm.c)Zákonaorodine(zákonč.36/2005Z.z.),akjetopotrebnévzáujmemaloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté

dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a
nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v
zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky na zmenu
výchovného prostredia v súčasnosti nie je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že u maloletej sa už
dlhodobo prejavuje problémové správanie, malol. R. je závislá na viacerých psychoaktívnych látkach, v
súvislosti s čím sa u nej prejavujú poruchy správania. Doterajšia liečba v ambulantných podmienkach

opakovane zlyhala. Maloletá viackrát ušla z domu, naposledy bolo po nej vyhlásené celoštátne i
medzinárodné pátranie, z ktorého vyplynulo, že maloletá bola v kontakte s osobami páchajúcimi
drogovú trestnú činnosť, podľa operatívnych zistení polície mala byť malol. R. vyvezená jednou z
týchto osôb do Rakúska. V súčasnosti je dieťa umiestnené na základe predbežného opatrenia súdu
do resocializačného strediska Čistý deň, n.o., a zo správy tohto zariadenia vyplýva, že v prípade
malol. R. je potrebné, aby aspoň do plnoletosti ostala v chránenom prostredí ich zariadenia. Taktiež zo

správy Psychiatrickej nemocnice v Kremnici vyplýva, že maloletej odporúčajú pobyt v resocializačnom
zariadení, a to vzhľadom na opakované zlyhávanie v ambulantných podmienkach. Uvedené zariadenie
však neplní funkciu ústavnej starostlivosti, je zamerané len na výkon výchovných opatrení. Keďže
malol. R. v súvislosti s tým, že sa u nej prejavuje závislosť na psychoaktívnych látkach, vyžaduje pobyt
v špecializovanom zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo závislých, avšak

toto zariadenie neplní zároveň funkciu zariadenia pre ústavnú starostlivosť, súd konanie o nariadenie
ústavnej starostlivosti nad malol. R. zastavil a rozhodol o uložení výchovného opatrenia, ktorým dočasne
odňal maloletú z doterajšej osobnej starostlivosti otca a nariadil jej pobyt v resocializačnom stredisku
pre drogovo závislých Čistý deň, n.o., Hodská cesta 1228, Galanta, bez časového obmedzenia. Súd
o uložení tohto výchovného opatrenia rozhodol aj bez predchádzajúceho uloženia výchovných opatrení

podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, nakoľko záujem maloletej si vyžaduje pobyt v resocializačnom
zariadení.

Vzhľadom k tomu, že malol. R. bola dočasne odňatá zo starostlivosti otca, je umiestená v
resocializačnom zariadení, kde sa jej pobyt predpokladá až do dovŕšenia plnoletosti, súd v tejto

situácii nepovažoval za potrebné rozhodovať o akejkoľvek zmene výchovného prostredia maloletej.
Počas výkonu výchovného opatrenia ani jeden z rodičov nevykonáva osobnú starostlivosť o dieťa
(maloletá bola dočasne odňatá z osobnej starostlivosti) a rodičom zostávajú ostatné rodičovské práva
(okrem výkonu osobnej starostlivosti o dieťa) zachované. Otázka výchovného prostredia maloletej sa
bude posudzovať až v prípade zrušenia uloženého výchovného opatrenia. Vzhľadom k uvedeným

skutočnostiam súd návrh matky na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, prípadne do
jej výlučnej osobnej starostlivosti, ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..