Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/131/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712203114
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712203114.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v
právnej veci navrhovateľa: S. R., J..P.., so sídlom v Q., Č. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Y., A. &.
U. P..D..G.., P. P. F. X, B., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Š. Š., bytom L. XX, U., št. občan SR, o
zaplatenie sumy 1.545,65 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 545,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% zo sumy 1 545,65 Eur od 07.03.2010 do zaplatenia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 379,63 Eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 92,50 € na účet
navrhovateľa, číslo účtu: XX XXX XX XXX/XXXX a trov právneho zastúpenia vo výške 189,60 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Y., A. &. U. P..D..G.., so sídlom F. X, B., na číslo účtu: XX XXX XX
XXX, vedený v E. Q. P., J..P..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.2.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1
545,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 1 545,65 Eur od 07.03.2010 do zaplatenia,
ako aj zaplatenia trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.01.2010 bola vykonaná u odporcu kontrola odberného miesta
poverenými zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bol zistený neoprávnený odber, o ktorom bol
spísaný protokol a vyhotovená fotografická dokumentácia. Nakoľko v dôsledku neoprávneného odberu
elektriny odporcom bola navrhovateľovi spôsobená škoda v celkovej výške 1 545,65 Eur, navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXX (vystavenou dňa 19.02.2010 a splatnou dňa 06.03.2010)
vzniknutú škodu. Napriek pokusu o zmier - písomnej výzve zo dňa 29.04.2011 - odporca pohľadávku
navrhovateľa neuhradil.

Súd vydal dňa 30.07.2012 platobný rozkaz, č.k. XXRo XXX/XXXX-XX ktorým zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy. Platobný rozkaz bol odporcovi platne doručený do vlastných rúk. Odporca
proti nemu podal včas odpor s odôvodnením, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil
v plnom rozsahu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.11.2013, kde predvolal navrhovateľa i odporcu; na
pojednávanie sa dostavil iba právny zástupca navrhovateľa, ktorý ospravedlnil neúčasť navrhovateľa.
Odporca sa na nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania ( § 101 ods. 2 OSP).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise :
návrh navrhovateľa zo dňa 25.01.2012, odpor odporcu zo dňa 05.12.2012, Protokol o zistení
neoprávneného odberu zo dňa 12.01.2010 (ďalej len „Protokol“), záznam o kontrole odberného
miesta s priamym meraním, výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, fotografická
dokumentácia, faktúra č. 3900188, pokus o zmier zo dňa 29.04.2011, písomná korešpondencia odporcu
s navrhovateľom ako aj ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
V návrhu zo dňa 25.01.2012 navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 12.01.2010 bola vykonaná
poverenými zamestnancami navrhovateľa kontrola odberného miesta v U. M. L. E.. XX, pri ktorej
bol zistený neoprávnený odber v zmysle § 39 ods. 1 bod a) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike
podľa ktorej odporca (ako odberateľ) odoberal elektrickú energiu bez uzatvorenej platnej Zmluvy o
dodávke elektriny. O tejto skutočnosti bol spísaný Protokol o zistení neoprávneného odberu, ktorý bol
podpísaný poverenými zamestnancami navrhovateľa ako i odporcom a bola vyhotovená fotografická
dokumentácia. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vzniknutú škodu faktúrou č. 3900188, vystavenou
dňa 19.02.2010, splatnou dňa 06.03.2010. Dňa 11.01.2008 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie
tejto sumy do 10 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorú odporca doposiaľ neuhradil. S ohľadom na
vyššie uvedené skutočnosti vznikla navrhovateľovi škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny
(ďalej aj ako „škoda“) v celkovej výške 1.545,65 €. Dlžnú sumu odporca navrhovateľovi neuhradil ani
napriek písomnej výzve (Pokusu o zmier) na zaplatenie zo dňa 29.04.2011 a vzhľadom na uvedené
si navrhovateľ v konaní zároveň okrem nároku na istinu vo výške 1.545,65 € uplatňuje aj nárok na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Výška náhrady
škody, ktorú navrhovateľ požaduje uhradiť, bola vypočítaná zákonným spôsobom na základe skutočne
zaregistrovanej spotreby elektromerom.

Odporca k žalobnému návrhu uviedol (v podanom odpore zo dňa 05.12.2012), že potom, ako zaslal
navrhovateľovi podnet - reklamáciu s dotazom, prečo mu nie sú doručované faktúry za odber elektrickej
energie, navrhovateľ dňa 12.01.2010 vykonal prostredníctvom svojich poverených zamestnancov
kontrolu odberného miesta v U. M. L. E.. XX, kde bolo zistené, že elektromer výr.č. XXXXXXX V. XXX
Q. bol zapojený so stavom číselníka F. - XXXX, stav číselníka NT-. Následne mu bolo navrhovateľom
doručené vyúčtovanie náhrady škody (faktúra č. XXXXXXX ) na sumu 1 545,65 Eur s lehotou splatnosti
od 06.03.2010, s výpočtom ktorej on nesúhlasí, keď výšku uplatňovaného nároku na náhradu škody
považuje za neodôvodnenú a objektívne nepreukázanú. Uviedol, že má za to, že elektromer bol
navrhovateľom umiestený na predmetné odberné miesto v roku 1988 a odporca nemá žiadnu vedomosť
o zrušení zmluvy zo strany navrhovateľa k termínu 27.03.1996. Pri kontrole dňa 12.01.2010 bolo
zistené, že elektromer je riadne zapojený zaplombovaný a neporušený. Vo výpočte škody je uvedené
obdobie neoprávneného odberu od 14.07.2009 do 12.01.2010 a odporca sa pýta, „a čo doba od
27.03.1996 do 14.07.2009?“. Ďalej uvádza, že ako škoda je uplatňovaný odber elektriny podľa skutočne
zaregistrovanej spotreby elektromerom, ale on (odporca) za odber elektriny v období od r. 1988 do
údajného zrušenia zmluvy dňa 27.03.1996 doručené faktúry za odber elektriny vždy riadne zaplatil.
Žiadal relevantný dôkaz o ukončení zmluvy ku dňu 27.03.1996 v celku ako aj s jej jednotlivých položiek
a uviedol, že od počiatku prejavoval ochotu zaplatiť spotrebu neuhradenej elektrickej energie, ale len
skutočnú a nesporne preukázanú. Záverom uviedol, že výšku uplatňovaného nároku na náhradu škody
považuje za neodôvodnenú a objektívne nepreukázanú. Počas celej doby písomnej komunikácie s
navrhovateľom v tejto veci jednoznačne prejavoval ochotu usporiadať celú záležitosť mimosúdne a
nikdy žiadnym spôsobom neprejavil neochotu zaplatiť za skutočnú, nesporne preukázanú spotrebu
neuhradenej elektrickej energie. Vzhľadom na uvedené návrh žiada v celom rozsahu zamietnuť.

K písomným námietkam odporcu zaslal navrhovateľ písomné vyjadrenie doručené tunajšiemu súdu
dňa 03.05.2013, kde uviedol, že zistením neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa 12.01.2010
bol zistený odber elektrickej energie bez zmluvného vzťahu. Predchádzajúci zmluvný vzťah medzi
odporcom a spoločnosťou Západoslovenská energetika, a.s. nie je predmetom tohto konania a
navrhovateľ neskúmal dôvody ukončenia tohto zmluvného vzťahu. Z dôvodu uplynutia 17 rokov odo dňa
ukončenia zmluvného vzťahu u dodávateľa elektrickej energie samotný doklad o ukončení zmluvy nie
je možné dohľadať, eviduje iba dátum ukončenia zmluvného vzťahu vo svojom informačnom systéme.
Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca potvrdzuje, že od ukončenia zmluvy mu neboli
doručené faktúry a má za to, že 17 rokov je dostatočne dlhá doba na to, aby odporca požiadal o uzavretie
novej zmluvy, ak chcel odoberať elektrickú energiu. Predmetom žaloby je náhrada škody navrhovateľovi
za neoprávnený odber elektrickej energie bez uzavretej zmluvy. Odporca odoberal elektrickú energiu bez

uzavretej zmluvy, čo nepopiera. Týmto naplnil zákonné predpoklady neoprávneného odberu elektrickej
energie bez uzavretej zmluvy a v zmysle odseku 2 § 39 zákona č. 656/2004 Z.z. Navrhovateľ nepožaduje
opätovné uhradenie ceny za spotrebovanú elektrickú energiu za obdobie trvania zmluvného vzťahu.
Výška náhrady škody, ktorú požaduje navrhovateľ, bola vypočítaná na základe skutočne zaregistrovanej
spotreby elektromerom zákonným spôsobom v zmysle Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej
republiky č. 154/2005, ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny. Obdobie trvanie neoprávneného odberu bolo vypočítané na základe § 1 ods. 2 tejto Vyhlášky
Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 154/2005. Odporca nenavrhol žiadnu mimosúdnu
dohodu, iba prejavil nesúhlas s tvrdeniami navrhovateľa a k úhrade škody spôsobenej neoprávneným
odberom do dnešného dňa nedošlo. Na základe uvedených skutočností, najmä, že výška náhrady škody
bola vypočítaná na základe skutočne zaregistrovanej spotreby elektromerom zákonným spôsobom,
navrhovateľ trvá na svojom návrhu v celom rozsahu.
Čo sa týka odporcom namietanej výšky náhrady škody a spôsobu jej výpočtu, navrhovateľ uviedol, že
postup navrhovateľa zohľadňuje podmienky dané vyhláškou Ministerstva financií SR č. 87/1996 Z. z.
a jej následnými predpismi, ktorými sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996
Z. z. o cenách. Kalkulácia ceny pozostáva z ekonomicky oprávnených nákladov a primeraného zisku.
Zákon o cenách uvedené pojmy upravuje nasledovne: ekonomicky oprávnenými nákladmi sa rozumejú
náklady na obstaranie zodpovedajúceho množstva priameho materiálu, mzdové a ostatné osobné
náklady a v prípade platného systému regulácie miezd len tie, ktoré tomuto systému zodpovedajú,
technologicky nevyhnutné ostatné priame a nepriame náklady a náklady obehu, pri posudzovaní sa
vychádza z vývoja obvyklej úrovne týchto nákladov v porovnateľných ekonomických podmienkach s
prihliadnutím na osobitosti daného plnenia. primeraným ziskom sa rozumie zisk vychádzajúci z vývoja
obvyklého podielu zisku tuzemského tovaru na ekonomicky oprávnených nákladoch s prihliadnutím
na kvalitu tovaru, obvyklé riziko výroby alebo obehu a vývoj dopytu na trhu. Pri tvorbe cien ostatných
neregulovaných plnení sa postupuje v zmysle Zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách a následných predpisov,
aby bolo možné vždy poskytnúť vytvorenú kalkuláciu ceny podľa požiadaviek kontrolných orgánov v
zmysle § 3 ods. 3, § 13 a § 9 ods. 2 uvedeného zákona. Ceny týchto plnení v rámci S., J.. P.. Q. budú
tvorené pomocou plánovej cenovej kalkulácie nasledovne: položky zostavovanej cenovej kalkulácie
sú tvorené z podkladov zo systému SAP R/3 modul CO, plánované tarify HR a dopravných výkonov
sú zo SAP R/3 modul CO tímom kontrolingu poskytnuté zodpovedným zamestnancom jednotlivých
organizačných jednotiek, poskytujúcich plnenia externým odberateľom. Výpočet tarify výkonu pozostáva
z podielu plánovaných nákladov nákladového strediska za príslušné obdobie (primárne aj sekundárne
náklady) a plánovaného množstva HR výkonov, resp. plánovaného množstva km dopravných výkonov, k
priamemu materiálu sa kalkulujú nepriame náklady - zásobovacia réžia percentuálnou prirážkou, ktorej
výšku poskytne tím kontrolingu.

Z obsahu Protokolu o zistení neoprávneného odberu (č.l. 8-9 spisu) zo dňa 12.01.2010 súd zistil, že
dňa 12.01.2010 bola vykonaná poverenými zamestnancami navrhovateľa kontrola odberného miesta v
U. M. L. E.. XX, pri ktorej bol zistený neoprávnený odber v zmysle § 39 ods. 1 bod a) zák. č. 656/2004
Z.z. o energetike - t.j. že odberateľ (odporca) odoberal elektrickú energiu bez uzatvorenej platnej
Zmluvy o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba, o ktorom bol spísaný protokol a
vyhotovená fotografická dokumentácia. Predmetný protokol bol podpísaný poverenými zamestnancami
navrhovateľa ako aj odporcom.

Z obsahu faktúry č. XXXXXXX zo dňa 19.02.2010 vyplýva, že predmetnou faktúrou navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektrickej energie vo výške 1.545,65
EUR.

Z obsahu výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektrickej energie zo dňa 12.01.2010
vyplýva, že podľa tohto výpočtu odporca za obdobie od 14.07.2009 do 12.01.2010 spotreboval celkovo
8 100 kWh.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním oboznámením
s obsahom spisového materiálu, pričom prihliadol na všetko, čo inak v konaní vyšlo najavo ( § 120 ods.
1 O.s.p. ). Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými
odôvodňoval svoj žalobný návrh a prednesu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní. Zároveň
súd poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o povinnosti predložiť a označiť potrebné
dôkazy, ktoré v konaní žiadajú vykonať, a to písomne v predvolaní na pojednávanie dňa 26.11.2013.

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním teda súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k veci a vzhľadom na charakter sporového
konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah
dôkaznej aktivity účastníkov konania, nakoľko považoval skutkový stav za dostatočný pre posúdenie
dôvodnosti žalobného návrhu, ďalšie dokazovanie by bolo nadbytočné a nepotrebné z hľadiska zistenia
a posúdenia rozhodujúcich skutočností v prejednávanej veci; vychádzajúc zo zásady občianskeho
súdneho konania, že skutkový stav na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní, ovládanom
zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania, ktorí majú
hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a kde aktivita súdu
v rámci dokazovania sa vo všeobecnosti obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov
účastníkmi konania vykoná. So zreteľom na uvedené preto vyhlásil súd uznesením dokazovanie za
skončené ( § 120 ods. 1, 4 O.s.p. ).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle § 39 odseku 1/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon č. 656/2004 Z.z.“)
Neoprávneným odberom elektriny je odber:
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o
1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

V zmysle § 39 odseku 2/ zákona č. 656/2004 Z.z. pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 154/2005 Z.z., ktorou sa
ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, sa škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa
odseku 2 vyhlášky cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s
dodávkou elektriny.
Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením
celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je:
a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,
b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou
elektriny.

V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že dňa 12.01.2010 bola u odporcu vykonaná kontrola
odberného miesta na ulici L. XX F. U., pričom vykonanou kontrolou bol zistený neoprávnený odber
elektrickej energie.

Výšku spôsobenej škody vypočítal navrhovateľ v zmysle platnej Vyhlášky č. 154/2005 Z.z. : stav
elektromera č. XXXXXXX bol v čase zistenia neoprávneného odberu - ku dňu 12.1.2010 - 8100 kWh.
Odporca odoberal elektrickú energiu bez uzatvorenej zmluvy, preto si navrhovateľ musel uplatniť
náhradu škody v zmysle §1 ods. 2 platnej Vyhlášky č. 154/2005 Z.z.: spotreba za obdobie od
výmeny meracieho zariadenia dňa 14.7.2009 bola podľa elektromera č. XXXXXXX v čase zistenia
neoprávneného odberu 8100 kWh. Denná spotreba bola vypočítaná ako 8100 kWh : 182 (počet dní v

zmysle Vyhlášky) = 44,51 kWh, teda denná spotreba bola 44,51 kWh. Spôsobená škoda bola vypočítaná
v kWh tak, že sa denná spotreba vynásobila počtom dní trvania neoprávneného odberu (t.j. 44,51 kWh /
denná spotreba/ x 182 (počet dní trvania NO) čím spôsobená škoda bola ustálená na 8100 kWh.
Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny bola určená tak, že cena elektrickej energie sa
použila cena 0,167748 Eur /kWh (platná v roku 2009) + cena 0,124997 Eur /kWh v roku 2010.
Za rok 2009 bola vypočítaná tak, že 44,51 kWh (denná spotreba) sa vynásobila počtom dní 170 (počet
dní v roku 2009 bez zmluvy) x 0,167748 Eur /kWh, čím sa dosiahla cena v roku 2009 = 1269,30 Eur
Za rok 2010 bola vypočítaná tak, že 44,51 kWh (denná spotreba) sa vynásobila počtom dní 12 (počet
dní v roku 2010 bez zmluvy) x 0,124997 Eur /kWh, čím sa dosiahla
cena v roku 2010 = 66,63 Eur.
Na základe uvedeného výpočtu v zmysle citovaných zákonných ustanovení škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny činí spolu 1335,93 Eur (1269, 30 Eur + 66,63 Eur).
K výške škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny navrhovateľ pripočítal náklady spojené
so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu elektriny, ktoré v čase zistenia neoprávneného
odberu elektriny predstavovali sumu 56,94 Eur a DPH z nákupnej ceny elektriny podľa §53, ods. 5,
zákona č.222/2004 Z.z. 152,78 Eur. Ostatné náklady 6,94 Eur + 152,78 Eur = 209,72 Eur.
Na základe uvedeného celková škoda spôsobená neoprávneným odberom predstavuje sumu 1545,65
Eur (pozostávajúca zo škody spôsobenej odberom elektriny 1335,93 Eur a z ostatných nákladov 209,72
Eur) .

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1335,93 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9% zo sumy 1 545,65 Eur od 07.03.2010 do zaplatenia.
Uvedené úroky z omeškania súd navrhovateľovi prisúdil odo dňa 07.03.2010, pretože odporca sa dostal
do omeškania dňom 07.03.2010, teda dňom nasledujúcim po konci splatnosti faktúry č. XXXXXXX,
ktorou si navrhovateľ uplatnil náhradu škody u odporcu titulom neoprávneného odberu elektrickej
energie; preto bolo dôvodné prisúdiť navrhovateľovi z priznanej istiny aj úroky z omeškania podľa výšky
k prvému dňu omeškania, teda k 07.03.2010. V čase omeškania dlžníka so zaplatením peňažného
dlhu bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (1% + 8% = 9%).
Vzhľadom na uvedené, keď navrhovateľ čo do dôvodu aj výšky opodstatnenosť svojho nároku na
zaplatenie požadovanej sumy preukázal, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľovi v súvislosti so súdnym konaním vznikli trovy konania za právne zastúpenia a preto súd
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania nasledovne:
Tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci bola v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“) v platnom znení pri hodnote sporu 1.545,65 Eur je vo výške
71,37 Eur,

Právny zástupca vykonal nasledovné úkony:
- 1 úkon právnej služby prevzatie a príprava zastupovania ..............................71,37 Eur
- 1 úkony právnej služby návrh na vydanie platobného rozkazu ....................... 71,37 Eur
- 1 úkony právnej služby vyjadrenie k odporu zo dňa 02.05.2013 ....................71,37 Eur
- 1 úkony právnej služby účasť na pojednávaní dňa 26.11.2013 ......................71,37 Eur
- advokátsky paušál za rok 2012 (7,63 €) za dva úkony právnej služby (2 x 7,63
Eur) .......................................................................................................................15,26 Eur
- advokátsky paušál za rok 2012 (7,81 €) za dva úkony právnej služby (2 x 7,81
Eur) .......................................................................................................................15,62 Eur
Spolu.................................................................................... 316,36 Eur (základ pre DPH)
DPH vo výške 20,00% .........................................................................................63,27 Eur
SPOLU trovy právneho zastúpenia..........................................................................379,63 Eur
O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p. a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za súdny poplatok 92,50 Eur (položka 1, písm. a)
sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších zmien) a trov právneho zastúpenia v sume 379,63 Eur v zmysle
platnej vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
Návrhom doručeným súdu dňa 22.2.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 1
545,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 1 545,65 Eur od 07.03.2010 do zaplatenia,
ako aj zaplatenia trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.