Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/37/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010091

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615010091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom v trestnej veci obžalovaného G. W., pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) a písm. e) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obžalovaný:

G. W. narodený XX. K. XXXX v J., bydliskom J. S. XXX, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Želiezovce,

sa uznáva vinným, že

dňa 20. apríla 2014, v čase okolo 23.15 h. v obci J. S. v pohostinstve zv. U J., prešiel z miestnosti s
barovým pultom do zadnej miestnosti, kde sa v tom čase konala narodeninová oslava a bez udania
dôvodu fyzicky napadol poškodeného N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. XXX, tak, že ho sotil, v
dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho následne udieral päsťami do oblasti tváre až do doby,
ako ho od poškodeného odtiahla iná osoba, následne sa vrátil do miestnosti s barovým pultom, vytiahol

zbraň nezisteného typu a túto držiac v ruke zakričal, že ide strieľať do vedľajšej miestnosti, následne
však z pohostinstva odišiel, pričom tak konal napriek tomu, že za obdobný čin bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/160/2012 zo dňa 14.01.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Bratislava sp. zn. 3To/68/2013, právoplatným dňa 22.10.2013,

teda

fyzicky na mieste verejnosti prístupnom a verejne sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného, skutok
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) a písm. e) Trestného zákona.Podľa § 44 Trestného zákona súd

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá trest odňatia slobody trvaní 2 (dva) roky so zaradením

obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, uložený
obžalovanému G. W. rozsudkom Okresného súdu Malacky z 20. apríla 2016, sp. zn. 1T/54/2016,
právoplatným dňa 20. apríla 2016, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 18. marca 2015 Okresnému súdu Malacky
obžalobu z 18. marca 2015, č. 2 Pv 239/14/1106-18, na obžalovaného G. W. pre prečin výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) a písm. e) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. júna 2016 obžalovaný po poučení o svojich právach a
povinnostiachurobilvyhláseniepodľa§257ods.1písm.b)zákonač.301/2005Z.z.Trestnéhoporiadku,

vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenTrestnýporiadok),žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovo
výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333
ods. 3, písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku zisťoval, či obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný
odpovedal: Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý
trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny

zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného z prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) a písm. e) Trestného zákona, na skutkovom
základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vykonal dokazovanie len ohľadne trestu, a to výsluchom obžalovaného, odpisom z registra trestov na
obžalovaného, výpisom z evidencie priestupkov na obžalovaného a listinných podkladov.

Súdpriukladanítrestuobžalovanémuvychádzalzozávažnostiprečinu,zktoréhobolobžalovanýuznaný

vinným a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom
prípade je výmera trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 364 ods. 2 Trestného zákona) 6 mesiacov až
3 roky. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.Čo sa týka úvah o tom, aký druh trestu je možné obžalovanému uložiť za spáchaný skutok, tak súd
musel primárne vychádzať z toho, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Malacky z 20. apríla 2016, sp. zn. 1T/54/2016, právoplatným dňa 20. apríla 2016, za spáchanie

zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní dva roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, ktorý v súčasnosti aj vykonáva (pričom podľa obžaloby v danej trestnej
veci skutok bol spáchaný v období od dňa 10. decembra 2014 až do podania obžaloby). Uvedeným
rozsudkom bolo G. W. zároveň uložené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Skutok, pre ktorý bol obžalovaný uznaný vinným v posudzovanej trestnej veci bol spáchaný dňa 20.
apríla 2014. Z uvedeného vyplýva, že všetky trestné činy, ktoré spáchal obžalovaný pred dňom 20. apríla
2016 (kedy bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Malacky v trestnej veci vedenej pod
sp. zn. 1T/54/2016) sú spáchané vo viacčinnom súbehu a je nutné za ne uložiť jeden jednotný súhrnný
trest. Vzhľadom na to, že skutok v predmetnej trestnej veci spáchal obžalovaný dňa 20. apríla 2014,

prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu a zrušenie výroku o treste v rozsudku tunajšieho súdu
z 20. apríla 2016, sp. zn. 1T/54/2016.

Podľa § 42 ods. 1, ods. 2 prvá a druhá veta Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin,
ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný

čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Spolu s uložením súhrnného trestu
súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd pri ukladaní súhrnného trestu v posudzovanej trestnej veci
mohol ukladať len nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko Okresný súd Malacky v trestnej veci
vedenej pod sp. zn. 1T/54/2016 uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dva roky. To
znamená, že iný druh trestu ako trest nepodmienečný neprichádza do úvahy, pretože by išlo o uloženie
miernejšieho trestu, čo § 42 ods. 2 druhá veta Trestného zákona vyslovene zakazuje.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Súd, pri úvahách, či obžalovanému uložiť nepodmienečný súhrnný trest, respektíve, či upustiť od
uloženia súhrnného trestu, vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona, pričom vzal do
úvahy priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, avšak,
na strane druhej, sa k spáchaniu trestných činov priznal a oľutoval ich (poľahčujúce okolnosti). Okrem
uvedených skutočností, súd konštatuje, že od spáchania stíhaného skutku uplynula už dlhšia doba (viac

ako dva roky), pričom obžalovaný opakovane tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní
svoje konanie oľutoval. Obžalovaný v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody uložený mu v trestnej
veci vedenej na tunajšom súdu pod sp. zn. 1T/54/2016 (vo vzťahu ku ktorému prichádza do úvahy
uloženie buď súhrnného trestu, alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody), pričom
predpokladaný koniec trestu má stanovený na deň 07. októbra 2017.

Vzhľadom na okolnosti prípadu popísané vyššie, súd dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a
na ochranu spoločnosti postačí, aj vo vzťahu ku skutku uvedenému vo výrokovej časti tohto rozsudku,
trest uložený Okresným súdom Malacky pod sp. zn. 1T/54/2016 (v čase rozhodovania ešte len sčasti
vykonaný). Inak povedané, všetky spomenuté skutočnosti sú, podľa názoru súdu, takého charakteru,

že napĺňajú podmienku stanovenú ustanovením § 44 Trestného zákona, t. j., že predchádzajúci a práve
vykonávajúci trest je takého charakteru, že postačuje na nápravu obžalovaného ako aj na ochranu
spoločnosti, aj s ohľadom na to, že už výkon tohto dvojročného nepodmienečných trestu odňatia slobody
bude mať na obžalovaného pozitívny účinok; predchádzajúci trest súd považuje za primeraný vo vzťahu
k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.