Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010490
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116010490.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. augusta 2016 v senáte
zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja
Sendeckého o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
1T/42/2016 zo dňa 23.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. v spojení s
§ 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastavil trestné stíhanie C. U. pre prečin nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, že
ako odvádzateľ poistného za podnikateľský subjekt C. U., s miestom podnikania Magurská 6438/11,
Banská Bystrica, IČO: 44998767, vo väčšom rozsahu nezaplatila splatné poistné za SZČO na sociálne

poistenie vyplývajúce zo zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a to za
obdobiejúl2012aždecember2014,čímuvedenýmkonanímspôsobilapreSociálnupoisťovňu,pobočka
Banská Bystrica, Kapitulská 27, celkovú škodu vo výške 3.702,02 Eur,
so záverom, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry. V písomnom

odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu, pretože aj keď je pravdou, že hneď, ako
obvinená získala dostatok finančných prostriedkov, došlo z jej strany k okamžitej úhrade dlžného
poistného, avšak k tomu došlo až po podaní obžaloby. Už počas prípravného konania bol vykonaný
pokus o mediáciu, avšak mediácia úspešná nebola. Podľa názoru prokurátora bol obvinenej vytvorený
dostatočný časový priestor na úhradu dlžného poistného. Zo znaleckého posudku vyplýva, že obvinená
za roky 2012 až 2014 mala zisk vo výške viac ako 19.000,- Eur, pričom nepreukázala z tejto sumy

výdavky. Úhrada po podaní obžaloby nemôže znamenať dôvod postupu podľa § 241 ods. 1 písm. c)
Tr. por. v spojení s § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. Dodatočné zaplatenie dlžnej čiastky má po podaní
obžaloby význam iba pri rozhodovaní o druhu a výške trestu. Nebolo možné aplikovať ustanovenie
o účinnej ľútosti. Súd mal uvažovať o možnosti uzavretia zmieru a po jeho schválení zastaviť trestné
stíhanie. Prokurátor navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a uložiť okresnému súdu, aby vo veci znovu
konal a rozhodol.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti
ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Z obsahu trestného spisu vyplynulo, že obvinená C. U. mala voči sociálnej poisťovni dlh vo výške

3.702,02 Eur. C. U. bolo preto vznesené obvinenie dňa 14.12.2015 za prečin nezaplatenia dane a
poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák.Dňa 29.01.2016 mala možnosť po termíne preštudovania spisu splatiť túto pohľadávku vo sociálnej
poisťovni (účinná ľútosť § 86 ods. 1 písm. e) Tr. zák.). Keďže obvinená nemala finančné prostriedky,

neurobila tak.

Ešte pred termínom možnosti oboznámiť sa s výsledkami vyšetrovania obvinená dňa 16.07.2015
písomne uznala dlh za neuhradené poistné s tým, že sa zaviazala mesačne splácať dlh na poistnom
vo výške 40,- Eur mesačne počnúc augustom 2015. Bola totiž na materskej dovolenke s minimálnym

finančným príjmom. Obvinená tento dlh v dohodnutej čiastke skutočne splácala.

Dňa 01.03.2016 sa uskutočnilo mimosúdne riešenie sporu medzi obvinenou a poškodeným
prostredníctvom mediačného úradníka. Ďalší termín mediácie bol určený na 03.05.2016 s tým, že
obvinenátosplatí,čosajejnepodarilo,hociavizovala,žesijejpriateľberieúver,prostredníctvomktorého
do tohto termínu dlh voči sociálnej poisťovni splatí.

Prokurátor podal dňa 25.05.2016 na C. U. obžalobu pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa
§ 287 ods. 1 Tr. zák.

Obvinená však ešte deň pred podaním obžaloby dlžnú čiastku voči sociálnej poisťovni vo výške 3.167,02

Eur vyplatila, čo už so zaplatenými splátkami znamenalo vyrovnanie dlhu vo výške 3.702,02 Eur.

Z uvedeného vyplýva, že obvinená ešte pred podaním obžaloby splatila zvyšok dlhu voči sociálnej
poisťovni, keď predtým od augusta 2015 splácala po čiastkach dlh na poistnom.

Krajský súd sa na podklade uvedeného stotožnil so záverom okresného súdu, že i keď boli naplnené
formálne znaky žalovaného prečinu, bolo by v rozpore so zásadou „ultima ratio“ riešiť naďalej uvedený
prečin trestným stíhaním, ktoré v týchto prípadoch plní skôr pomocnú teda subsidiárnu úlohu.

Bolo pritom možné uplatniť tzv. materiálny korektív zakotvený v § 10 ods. 2 Tr. zák., v zmysle ktorého

nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin
spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná.

Zákonne si preto počínal okresný súd, ktorý trestné stíhanie obvinenej C. U. zastavil, pričom svoj postup
aj náležite odôvodnil a krajský súd v podrobnostiach odkazuje na toto odôvodnenie so záverom, že

žalovaný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Krajský súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou prokurátora, že súd mal konať o zmieri, keď
poškodenej strane bol dlh uhradený, pretože o takýto spôsob ukončenia veci nemal záujem ani
poškodený, ktorému bol už dlh uhradený. Navyše v konečnom dôsledku by tiež došlo k zastaveniu

trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.