Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201809
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

E. V. nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., N.. XX, XXX XX proti odporcovi B. V. nar. XX.X.XXXX, bytom I. I.
V. I. Č.. XXXX, o návrhu navrhovateľa na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 29.2.2016 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zvýšenia
vyživovacej povinnosti zo sumy 120,- € mesačne na sumu 300,- € mesačne, počnúc dňom podania
návrhu na začatie konania do budúcna dôvodiac tým, že od času poslednej úpravy výšky vyživovacej

povinnosti došlo na strane navrhovateľa k podstatnej zmene pomerov a to tým, že sa stal plnoletým
a tým, že trvalo začal žiť na území SRN v dôsledku čoho došlo i k výraznému zvýšeniu nákladov na
pokrytie potrieb u navrhovateľa.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, uviedol, že vzhľadom na jeho aktuálnu situáciu nie je v jeho
schopnostiach prispievať výživný, ktoré navrhovateľ požaduje, pretože je nezamestnaný.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní konanom dňa 10.5.2016 výsluchom navrhovateľa, výsluchom
odporcu, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a to potvrdením o návšteve školy
navrhovateľa, potvrdeniami o príjme matky navrhovateľa, potvrdenie o príjme odporcu ako i dokladmi
preukazujúcimi výdavky na strane účastníkov konania.

Navrhovateľ pochádza z manželstva odporcu a K. V., ktoré rozsudkom U. A. Z. Ž. G. I. sp. zn. XP XXX/
XXXX - XX zo dňa 8.3.2012 bolo rozvedené, navrhovateľ na čas po rozvode ako maloletý bol zverený

do osobnej starostlivosti matke a odporcovi bola určená zákonná vyživovacia povinnosť vo výške 120,-
€ mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia do budúcna.

Dôvodom podania návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa bola skutočnosť,
že navrhovateľ sa stal plnoletým, naďalej študuje na Strednej odbornej súkromnej škole Z. J. a aktuálne
trvalo žije na území SRN, kde je aktívnym hráčom hokejového klubu A. K. P.. Navrhovateľ tvrdil, že sa
u neho zmenili pomery, došlo k nárastu nákladov spojených so štúdiom a aktívnym športom, pričom

uvádzal, že denne cestuje osobným motorovým vozidlom vzdialenosť 22 km z miesta bydliska do miesta
športoviska, zabezpečuje bežné náklady v súvislosti so zakupovaním výstroj pre šport, ktorému sa
venuje, zabezpečuje bežné potreby pre svoju osobu ako je strava, ošatenie, pričom poukázal na to,
že v dôsledku jeho aktuálneho pobytu mimo územia SR takéto náklady výrazným spôsobom sa zvýšili.Ďalej sa vyjadril, že s hokejovým klubom nemá uzatvorenú žiadnu profesionálnu zmluvu a z takejto
športovej aktivity nemá akýkoľvek finančný príjem, pripustil, že príležitostne si privyrába u priateľa svojej
matky, pri oprave motorových vozidiel. Ďalej sa vyjadril, že je študentom Súkromného odborného učilišta

vo Zvolene, kde študuje formou individuálneho štúdia a vždy v školskom polroku absolvuje skúšky,
čomu predchádza obdobie prípravy zo strany pedagógov. V mesiaci október r. 2015 navrhovateľ dovŕšil
plnoletosť. Navrhovateľ predložil tiež aktuálne potvrdenia o príjme svojej matky a doklady preukazujúce
výdavky v súvislosti so zabezpečovaním potrieb bývania, ošatenie, nákladov na športové aktivity,
príjem matky deklaroval vo výške 596,- € mesačne. Odporca uviedol, že vyživovaciu povinnosť napriek

plnoletosti vo vzťahu k navrhovateľovi si plní. Poukázal na skutočnosť, že u posledného zamestnávateľa,
ktorým bol A., Y. O. G. Ú. P. P., ukončil dňa 20.10.2015 pracovný pomer z dôvodu uzatvorenia takéhoto
pracovnéhopomerunadobuurčitú,uviedol,žeaktuálnejebezpríjmuajehovýdavkypredstavujúúhradu
nevyhnutných potrieb v súvislosti s úhradou nájmou 122,- € byt, inkasných poplatkov 30,- € a úhrady
samoplátcu vo vzťahu k zdravotnej poisťovni vo výške 60,- € mesačne.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine / Zák. č. 36/2005 Z.z. /, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Schopnosť dieťaťa samo sa živiť je nutné posudzovať, nielen s prihliadnutím na dosiahnutý vek a stupeň
telesnej a duševnej vyspelosti, ale je nutné zohľadniť i ďalšie konkrétne okolnosti a náležitým spôsobom

zistiť, či dieťa je schopné zadovážiť si prostriedky na to, aby sa mohlo samo živiť. V prejednávanej
veci navrhovateľ nepochybne 15.1é.2015 dovŕšil plnoletosť, dôvodil tým, že jeho neschopnosť sám sa
živiť, spočíva v okolnosti, že naďalej študuje na Strednej škole. Súd však prihliadol na tú skutočnosť,
že aktuálne, tak ako sa vyjadril i samotný navrhovateľ, tento žije mimo územia SR, študuje síce na
Strednej odbornej súkromnej škole vo Zvolene v 3 maturitnom ročníku, avšak formou individuálneho

štúdia. Takéhoto štúdia sa zúčastňuje len niekoľko dní v príslušnom školskom roku, v ostatnom čase má
schopnosť sám sa živiť, a sám i deklaroval, že počas terajšieho pobytu v SRN si príležitostnou prácou
získava finančné prostriedky. Navrhovateľ odkazoval na aktívnu športovú činnosť, ktorej sa venuje / hrá
kokej / a s tým i zvýšené výdavky na pokrytie svojich potrieb. Žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, že
nemá schopnosť sám sa živiť a získavať finančné prostriedky i prácou pre pokrytie svojich potrieb, pokiaľ

nie je absolventom riadneho denného štúdia na Strednej škole. Pri zohľadnení schopnosti sám sa živiť
u navrhovateľa nemožno vychádzať len z toho, že navrhovateľ deklaruje štúdium na Strednej škole a to
formou individuálneho programu ale súd pri rozhodovaní zohľadnil, či vzhľadom na konkrétne okolnosti
u navrhovateľa existuje možnosť daná mu sám sa živiť, po dovŕšení plnoletosti a dospel k záveru, že
u navrhovateľa takáto schopnosť existuje. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný

zamietol, pretože plnenie zákonnej vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľovi, ktorý je jeho synom
trvá len do času, kým navrhovateľ nie je schopný sám sa živiť. Podľa názoru súdu v čase rozhodovania
o nároku navrhovateľa takúto schopnosť navrhovateľ má.

O trovách konania, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1. O.s.p. odporcovi, ktorý bol v

konaní úspešný, však právo na náhradu trov nepriznal, pretože odporca si trovy v súvislosti s konaním
neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.