Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216257
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116216257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104 Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrich
Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: K. V., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XXX, o zaplatenie 252,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 250 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 250 eur od 31.3.2015 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobnýmnávrhomdoručenýmsúdudňa20.6.2016 domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu sumu 252,11 eur a úroky z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 252,11 eur od 31.3.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo 18.3.2015 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva) a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy
a zmluvy zo strany žalobcu, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 250,- eur, o čom žalobca predložil výpis z bankového účtu. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť celkovú čiastku 252,11 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 250,- eur a
individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 2,11 eur. Úver s príslušenstvom sa stal
splatný30.3.2015.Nakoľkožalovanýžalobcovinevrátildlžnúsumuvlehotesplatnosti,uplatnilsižalobca
aj zákonné úroky z omeškania. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku voči navrhovateľovi.

Žalovaný do dnešného dňa nerealizoval žiadnu úhradu.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril, žalobný návrh prevzal dňa 29.6.2016.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 29.7.2016.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Dňa 18.3.2015 bola medzi stranami uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb, predmetom ktorej bolo rámcová úprava práv a povinností zmluvných strán v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a v dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Podľa časti IV.
bodu 1 klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru,

ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na
internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na
užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Podľa bodu 3 tejto časti zmluvy úver poskytnutý
veriteľom je bezúročný. Podľa bodu 5 tejto časti zmluvy v prípade omeškania klient so splátkami úveru
je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne

sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické
výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu
omeškania. V ďalšom sú uvedené paušálne výšky celkových nákladov pri jednotlivých upomienkach.

8. Dňa 18.3.2015 strany uzatvorili na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 250,- eur bezhotovostným prevodom z účtu a
žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške 252,11 eur. Zmluva sa uzatvorila
na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom 30.3.2015. Celkové náklady spotrebiteľa sú
tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnom sumou 2,11 eur, výška RPMN 29,1 %,

výška priemernej hodnoty RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov vo výške 178 %.
9. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva bezhotovostná platba vo výške 250,- eur na účet 2919670105/1100
dňa 18.3.2015 (číslo účtu identické so žalovaným označeným číslom v zmluve).

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.
11. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu kratšiu ako jeden mesiac a právny
vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa ustanovení § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13.Zmluvouopôžičkeveriteľprenechávadlžníkovinavoľnénakladanieveciurčenépodľadruhuadlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke je neformálnou,
ale reálnou zmluvou (kontraktom) a vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj odovzdanie
predmetu pôžičky dlžníkovi. Aj pre zmluvu o pôžičke je nevyhnutný konsenzus zmluvných strán a ako
náhle je zmluva na základe návrhu a jeho prijatia uzavretá, vzniká medzi stranami záväzný právny vzťah

ktorého obsahom sú práva a povinnosti, avšak odovzdaním veci dlžníkovi sa tento vzťah medzi nimi
stáva právnym vzťahom z pôžičky. Základnou povinnosťou dlžníka je vrátiť vec rovnakého druhu, v
rovnakom množstve a rovnakej kvality.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikol právny vzťah na
základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18.3.2015. Táto
zmluva má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka, pričom akoreálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom. Z
jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej
peňažnej sumy žalobcom ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných

strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu
až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere). Zároveň s
poukazom na to, že pôžička sa musela splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, nejde o spotrebiteľský
úver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách uvedené v § 24 tohto zákona. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a

658ods.1OZpôžičkajebuďbezodplatnáaleboodplatná,avšakodplatajemožnálenvoformeúrokov(§
658 ods. 1 OZ). V predmetnej zmluve sa však výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný.
Strany si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie
pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného
právneho úkonu nemôžu dotknutej strane právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže
takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje

len na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho
úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Treba
zdôrazniť, že pri žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p. dôkazné bremeno ohľadom určitých
skutočností zaťažuje tú stranu, ktorá tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé právne
dôsledky. Žalobca v konaní preukázal existenciu poskytnutej pôžičky od ktorej vyvodzoval uplatnený

nárok a dôkazné bremeno ohľadom existencie právnej skutočnosti, ktorá má za následok zánik dlhu,
bolo na žalovanom ako dlžníkovi. Keďže súd nemal v konaní preukázané, že by žalovaný sumu pôžičky
uhradil, preto v časti o zaplatenie sumy 250 eur súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny 250 eur tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 2,11 eur
ako individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru nepovažoval súd za právne dôvodnú a preto

žalobu v tejto časti (o 2,11 eur) s príslušenstvom zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. od 31.3.2015 do zaplatenia.
Tým, že žalovaný nevrátil poskytnutú pôžičku v dojednanej lehote splatnosti, t.j. do 30.3.2015, dostal
sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie úroku z omeškania a to od 31.3.2015 z celej istiny pôžičky. Výška úroku z omeškania bola
uplatnená v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

a preto súd aj v tejto časti úroku z omeškania vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ustanovením §

255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V danom prípade žalobca podľa procesného výsledku sporu v konaní bol úspešný v plnom rozsahu
a v tomto rozsahu 100% súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania.

22. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané po 01.07.2016, t.j. za účinnosti "nového" procesného
predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čomu zodpovedá i procesný postup a
rozhodovanie okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).