Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/498/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108207410
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6108207410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej v právnej veci
navrhovateľa žalobcu Úrad pre verejné obstarávanie so sídlom Dunajská 68, IČO:31 797 903, vedľajší
účastník na strane žalobcu Ministerstvo hospodárstva SR so sídlom Mierová 19, Bratislava, IČO:00
6868 32 proti žalovanému I/ Slovenská agentúra pre cestovný ruch so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra
1, P.O.BOX 35, Banská Bystrica, IČO:35 653 001, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s r. o.
so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO:35 855 673, žalovanému II/ JUDr. Dušan Paulík
so sídlom Kukučínova 18, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu Estate & Events, s. r.

o. „v konkurze" so sídlom Partizánska cesta 64, Banská Bystrica, IČO:36 668 982, vedľajší účastník na
strane žalovaného II/ W. X., a. s. so sídlom B. L. XX, č. p. XXX, L. X, K. G., IČO:XX XXX XXX, konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky W. X., a. s. , L. Z. X. so sídlom V. B. E., X., IČO:XX XXX XXX, o
určenie neplatnosti zmluvy, o odvolaní žalovaného II/ a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného II/
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/102/2008-624 zo dňa 23. apríla 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Cb/102/2008-624 zo dňa 23. apríla 2014 v
napadnutej časti potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol, že Rámcová dohoda o poskytovaní služieb zo dňa 29.

6. 2007, uzavretá medzi Slovenská agentúra pre cestovný ruch, Námestie Ľudovíta Štúra 1, Banská
Bystrica a Estate & Events, s. r. o. so sídlom Partizánska cesta 64, Banská Bystrica, predmetom ktorej
je poskytovanie komplexných služieb na obstaranie výstav a veľtrhov Národnej expozície Slovenska
v oblasti cestovného ruchu a dodanie výstavných stánkov vrátane audiovizuálnej techniky pre všetky
vybrané výstavy a veľtrhy je neplatná. Žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalobcu náhradu
trov konania nepriznal a rozhodol, že žalovaný I/, II/ a vedľajší účastník na strane žalovaného II/ sú
povinní spoločne a nerozdielne nahradiť trovy štátu vo výške 36,63 eur na účet Okresného súdu Banská

Bystrica v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného I/, II/, na ktorého v čase podania návrhu
nebol vyhlásený konkurz určenia, že predmetná rámcová dohoda o poskytovaní služieb zo dňa 29. 6.
2007 je neplatná. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný I/, ktorý je verejným obstarávateľom uzavrel
so žalovaným II/ ako víťazom súťaže predmetnú zmluvu. Na základe poverenia predsedu Úradu pre
verejné obstarávanie č. 35/2007 zo dňa 14. 9. 2007 vykonali zamestnanci úradu - odboru kontroly

v čase odo dňa 20. 9. 2007 do 25.10.2007 kontrolu postupu žalovaného I/, pri výbere zmluvného
partnera a pri dodržaní ustanovení zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Veľtrhy a
výstavy cestovného ruchu - zabezpečenie komplexných služieb“. O výsledku vykonanej kontroly bol
vypracovaný dňa 25.10.2007 Protokol z výkonu kontroly nad verejným obstarávaní č.XXX-XXXX/X/XXXX. Na základe zistení, že žalovaný I/ porušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore
s týmito ustanoveniami uzavrel zmluvný vzťah so žalovaným II/, žalobca v zmysle ust. § 148 zák. č.
25/2006 Z. z. podal žalobu o vyslovenie neplatnosti predmetnej zmluvy. Keďže žalobca mal za to, že

žalovaný II/ nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní týkajúce sa finančného a ekonomického
postavenia, bol žalovaný I/ povinný postupovať v súlade s ust. § 33 ods. 3 písm. b/ zákona č. 25/2006
Z. z. a žalovaný II/ mal byť z verejného obstarávania vylúčený. Túto skutočnosť zdôvodnil tým, že
podmienkou účasti vo verejnom obstarávaní týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia v bode
2.2 súťažných podkladov požadoval žalovaný I/ predložiť výkaz ziskov a strát a súvahu za posledné tri

zúčtovacie obdobia pred podaním ponuky. Žalovaný II/ túto súvahu a výkaz ziskov a strát za roky 2004,
2005 a 2006 nepredložil, namiesto toho v ponuke uchádzača sa nachádzal výkaz ziskov a strát, ako aj
súvaha za roky 2004, 2005 a 2006 spoločnosti Via Carpathia, s. r. o. Banská Bystrica. Ďalším dôvodom
podania žaloby bola skutočnosť, že v súťažných podkladoch A2, a to kritériá na hodnotenie ponúk
a pravidlá uplatnenia bol uvedený spôsob na uplatnenie kritérií, podľa ktorých verejný obstarávateľ
uviedol, že pri najnižšej cene bude priradené maximálne bodové hodnotenie 100 bodov. Ostatné ceny

mali byť prerátané pomerným spôsobom k najnižšej cene, a tým bude vyrátaná príslušná bodová
hodnota pre každú cenu. Z ponúk predložených uchádzačmi mala byť vybratá tá, ktorá bude mať
najvyšší počet bodov po prenásobení percentom váhy jednotlivých kritérií. Žalovaný I/ v zápisnici o
vyhodnotení ponúk zo dňa 20.4.2007 uviedol, že nakoľko žalovaný II/ v niektorých kritériách neúčtoval
žiadnu položku, to znamená zvolil číslo 0, je potrebné zvoliť pri rátaní pomerným spôsobom minimálne

číslo okrem nuly, aby bolo možné ho deliť alebo násobiť. Z toho dôvodu zvolil číslo 0,001. Žalobca
mal za to, že žalovaný I/ uvedeným, postupom rozšíril súťažné podklady o nové pomocné kritérium na
nové vyhodnotenie ponúk, ktoré jeho konanie je v rozpore s ust. § 99 ods. 1 písm. g/ a § 35 zák. č.
25/2006 Z. z. Žalovaný I/ bol povinný vyhodnotiť ponuky len na základe tých kritérií, ktoré boli uvedené
vo výzve na predkladanie ponúk, resp. v súťažných podkladoch ak boli súčasťou výzvy na predkladanie

ponúk. Z týchto dôvodov mal žalobca za to, že žalovaný I/ uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytovaní
služieb zo dňa 29. 6. 2007 so žalovaným II/, ktorý mal byť vylúčený z verejného obstarávania , nakoľko
nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a nemal byť víťazným uchádzačom, keďže žalovaný
I/ rozšíril súťažné podklady o nové pomocné kritérium na vyhodnotenie ponúk, čím ovplyvnil výsledok
vyhodnotenia ponúk v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Predmetná zmluva bola preto

uzavretá v rozpore s príslušnými ustanoveniami zák. č. 25/2006 Z. z., a preto podľa § 148 uvedeného
zákona podal žalobca návrh na súd.

Okresný súd rozsudkom č. k. 63Cb/102/2008-165 zo dňa 16.11.2010 žalobu zamietol. Na základe
odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k.

41Cob/2/2011 zo dňa 26.10.2011 napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil, nakoľko sa stotožnil s
argumentáciou žalobcu, že v danom prípade nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem,
ktorý je prezumpovaný zo zákona. Úlohou súdu prvého stupňa malo byť v ďalšom konaní opätovné
zaoberanie sa vecným posúdením dôvodov, pre ktoré žalobca podal návrh o určenie neplatnosti
Rámcovej dohody o poskytovaní služieb zo dňa 29. 6.2007. Po rozhodnutí odvolacieho súdu sa

na základe oznámenia vedľajšieho účastníka W. X., a. s. v zastúpení organizačnej zložky sa stala
vedľajším účastníkom na strane žalovaného II/ a do konania z vlastného podnetu vstúpilo i Ministerstvo
hospodárstva SR, ktoré sa stalo vedľajším účastníkom na strane žalobcu. V priebehu konania bol na
žalovaného II/ vyhlásený konkurz.

Okresný súd ďalej uviedol, že z vykonaného dokazovania okrem iného aj výsluchmi svedkov zistil, že
žaloba je dôvodná. V protokole o vykonaní kontroly zo strany žalobcu bolo konštatované porušenie §
33 ods. 4 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní, keď žalovaný I/ nevylúčil z verejného obstarávania
uchádzača alebo záujemcu, ktorý nesplnil podmienky účasti, v danom prípade nevylúčil žalovaného II/.
Žalovaný I/mal tak učiniť z dôvodu, že žalovaný II/ nepredložil súvahu a výkaz ziskov a strát za roky

2006, 2005 a 2004, pričom namiesto toho v ponuke uchádzača sa nachádzal výkaz ziskov a strát ako
aj súvaha za predmetné roky od spoločnosti Via Carpathia, s. r. o., Banská Bystrica. Touto porušenie
zákona žalobca uplatnil ako jeden z dôvodov podania žaloby o určenie žaloby. V súťažných podkladoch
v časti A2 -„Kritériá na hodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ je uvedený spôsob na uplatnenie
kritérií. Súd mal za to, že žalovaný II/ ako uchádzač verejnej súťaže vyhlásenej žalovaným I/ dňa 26.

3. 2007 nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní týkajúce sa finančného a ekonomického
postavenia, keďže ho žalovaný 1/ z verejnej súťaže nevylúčil, konal v rozpore s ust. § 33 ods. 4 písm.
b/ zákona o verejnom obstarávaní. Okresný súd ďalej poukázal na súťažné podklady, ktoré zverejnil
žalovaný kde sa stanovili v časti A3 pod bodom 2 podmienky účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcesa finančného a ekonomického postavenia. Z predloženej ponuky žalovaného II/ súd zistil, že žalovaný
II/ na preukázanie bodu 2.1 predložil výpis z O. X., a. s. L. X. X., v ktorej mal založený svoj účet, že ku
dňu 13. 4. 2007 disponuje zostatkom vo výške 2.072.215,14 Sk. Na preukázanie bodu 2.2 predložil k

ponuke zmluvu o obchodnej spolupráci s Via Carpatia, s. r. o., Banská Bystrica zo dňa 11. 4. 2007, profil
partnerskej organizácie bez potvrdenia tohto dokladu príslušnou spoločnosťou ako i súvahu a výkaz
ziskovastrátzarok2004,2005,2006tejtospoločnosti. Predloženývýpiszbanky bolpodľanázorusúdu
dostatočným dokladom pre splnenie podmienky vyjadrenej v súťažných podkladoch A3 bod 2.1, súd
preto námietky žalobcu uvádzané k tomuto bodu považoval za bezpredmetné. Čo sa týka predloženej

zmluvy o spolupráci medzi žalovaným II/ a spoločnosťou Via Carpatia, s. r. o. na preukázanie podmienok
účasti vyjadrených v súťažných podkladoch A3 bod 2.2, keďže spoločnosť žalovaného vznikla len v
r. 2006, a preto z objektívnych dôvodov nemohla k súťažnej ponuke pripojiť výkaz ziskov a strát ako
i súvahy za tri predchádzajúce obdobia, stotožnil sa súd s tvrdením žalobcu, že samotné predloženie
výkazu ziskov a strát a súvahy tretej osoby nepovažuje za také doklady, v ktorých tretia osoba prejavila
vôľu, aby mohli byť preukázané podmienky účasti žalovaného II/ vo verejnej súťaži prostredníctvom

týchto dokladov, tak ako to má na mysli ust. § 27 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Tieto tvrdenia
potvrdili i svedecké výpovede N.. W. a Y.. Z. G., ktorí vo svojich výpovediach totožne s tvrdeniami žalobcu
uviedli, že žalovaný II/ bol povinný pre splnenie podmienky podľa bodu 2.2 predložiť svoju súvahu a
výkaz ziskov a strát aspoň za rok 2006. Svedok U. ako konateľ žalovaného II/ pred vyhlásením konkurzu
na žalovaného II/ súdu potvrdil, že v čase podávania ponuky týmto subjektom do verejnej súťaže mal

žalovaný II/ k dispozícii súvahu ako i výkaz ziskov a strát za rok 2006. Súd mal za to, že žalovaný I/
posúdil splnenie podmienok účasti žalovaného II/ podľa výzvy na predkladanie ponúk, ktorej súčasťou
boli súťažné podklady v rozpore s ust. § 99 ods. 1 písm. c/ ako i s ust. § 33 ods. 4 písm. b/ zákona
o verejnom obstarávaní, keď nevylúčil z verejného obstarávania uchádzača, ktorý nesplnil podmienky
účasti/nepredloženie súvahy a výkazov zisku a strát za rok 2004, 2005 a 2006 uchádzačom vzhľadom

na nedoloženie výslovného súhlasu s použitím týchto dokladov od Via Carpatia a ďalej vyhodnocoval
ponuku tohto uchádzača podľa kritérií zverejnených súťažných pokladoch. Z týchto dôvodov mal súd za
to,žetietoporušeniazákonamohliovplyvniťajovplyvnilivýsledokverejnéhoobstarávania,keďžalovaný
I/ uzavrel rámcovú dohodu s uchádzačom verejnej súťaže, ktorý mal by z verejnej súťaže vylúčený.
Vylúčenie takéhoto uchádzača stanovovali i podmienky súťaže v časti A1 bod 25.4.4. Podľa názoru súdu

žalobca podal dôvodne návrh na určenie neplatnosti rámcovej dohody.

Ďalším dôvodom, pre ktorý žalobca podal návrh na určenie neplatnosti rámcovej dohody je skutočnosť,
že žalovaný I/ v zápisnici o vyhodnotení ponúk zo dňa 20. 4.2007 pri hodnotení ponúk podľa súťažných
kritérií rozšíril súťažné podklady o nové pomocné kritérium na vyhodnotenie ponúk. Súd teda zistil

rozpor konania žalovaného I/ s ust. § 99 ods. 1 písm. g/ ako aj porušenie ust. § 35 zákona o verejnom
obstarávaní, keď pri vyhodnotení ponuky uchádzača - žalovaného II/, ktorý ako jediný v súťaži pri
jednotlivých kritériách stanovil nulovú položku, zmenil číslo 0 na číslo 0,001 na základe čoho došlo k
skutočnosti, že žalovaný I/ porušil ust. § 35 ods. 1, 2 zákona o verejnom obstarávaní keď nevyhodnotil
ponuku žalovaného II/ na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk uvedených vo výzve na predkladanie

ponúk a súd dospel k záveru, že žalovaný I/ nemusel vôbec ponuku žalovaného II/ vyhodnotiť z
dôvodu nemožnosti vyhodnotenia jeho ponuky, keď pri niektorých kritériách stanovil nulovú položku.
Aj z uvedeného dôvodu potom súd žalobe vyhovel. Ďalej okresný súd uviedol, že aj keď účastníci
konania na strane žalobcu poukázali na ďalšie porušenia zákona o verejnom obstarávaní , ktoré boli
z ich strany uplatnené po uplynutí jednoročnej prekluzívnej lehoty na podanie návrhu na určenie

neplatnosti zmluvy, a ktorú skutočnosť namietali účastníci na strane žalovaného, dostatočným dôvodom
pre určenie neplatnosti predmetnej zmluvy špecifikovanej v žalobe boli dôvody uplatnené žalobcom pri
podávaní žaloby doručenej súdu dňa 21. 4. 2008, preto námietky vznesené žalovanými považoval za
neopodstatnené.

O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalobcu nepriznal trovy konania, nakoľko si ich v konaní neuplatnili. V zmysle ust.
148 O. s. p. rozhodol súd o povinnosti žalovaných I/, II/ a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
II/ spoločne a nerozdielne nahradiť trovy štátu v sume 36,63 eur, ktoré vyplatil súd z titulu svedočného
N.. N. W..

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný II/ a vedľajší účastník na strane
žalovaného II/. Žalovaný II/ v odvolaní uviedol, že s dôvodmi vydania rozsudku nemožno súhlasiť. Je
pravdou, že úpadca v rámci svojej ponuky v danom verejnom obstarávaní nepredložil súvahu a výkazziskov a strát za roky 2004, 2005 a 2006 avšak v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a právom
Európskej únie namiesto nich predložil súvahu a výkaz ziskov a strát za roky 2004, 2005 a 2006
spoločnosti Via Carpathia, s. r. o. so sídlom v Banskej Bystrici. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 27

ods. 2 zákonom o verejnom obstarávaní a na rozsudok Európskeho súdneho dvora č. k. C-176/98 z 2.
12. 1999, na ktorý poukazoval už v prvostupňovom konaní. Zmluvou o spolupráci z 11. 4.2007 uzavretou
medzi úpadcom a spoločnosťou Via Carpathia, s. r. o. sa táto spoločnosť zaviazala poskytovať pre
úpadcu finančné garancie, podporu pri organizácii ciest a teoretické aj praktické skúsenosti. Uvedená
zmluva je dostatočne určitá a zrozumiteľná a nespochybniteľne preukazuje možnosť pre úpadcu

reálne využívať potenciál, kvalifikáciu a skúsenosti spoločnosti Via Carpatia, s. r. o.. Žalovaný I/ toto
vyhodnotil v minulosti rovnako, a preto pokračoval vo verejnom obstarávaní s úpadcom a z verejného
obstarávania ho nevylúčil. Požiadavka toho, aby s predložením svojich súvah a výkazov zisku a strát do
verejného obstarávania dala spoločnosť Via Carpatia, s. r. o. navyše písomný súhlas, ako to uvádza súd
prvého stupňa je úplne absurdná a nevyplýva zo žiadneho prameňa práva. Z dátumu a obsahu tejto
zmluvy nepochybne vyplýva, že ju zmluvné strany uzatvorili výlučne na účely verejného obstarávania

organizovaného žalovaným I/ a následne na realizáciu zákazky, ktorú by úpadca prípadne získal ako
víťaz verejného obstarávania. Ďalší výslovný súhlas spoločnosti Via Carpathia, s. r. o. s tým, aby úpadca
k svojej ponuke do verejného obstarávania priložil účtovné závierky spoločnosti Via Carpathia, s. r.
o., ktorými úpadca oprávnene disponoval na takýto účel nebol v žiadnom prípade potrebný. Takáto
požiadavka nijako nevyplýva ani z ust. § 27 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ako to pred súdom

prvého stupňa tvrdil žalobca. Zákon o verejnom obstarávaní len vyžaduje, aby boli zdroje inej osoby
pre uchádzača k dispozícii pre danú zákazku (podľa ust. § 27 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní
postačuje prisľub takejto osoby), čo ale nemusí byť splnené konkrétnym spomenutím zákazky v zmluve
alebo inom doklade, stačí priestorová alebo časová zhoda poskytnutia zdrojov alebo prísľubu ich
poskytnutia a konkrétnej zákazky. To, že iná osoba, v tomto prípade spoločnosť Via Carpathia, s. r. o.

mala vedomosť, že jej zdroje sa budú využívať úpadcom pre plnenie konkrétnej zákazky jednoznačne
preukazuje tá skutočnosť, že spoločnosť dala úpadcovi k dispozícii vlastné účtovné závierky, ktoré
úpadca následne predložil v rámci ponuky o verejnom obstarávaní. Spochybnil aj tvrdenie žalobcu
o tom, že N.. W. a Y.. G. vo svojich svedeckých výpovediach uviedli, žalovaný II/ bol povinný pre
splnenie podmienky účasti podľa bodu 2.2. predložiť svoju súvahu a výkaz ziskov a strát aspoň za

rok 2006, a súd prvého stupňa pochybil, ak na takúto skutočnosť prihliadal ako na pravdivú, pretože je
to v rozpore s vykonaným dokazovaním. N.. W. vo svojej výpovedi 16.2.2012 ako konečné stanovisko
k tejto otázke uviedol: „že má za to, že bola splnená podmienka podľa bodu 2 aj napriek tomu, že
pôvodne uviedol, že bol povinný predložiť výkaz ziskov a súvahu za r. 2006 i samotný žalovaný II/“.
Svoje pôvodné stanovisko N.. W. opravil, čo žalobca ani súd prvého stupňa neuviedli. Y.. G. vo výpovedi

7.11.2013 k tejto otázke uviedla: „nie som si vedomá, že by tu došlo k nejakej absencii výkazu a
keby som to bola vedela, určite na to upozorním. Z tohto dôvodu sa ani neviem vyjadriť k otázke,
či bolo potrebné predloženie súvahy, resp. výkazu ziskov a strát žalovaného II/ aspoň za r. 2006“.
Ďalej uviedol, že úpadca ako spoločnosť vznikol dňa 26. 8. 2006 a je zrejmé, že nemohol k svojej
ponuke priložiť súvahy a výkaz ziskov a strát za rok 2004 a 2005. Má za to, že úpadca nemal byť

vylúčenýzverejnéhoobstarávaniaažalovanýI/postupovalzákonneasprávne,keďúpadcu zverejného
obstarávania nevylúčil. Navyše s podmienkami účasti vo verejnom obstarávaní predložil úpadca na
preukázanie svojho finančného a ekonomického postavenia spolu so svojou ponukou aj potvrdenie
banky, že na účte tejto spoločnosti sa nachádzajú peňažné prostriedky vo výške minimálne 2 mil. Sk.
Má za to, že splnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní , keď predložil Zmluvu o spolupráci z

11. 4. 2007 so spoločnosťou Via Carpathia, s. r. o. a na jej základe súvahu a výkaz ziskov a strát
za rok 2004, 2005 a 2006 Via Carpathia, s. r. o. Ďalším dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa
vyhovel žalobe je skutočnosť, že dospel k záveru, že v procese verejného obstarávania boli v danom
prípade porušené ust. § 35 a 99 ods. 1 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní. Odvolateľ má za
to, že ustanovenia o verejnom obstarávaní porušené neboli. Z dôvodu že úpadca ako uchádzač vo

verejnom obstarávaní pri niektorých kritériách neúčtoval žiadnu položku, t. j. niektoré svoje služby
ponúkol žalovanému I/ bezplatne, teda za 0,--Sk, žalovaný I/ považoval za potrebné zvoliť pri rátaní
pomerným spôsobom iné číslo okrem 0, aby bolo možné dané kritérium vyhodnotiť v porovnaní s
ponukami iných uchádzačov. Pre výpočet bolo žalovaným I/ zvolené číslo blízke 0, teda 0,001, čo však
vôbec nebolo podľa názoru žalovaného II/ potrebné. Samotný vzorec, podľa ktorého sa vyhodnocovali

jednotlivé ponuky uchádzačov nebol zmenený. Výsledkom takéhoto postupu žalovaného I/ bolo, že
ponuky uchádzača pri jednotlivých kritériách, ktoré boli výhodnejšie hodnotil s vyšším počtom bodov
ako tie, ktoré také výhodné neboli, čo je aj jediným účelom vyhodnotenia ekonomicky najvýhodnejších
ponúk vo verejnom obstarávaní. Postupom žalovaného I/ bola určená naozaj najvýhodnejšia ponukavo verejnom obstarávaní v súlade s jeho cieľmi, pričom výsledok hodnotenia takýmto postupom nebol
nijakým spôsobom negatívne ovplyvnený. Nesprávny je záver súdu prvého stupňa o tom, že v položkách
3, 4 a 10 mali úpadca aj spoločnosť D & D STUDIO, spol. s r. o. získať ohodnotenie 0, že víťaznou

ponukou vo verejnom obstarávaní mala byť ponuke spoločnosti D & D STUDIO, s. r. o. Má za to, že
súd prvého stupňa rovnako ako žalobca chybne interpretoval znenie súťažných podkladov v časti A2,
kritériá na hodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia. Odvolateľ ďalej v odvolaní matematicky vyjadruje
postup hodnotenia ponúk. Uviedol, že výsledky podľa tohto postupu, ktorý je v úplnom súlade so znením
časti 2 súťažných podkladov sa takmer zhodujú s výsledkami podľa zápisnice o vyhodnotení ponúk z

20. 4. 2007, hoci s malou matematickou odchýlkou vo výpočte, a je matematicky nespochybniteľné,
že úpadca sa stal zákonným spôsobom víťazom daného verejného obstarávania. Má za to, že súd
prvého stupňa sa v odôvodnení rozsudku nedostatočne vysporiadal s podstatnou otázkou existencie
Rámcovej dohody o poskytovaní služieb z 30.4.2007, jej následným zrušením a uzatvorením novej
Rámcovej dohody z 29.6.2007. Vedľajší účastník na strane žalobcu uviedol, že podľa jeho názoru
Rámcová dohoda o poskytovaní služieb z 29. 6. 2007 bola uzatvorená bez verejného obstarávania a na

základe výsledkov verejného obstarávania bola uzatvorená len Rámcová dohoda o poskytovaní služieb
z 30.4.2007. Uviedol, že s vedľajším účastníkom na strane žalovaného II/ už poukazoval pred súdom
I. stupňa na to, že po uplynutí jednoročnej prekluzívnej lehoty podľa ust. § 148 zákona o verejnom
obstarávaní žalobca nemohol a nemôže v tomto súdnom konaní dodatočne meniť alebo dopĺňať dôvody
neplatnosti Rámcovej dohody o poskytovaní služieb z 29. 6. 2007, z čoho vyplýva, že ak by aj Rámcová

dohoda z 29.6.2007 bola uzatvorená bez verejného obstarávania predchádzajúceho jej uzatvoreniu,
v tomto súdnom konaní z takéhoto dôvodu v žiadnom prípade nemožno spochybniť platnosť tejto
Rámcovej dohody. Takéto dôvody mohol žalobca uviesť len do jedného roka od uzatvorenia Rámcovej
dohody s 29. 6. 2007, čo neurobil. Určenia neplatnosti Rámcovej dohody s 29. 6. 2007 z dôvodu, že bola
uzatvorená bez verejného obstarávania sa žalobca v súčasnosti domáhať nemôže. Z vyššie uvedených

dôvodov mal súd prvého stupňa žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť. Navrhovateľ namietol aj
povinnosť, ktorá mu bola uložená spolu so žalovaným I/ a vedľajším účastníkom na strane žalovaného
II/ spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania vo výške 36,63 eur. Poukázal na ust. § 4 ods.
2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je správca podľa osobitného predpisu, ktorým
je zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii od súdneho poplatku oslobodený. Aj keď podľa

rozsudku bol ako účastník konania neúspešný, tvrdí, že ani on ako správca konkurznej podstaty ani
úpadca svojim správaním nedali príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Aj podľa rozsudku to bol
žalovaný I/, ktorý mal porušiť zákon o verejnom obstarávaní a spôsobiť tak neplatnosť Rámcovej dohody
o poskytovaní služieb z 29. 6. 2007. Ak aj súd prvého stupňa dospel k záveru, že Rámcová dohoda
o poskytovaní služieb z 29. 6.2007 je neplatná, nemal zaviazať na náhradu trov konania, ktoré štát

platil žalovaného II/ s prihliadnutím na skutočnosť, že je ako správca oslobodený od platenia súdnych
poplatkov. Z uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zmenil tak, že návrh žalobcu zamietne s tým, že žalovaný II/ nie je povinný nahradiť trovy štátu vo výške
36,63 eur.

Vedľajší účastník na strane žalovaného II/ v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa sa stotožnil s
tvrdeniami žalobcu, ktorý svoju žalobu odôvodnil dvomi údajnými porušeniami zákona o verejnom
obstarávaní, a to údajným porušením § 27 o preukazovaní finančnej a ekonomickej spôsobilosti
žalovaného II/ a údajným porušením § 99 ods. 1 písm. g/. K prvému žalobnému dôvodu uviedol, že
žalovaný II/ neexistoval 3 roky pred zverejnením výzvy na predkladanie ponúk, takže požiadavku

na predloženie svojich účtovných výkazov za predchádzajúce 3 roky nemohol splniť z objektívnych
dôvodov. Je pravdou, že žalovaný II/ nepredložil žiadne svoje účtovné výkazy, pričom mohol predložiť
účtovné výkazy aspoň za obdobie pred zverejnením výzvy na predkladanie ponúk počas ktorého
existoval. Ako však vyplynulo zo svedeckých výpovedí v procese obstarania sa bežne konzultoval
správny postup medzi uchádzačmi a verejným obstarávateľom a zakladateľom verejného obstarávateľa

- Ministerstvom hospodárstva SR. Nie je preto vylúčené, že nepredloženie žiadnych vlastných účtovných
výkazov bolo žalovanému II/ poradené verejným obstarávateľom , resp. jeho zakladateľom, keďže
žalovaný II/ preukazoval svoju finančnú a ekonomickú spôsobilosť náhradným spôsobom - využitím
zdrojov inej osoby v súlade s § 27 ods. 3. Žalovaný II/ na preukázanie svoje dostatočnej finančnej
a ekonomickej spôsobilosti predložil výpis z účtu v banke s disponibilným zostatkom vo výške

2.072.215,14 Sk a zmluvou o spolupráci so spoločnosťou Via Carpathia, s. r. o. Žalovaný II/ nemohol byť
vylúčený z predmetnej súťaže na tejto báze, pretože jednak súťažné poklady nestanovovali podmienku,
že každý uchádzač verejnej súťaže musí existovať minimálne 3 roky pred začiatkom verejnej súťaže
a jednak preto, lebo žalovaný II/ preukazoval skutočnosti uvedené v § 27 ods. 1 písm. d/ zákona overejnom obstarávaní a to tak, že využil na preukázanie svojho finančného a ekonomického postavenia
zdroje inej osoby. Z vykonaných dôkazov ani z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, ako súd dospel
k zisteniu, že nebol dodržaný § 27 zákona. Nedošlo k žiadnemu porušeniu § 27 zákona o verejnom

obstarávaní, ktorého jediným účelom je preukázanie finančnej a ekonomickej spôsobilosti uchádzača
na predmetnú zákazku aj napriek tomu, že žalovaný II/ nepredložil žiadne svoje účtovné závierky.
K druhému žalobnému dôvodu odvolateľ uviedol, že z dokazovania vyplynulo, že k zaokrúhleniu
došlo preto, aby bolo vôbec možné zahrnúť tieto nulové cenové položky do matematického vzorca
slúžiaceho na vyhodnotenie ponúk, keďže nulou nie je možné deliť ani násobiť. Ak by k zaokrúhleniu

smerom nahor nedošlo, cenová ponuka žalovaného II/, hoci najnižšia/ekonomicky najvýhodnejšia by
zaradená do vyhodnocovania nebola. Podľa názoru odvolateľa sa nejedná o žiadne porušenie zákona
o verejnom obstarávaní, pretože to nemožno považovať za „zavedenie dodatočného kritéria“. Zákon
situáciu s nulovými cenovými položkami nepredpokladá, pričom ak by mala byť najlacnejšia ponuka
vylúčená zo súťaže len preto, lebo zákon nepočíta s tým, že uchádzač je pripravený dodať niektoré
položky predmetu obstarávania bezodplatne, bolo by to jednak nezákonné vylúčenie ponuky z dôvodov

uvedených v zákone a nepochybne by to bolo v rozpore s účelom zákona, ktorého účelom je obstarať
čo najlacnejší/ekonomicky najvýhodnejší tovar/službu/práce v stanovenej kvalite a parametroch. Ani pri
tomto žalobnom dôvode nedošlo k porušeniu žiadneho ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní.
Vylúčenie predmetnej cenovej ponuky žalovaného II/ z dôvodu uvedenia niektorých cenových položiek
ako nulových by bolo v v rozpore s § 33 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedených

dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa nebolo možné dospieť k záveru, že zaokrúhlenie nulových
cenových položiek smerom nahor predstavovalo porušenie § 99 ods. 1 písm. g/ zákona o verejnom
obstarávaní. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O. s. p. zmenil tak, že žalobu o neplatnosť Rámcovej dohody o
poskytovanie služieb zo dňa 29. 6. 2007 uzavretej medzi žalovaným I/ a žalovaným II/ zamietne v celom

rozsahu.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniam žalovaného II/ a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného II/
uviedol, že účelom ust. § 27 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní je poskytnúť hospodárskym
subjektom možnosť zúčastniť sa verejného obstarávania prostredníctvom predloženia a akceptácie

zo strany verejného obstarávateľa ekvivalentného dokladu k dokladu požadovaného verejným
obstarávateľom. Podľa ust. § 27 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa musí jednať o doklad
preukazujúci túto skutočnosť, ktorým môže byť prísľub tejto osoby. Žalobca zastáva názor, že ponuka
žalovaného II/ mala obsahovať všetky skutočnosti rozhodujúce pre jej transparentné a nediskriminačné
vyhodnotenie a teda mal z nej evidentným spôsobom vyplývať rozsah použitia všetkých kapacít tretích

osôb. To, že tretí subjekt hoc aj mlčky súhlasí s poskytnutím dokladov uchádzačovi, resp. o tom vie,
nemusí byť zrejmé verejnému obstarávateľovi, pokiaľ to nie je zachytené písomne a nenachádza sa
to v ponuke. Samo o sebe pre preukázanie reálneho disponovania s kapacitami tretej osoby, preto
ani nemôže byť postačujúce, že uchádzač má s tou osobou spoločného člena štatutárneho orgánu.
Poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/351/2010. Žalobca považuje za

zarážajúce tvrdenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného II/ o „bežnom konzultovaní správneho
postupu“ počas verejného obstarávania medzi uchádzačmi (vrátane žalovaného II/ so žalovaným I/ ako
verejným obstarávateľom), o tejto skutočnosti v spise z verejného obstarávania absentuje akýkoľvek
záznam, a tak obsah aj rozsah predmetných „konzultácii“ vrátane subjektov ostáva len v rovine dohadov,
čo opätovne zdôrazňuje netransparentnosť verejného obstarávania a naznačuje možné nerovnaké

zaobchádzanie s uchádzačmi a diskrimináciu. K preukázaniu uvedeného jednoznačne prispeli aj
jednotlivé svedecké výpovede predstavujúce nekontrolovateľnosť procesu verejného obstarávania
a rozporuplné konanie zúčastnených strán vrátane vtedajšieho štatutárneho zástupcu žalovaného I/
(svedkyňa G.) a osoby zodpovednej za realizáciu verejného obstarávania (svedok W.). K poukázaniu
žalovaného II/ na rozhodnutie súdneho dvora EÚ č. 176/98 uviedol, že je nesúvisiace s kontextom

jeho vyjadrenia a žalovaný II/ ním poukazuje na skutočnosti, ktoré žalobca nepovažoval za sporné. Z
ponuky žalovaného II/ nebolo možné vyvodiť súhlas Via Carpathia, spol. s r. o. s poskytnutím všetkých
kapacít žalovanému II/, ktoré tento verejnému obstarávateľovi mienil poukazovať prostredníctvom tretej
osoby. Žalobca nerozporoval ani „flexibilitu“ ust. § 27 zákona o verejnom obstarávaní ako to označuje
vedľajší účastník na strane žalovaného II/, pričom k poukazu na možnú inicializáciu zákonnej zmeny

udáva , že predmetné ustanovenie je transpozíciou európskej smernice, a teda medze zákonnej úpravy
sú jednoznačne definované. Z uvedených dôvodov má žalobca za to, že prvostupňový súd sa týmto
dôvodom vysporiadal správne a dostatočne tak po právnej ako aj skutkovej stránke. K skutočnostiam
uvedených v odvolaniach k druhému žalobnému dôvodu, a to k úprave ponukovej ceny žalovanéhoII/ nahradením tzv. nulovej položky hodnotou 0,001 žalobca uviedol, že nie je dôležité ako bol tento
protizákonný postup označený a či ho je alebo nie je možné označiť za dodatočné alebo pomocné
kritérium na vyhodnotenie ponúk alebo je to len „matematická operácia“. V širšom zmysle slova za

takéto kritérium možno chápať kompletný algoritmus na zostavenie poradia predložených ponúk podľa
vopred definovaných požiadaviek verejného obstarávateľa. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na
svoje vyjadrenie ku konaniu zo dňa 30.9.2013 a súdne rozhodnutia predložené na pojednávaní dňa
12.9.2013, kde poskytol svoj komplexný pohľad na problematiku nulových položiek a postup žalovaného
I/ pri vyhodnocovaní položiek. Je nesporným faktom, že súťažné podklady nepočítali s predložením tzv.

nulovej položky a je nesporné, že dosadením inej hodnoty do vzorca na vyhodnotenie ponúk akým bol
údaj nachádzajúci sa v ponuke jedného z uchádzačom došlo k arbitrárnej zmene predloženej ponuky
zo strany verejného obstarávateľa , t. j. svojvoľného nahradenia vôle uchádzača. Poukázal na bod
27.1 časť A1 súťažných podkladov, podľa ktorých mali byť ponuky uchádzačov, ktoré neboli vylúčené z
rokovacieho konania vyhodnocované len podľa kritérií na hodnotenie ponúk uvedených v oznámení o
vyhlásení rokovacieho konania so zverejnením a spôsobom určeným v časti A3. kritéria na hodnotenie

ponúk. Podľa § 99 ods. 1 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní podprahových zákaziek
verejný obstarávateľ postupuje pri vyhodnocovaní len podľa kritérií uvedených vo výzve na predkladanie
ponúk. V tejto súvislosti opätovne poukázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn.
9Afs/69/2010, ktorý sa zakladá na identických okolnostiach. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Vedľajší účastník na strane žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného II/ a vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného II/ uviedol, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
správnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza zo správneho právneho
posúdenia veci. Ministerstvo hospodárstva SR sa stotožňuje s rozsiahlou argumentáciu žalobcu k

obom dôvodom neplatnosti Rámcovej dohody o poskytovaní služieb zo dňa 29.6.2007 uzavretou medzi
žalovaným I/ a žalovaným II/. Vo vzťahu k otázke ekonomicky najvýhodnejšej ponuky uviedol, že nulová
položka sa v oboch odvolaniach mylne označuje ako prejav a dôkaz ekonomickej výhodnosti ponuky
víťazného uchádzača. Vzhľadom na povinnosti obstarávateľa, ktoré mu vyplývajú zo zákona o verejnom
obstarávaní, vrátane povinnosti zabezpečiť dodržanie princípu nediskriminácie, je akceptovanie nulovej

položky v ponuke prejavom pochybenia obstarávateľa, resp. komisie na vyhodnotenie ponúk v tom
smere, že si mala žiadať vysvetlenie neobvykle nízkej ceny a na základe tohto vysvetlenia ďalej
postupovať (zrušiť celú súťaž, vylúčiť ponuku a pod.). Komisia na vyhodnotenie ponúk z hľadiska
posúdenia ekonomicky najvýhodnejšie ponuky a na podklade vysvetlení uchádzača k neobvykle nízkej
cene(nulovejpoložky)malavnadväznostinadodržanieprincípuhospodárnostiskúmať,čisanákladyna

nulové položky nepremietli do iných položiek. Dôvodom takého postupu obstarávateľa je ubezpečenie,
že práve tieto náklady neboli uchádzačom účelovo preradené do tých položiek, ktorým boli priradené
nízke váhy hodnotenia, aby ich nadhodnotenie malo čo najnižší dopad na výsledné hodnotenie ponuky
žalovaného II/. Komisia na vyhodnotenie ponúk žiadnu z uvedených otázok neskúmala. Táto otázka
bola predmetom výsluchu svedkov, avšak dôvodom priradenia veľmi neobvyklých váh hodnotenia

jednotlivých kritérií neboli poskytnuté ucelené výpovede z dôvodu dlhšieho časového úseku od konania
obstarávania. Z hľadiska uvedených skutočností sa otázka ekonomickej výhodnosti ponuky javí v
neprospech žalovaného II/. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu
potvrdil.

Žalovaný I/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného II/ a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného II/
uviedol, že prvostupňový súd dôsledne zistil skutkový stav prostredníctvom listinných dôkazov ako
aj výsluchom svedkov, tento podrobne popísal v rozsiahlom rozhodnutí. Prvostupňový súd aplikoval
správnu právnu normu, pričom svoje úvahy, ktoré viedli k rozhodnutiu rovnako podrobne opísal a
odôvodnil. Odvolanie žalovaného II/ ani odvolanie vedľajšieho účastníka na konštatovaní obsiahnutom

v predchádzajúcich konštatovaniach nič nemení, pretože nepoukazuje na žiadne také skutočnosti, s
ktorými by sa súd nevysporiadal v rozsiahlom odôvodnení vrátane náhlej zmeny postoja svedka W. k
povinnosti predložiť účtovnú závierku za rok 2006 a k okolnostiam, za ktorých k tejto náhlej zmene došlo,
ktoré však žalovaný II/ vo svojom odvolaní neuvádza. Uviedol, že považuje za potrebné reagovať na
niekoľkokrát zdôrazňovanú obavu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného II/ smerujúcu k tomu, že

postupom vedľajšieho účastníka na strane žalobcu a žalovaného I/ je zabrániť plneniu žalovaného II/,
resp. jeho vedľajšiemu účastníkovi. Podľa názoru žalovaného I/ nejde o pravdivé tvrdenia. Akýkoľvek
výsledok tohto konania nepredstavuje bezprostrednú prekážku plnenia voči žalovanému II/, resp.
jeho vedľajšiemu účastníkovi. Plnenia, na ktoré bude povinný žalovaný I/ voči žalovaný II/ resp. jehovedľajšiemu účastníkovi sú predmetom samostatných konaní, ktoré sú prerušené do právoplatného
skončenia tohto konania a sú uvedené na Okresnom súde Banská Bystrica. Žalovaný I/ sa snaží
dosiahnuť, aby bol povinný uhradiť iba to, čo naozaj patrí žalovanému II/, resp. jeho vedľajšiemu

účastníkovi v súlade s pravidlami správneho rozpočtového hospodárenia. Výsledok tohto sporu bude
teda určujúci z hľadiska stanovenia právneho dôvodu plnenia medzi žalovanými. Akýkoľvek výsledok
tohto sporu nepredstavuje prekážku toho, aby žalovaný II/, resp. jeho vedľajší účastník pokračovali
v uvedených súdnych konaniach, ktoré sú prerušené a domáhali sa plnenia od žalovaného I/. Ďalej
uviedol, že má za to, že v predmetnom spore je úlohou skúmať, či boli v rámci verejného obstarávania

vytvorené nediskriminačné prostriedky na to, aby bola vybratá ekonomicky najvýhodnejšia ponuka ako
víťazná. Práve zavedenie dodatočného kritéria sa v kontexte vykonaného dokazovania (najmä výpoveď
N.. W.) nejaví ako ideálne riešenie na zabezpečenie nediskriminačného prostredia. Ako uviedol N.. W.
riešením by bolo zrušenie celej súťaže, k čomu však nedošlo. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok okresného súdu potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolania v rozsahu podľa ust.§ 212 ods. 1
O. s .p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniam
nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a celého spisového materiálu dospel k záveru,

že súd prvého stupňa zistil v celom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, ako aj vec správne právne posúdil.

Podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým rozhodol, že
Rámcová dohoda o poskytovaní služieb zo dňa 29. 6. 2007 uzavretá medzi žalovaným I/ a žalovaným

II/ je neplatná a tiež výrok rozhodnutia, ktorým bol žalovaní I/, II/ a vedľajší účastník na strane
žalovaného II/ zaviazaní nahradiť spoločne a nerozdielne trovy štátu vo výške 36,63 eur. Základnou
odvolacou námietkou oboch odvolateľov je jednak tvrdenie, že tým, že žalovaný II/ neexistoval 3 roky
pred zverejnením výzvy na predkladanie ponúk, nemohol z objektívnych dôvodov splniť požiadavku
vyplývajúcu z § 27 ods. 1 písm. d/ zákona o verejnom obstarávaní, ale ju splnil na základe ust. § 27 ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a ďalšia námietka spočíva v tvrdení, že tým, že žalovaný I/ zaokrúhlil
nulovú cenovú položku v cenovej ponuke žalovaného II/ smerom nahor na jednu tisícinu, nedošlo k
zavedeniu dodatočného kritéria.

Podľa § 148 zák. č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní, ak kontrolovaný v rozpore s týmto zákonom

uzavrie zmluvu alebo rámcovú dohodu, úrad môže v lehote jedného roka od jej uzavretia podať návrh
na určenie jej neplatnosti súdom.

Podľa § 27 ods. 1 písm. a/ a d/, zákona o verejnom obstarávaní, Finančné a ekonomické postavenie
možno preukázať spravidla vyjadrením banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým môže byť

prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru, prehľadom o celkovom obrate alebo
prehľadom o dosiahnutom obrate v oblasti, ktorej sa predmet zákazky týka, najviac za posledné tri
hospodárske roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti.

Podľa § 27 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na preukázanie finančného a ekonomického

postavenia môže uchádzač alebo záujemca využiť finančné zdroje inej osoby bez ohľadu na ich
právny vzťah, ktoré bude mať k dispozícii na plnenie zmluvy. V takomto prípade predloží verejnému
obstarávateľovi alebo obstarávateľovi doklad preukazujúci túto skutočnosť, ktorým môže byť prísľub
tejto osoby.

Podľa § 33 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie
podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania
a súťažnými podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v
rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania. Obstarávateľ posudzuje splnenie podmienokúčasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia
podmienok účasti podľa § 32 ods. 2 v užšej súťaži a v rokovacom konaní so zverejnením nesmie
vyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov,

alebo opakovane doklady, ktoré už má k dispozícii. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže
požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov. Verejný
obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil
podmienky účasti, predložil neplatné doklady, nepredložil požadované doklady alebo informácie alebo
poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie.

Podľa § 99 ods. 1 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní, Pri zadávaní podprahových zákaziek verejný
obstarávateľ postupuje pri vyhodnocovaní ponúk len podľa kritérií uvedených vo výzve na predkladanie
ponúk.

Odvolací súd zo súťažných podkladov v bode A3 zistil, že tieto stanovili podmienky účasti vo verejnom

obstarávaní týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia s poukazom na ust. § 27 ods. 1 písm.
a/ a § 27 ods. 1 písm. d/ zákona o verejnom obstarávaní (bod 2.1, 2.2). Čo sa týka splnenia podmienky
stanovenej v bode 2.1 podľa ust. § 27 ods. 1 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní správne súd
prvého stupňa konštatoval, že podmienku stanovenú v tomto bode žalovaný II/ splnil, keď predložil výpis
z O. X., a. s. L. X. X., podľa ktorého ku dňu 13.4.2007 disponuje zostatkom na účte 2.072.215,14 Sk.

Keďže žalovaný II/ vznikol až v r. 2006, na splnenie bodu 2.2 predložil k ponuke Zmluvu o obchodnej
spolupráci uzatvorenú medzi žalovaným II/ a spoločnosťou Via Carpathia s. r. o. zo dňa 11.4.2007, ako
i súvahu a výkaz ziskov a strát za r. 2004, 2005 a 2006 tejto spoločnosti.
V zmluve o spolupráci sa Via Carpathia, s. r. o. zaviazala
- poskytovať spoločnosti E & E finančné garancie tak, aby ESTATE & EVENTS mohli v plnej miere

využívať bankové služby a iné finančné zdroje potrebné na krytie záväzkov vyplývajúcich z činnosti tejto
spoločnosti,
- poskytovať spoločnosti podporu pri organizácii ciest personálu (montážnici, hostesky, delegát....)
administratívne zabezpečenie cesty s cieľom minimalizovať výdavky spojené s vycestovaním
pracovníkov E & E

- poskytovať teoretické aj praktické skúsenosti z oblasti AZCR pre potreby optimalizácie výstavníckych
činností tak, aby výsledný efekt vystavovania čo najlepšie vyhovoval organizáciám pôsobiacim na poli
AZCR a DCR.

Aj keď zákon o verejnom obstarávaní v § 27 ods. 2 umožňuje, že na preukázanie finančného a

ekonomického postavenia môže uchádzač alebo záujemca využiť finančné zdroje inej osoby bez
ohľadu na ich právny vzťah, ktoré bude mať k dispozícii na plnenie zmluvy, dospel preskúmaním veci
odvolací súd k záveru, že predmetná zmluva o spolupráci nie je takým dokladom na preukázanie
finančného a ekonomického zabezpečenia, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že žalovaný II/ môže
využívať finančné zdroje inej osoby, t. j. spoločnosti Via Carpathia, s. r. o., ktorá skutočnosť podľa

odvolacieho súdu nevyplýva ani z čl. II písm. a/ predmetnej zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu
záväzokposkytovaťfinančnégarancie,abysamohlivyužívaťbankovéslužbyainéfinančnézdrojenieje
dostatočne určitý, zrozumiteľný v tom zmysle, v akom objeme a na krytie akých záväzkov bude žalovaný
II./ oprávnený využívať finančné zdroje inej osoby a že tieto bude mať k dispozícii práve na plnenie
predmetnej zmluvy. Odvolací súd dospel k záveru, že takto koncipovaný záväzok tretej osoby nespĺňa

požiadavky stanovené v § 27 ods. 2 zákona ani v súťažných podkladoch, ktoré stanovili podmienky
účasti vo verejnom obstarávaní a že tieto porušenia zákona ovplyvnili výsledok verejného obstarávania,
preto tento dôvod vyslovenia neplatnosti Rámcovej dohody zo dňa 29. 6. 2007 uznal odvolací súd
obdobne ako súd prvého stupňa za dôvodný. Ďalším dôvodom, pre ktorý žalobca podal návrh na určenie
neplatnosti Rámcovej dohody je skutočnosť, že žalovaný I/ v zápisnici o vyhodnotení ponúk z 20. 4. 2007

pri vyhodnotení ponúk podľa súťažných kritérií rozšíril kritérium na vyhodnotenie ponúk. Zo súťažných
podkladovzboduA1,bod24.1vyplýva,žedoprocesuvyhodnocovaniaponúkbudúzaradenétieponuky,
ktoré zodpovedajú požiadavkám a podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk a v týchto
súťažných podkladoch. Podľa bodu 25.1 uchádzač môže byť požiadaný o písomné vysvetlenie svojej
ponuky. Nesmie byť vyzvaný a ani nesmie byť prijatá ponuka uchádzača na zmenu, ktorou by sa ponuka

zvýhodnila. Podľa bodu 25.2. uchádzač bude požiadaný o odôvodnenie návrhu ceny v prípade, ak
ponuka bude obsahovať neobvykle nízku cenu. V bode A2 bod 1 Kritériá na hodnotenie ponúk a pravidlá
bolouvedené,žeknajnižšejcenebudepriradenémaximálnebodovéhodnotenie,t.j.100bodov.Ostatnéceny budú prerátané pomerným spôsobom k najnižšej cene, a tým bude prirátaná príslušná bodová
hodnota pre každú cenu.

Zo zápisnice o vyhodnotení ponúk zo dňa 20. 4. 2007 žalovaný I/ uviedol, že nakoľko uchádzač v
niektorých kritériách neúčtoval žiadnu položku, to znamená zvolil číslo nula je potrebné zvoliť pri rátaní
pomernýmspôsobomminimálnečíslookremnuly,abybolomožnéhodeliťalebonásobiť.Ztohtodôvodu
zvolil číslo 0,001.

Podľa vyššie cit. ust. § 99 ods. 1 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní podprahových
zákaziek verejný obstarávateľ postupuje pri vyhodnotení podľa kritérií uvedených vo výzve na
predkladanie ponúk.

Podľa názoru odvolacieho súdu, v prípade, keď žalovaný II/ pri niektorých kritériách stanovil nulovú
položku, žalovaný I/ pri vyhodnocovaní takýchto ponúk postupoval v rozpore s kritériami uvedenými

vo výzve na predkladanie ponúk a mal možnosť takéhoto uchádzača požiadať o písomné vysvetlenie
svojej ponuky podľa bodu 25.1 súťažných podkladov a konkrétne podľa bodu 25.2 takýto uchádzač
mal byť požiadaný o odôvodnenie návrhu ceny v prípade ak bude ponuka obsahovať neobvykle nízku
cenu. Keďže súťažné podklady dávali žalovanému I/ možnosť, dokonca v prípade neobvykle nízkej
ceny aj povinnosť vysvetlenia a zdôvodnenia takejto neobvykle nízkej ceny zo strany uchádzača, prišiel

odvolací súd k záveru, že žalovaný I/ konal v rozpore so súťažnými podkladmi, keď napriek skutočnosti,
že žalovaný II/ stanovil nulovú položku v niektorých kritériách, nevyzval ho na vysvetlenie svojej ponuky,
prípadne na odôvodnenie návrhu ceny a sám od seba zvolil pri rátaní pomerným spôsobom číslo ,
ktoré je možné deliť alebo násobiť, číslo 0 nahradil číslom 0,001. Tým došlo podľa názoru odvolacieho
súdu k porušeniu ust. § 35 ods. 1, 2 ako aj § 99 ods. 1 písm. g/ zákona o verejnom obstarávaní,

podľa vyššie uvedeného žalovaný I/ nemal ponuku žalovaného II/ vôbec vyhodnotiť, a to z dôvodu
nemožnosti vyhodnotenia jeho ponuky práve stanovením nulovej položky pri niektorých kritériách.
Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný II/ mal byť z verejnej
súťaže vylúčený, keďže žalovaný I/ nepostupoval pri hodnotení ponuky žalovaného II/ v položkách
ocenených nulou v súlade so súťažnými podkladmi, ktoré upravovali záväzný rámec pre hodnotenie

kritérií a pre tvorbu ceny. Nahradením čísla 0 číslom 0,001 došlo k zavedeniu dodatočného kritéria,
ktoré v pôvodných podkladoch stanovené nebolo. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľov, že
vylúčenie predmetnej cenovej ponuky žalovaného II/ z dôvodu uvedenia niektorých cenových položiek
ako nulových by bolo v rozpore s § 33 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď práve možnosť
požiadania uchádzača o vysvetlenie napríklad neobvykle nízkej ceny vyplývala obstarávateľovi priamo

zo súťažných podkladov. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na bod 27.1 - hodnotenie ponúk,
podľa ktorého ponuky uchádzačov, ktoré neboli vylúčené z rokovacieho konania budú vyhodnocované
len podľa kritérií na hodnotenie ponúk uvedených v oznámení o vyhlásení rokovacieho konania so
zverejnením a spôsobom určeným v časti A3 „Kritéria na hodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“.
Ponuka žalovaného I/ podľa názoru súdu vylúčená byť mohla, čo pripúšťali samotné podklady ako už

bolo vyššie uvedené, konkrétne bod 25.4. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na článok 24.2 -
preskúmanie ponúk, podľa ktorého je platnou ponukou ponuka, ktoré neobsahuje žiadne obmedzenia
a výhrady, ktoré sú v rozpore s požiadavkami a podmienkami uvedenými obstarávateľom vo výzve na
predkladanie ponúk a v týchto podkladoch s tým, že ostatné ponuky uchádzačov budú z rokovacieho
konania so zverejnením vylúčené. Ak teda ponuka úspešného uchádzača - žalovaného II/ v niektorých

kritériách obsahovala nulovú položku možno mať za to, že v zmysle vyššie cit. článku takáto ponuka
obsahovalaobmedzenie,pretožeužtým,že žalovanýII/stanovilnulovúpoložku,bol žalovanýI/povinný
ak chcel ponuku žalovaného II/ hodnotiť, nahradiť číslo 0 číslom iným, ktoré je možné deliť a násobiť,
a stanovil číslo 0,001, a teda došlo nepochybne k rozšíreniu súťažných podkladov o nové pomocné
kritérium. Podľa názoru odvolacieho súdu sa s takouto ponukou žalovaný I/ zaoberať nemal, prípadne

mal požiadať o vysvetlenie takejto neobvykle nízkej ceny, alebo takéhoto uchádzača vylúčiť.

Z uvedeného dôvodu dospel odvolací súd k záveru, že aj tento žalobný dôvod ohľadne vyslovenia
neplatnosti Rámcovej dohody uzavretej dňa 29. 6. 2007 je dôvodný.

Čo sa týka námietky žalovaného II./, že žalobca nemohol v súdnom konaní meniť alebo dopĺňať dôvody
neplatnosti Rámcovej dohody z 29. 6. 2007 po uplynutí jednoročnej prekluzívnej lehoty, odvolací súd
uvádza, že súd prvého stupňa sa zaoberal len dôvodmi neplatnosti, ktoré žalobca uviedol už v pôvodnej
žalobe. Keďže predmetom žaloby bola neplatnosť Rámcovej dohody z 29. 6. 2007, neobstojí aninámietka žalovaného II./, že sa súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku nedostatočne vysporiadal s
otázkou existencie Rámcovej dohody z 30. 4. 2007, keďže táto dohoda nebola predmetom konania.

V neposlednom rade odvolací súd poukazuje na samotné tvrdenie vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného II./, ktoré uviedol v odvolaní, že k zaokrúhleniu došlo preto, aby bolo vôbec možné zahrnúť
nulové cenové položky do matematického vzorca s tým, že ak by k zaokrúhleniu nedošlo cenová ponuka
žalovaného II./ by nebola zaradená do vyhodnocovania. Tým potvrdil, že sa vlastne nulová cenová
ponuka žalovaného II./ musela nahrádzať iným číslom, čím podľa názoru odvolacieho súdu došlo k

zavedeniu nového kritéria pre vyhodnotenie ponúk.

Žalovaný II/ v odvolaní namietol aj povinnosť zaplatiť spolu so žalovaným I/ a vedľajším účastníkom na
strane žalovaného II/ spoločne a nerozdielne trovy štátu konania vo výške 36,63 eur. t. j. svedočné trovy,
ktoré vyplatil súd svedkovi s odôvodnením, že je podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych
poplatkoch správca od súdneho poplatku oslobodený podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č.

7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a poukázal v tejto súvislosti na ust. § 148 ods. 1 O. s. p. s
tým, že ani on ako správca a ani úpadca svojim správaním nedali príčinu na podanie návrhu na začatie
konania, preto ho nemal súd zaviazať na náhradu trov konania, ktoré štát platil aj s prihliadnutím na to,
že je ako správca oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

Podľa vyššie cit. ustanovenia § 148 povinnosť nahradiť trovy konania štátu je zbavený iba ten účastník,
pre ktorého sú predpoklady o oslobodenie od súdnych poplatkov. Môže ísť o účastníka, ktorý bol
rozhodnutím súdu oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok, alebo o účastníka, ktorý síce nebol
rozhodnutím súdu oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok, ale súd dospel k záveru, že u
účastníka sú inak splnené podmienky pre takéto oslobodenie. Skôr ako súd uloží účastníkovi povinnosť

nahradiť štátu trovy, musí sa zaoberať otázkou možnosti splnenia podmienky oslobodenia tohto
účastníka od povinnosti platiť súdny poplatok, teda musí skúmať, či pomery účastníka odôvodňujú
oslobodenie a súčasne, či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Keďže sa zákonné oslobodenie vzťahuje iba na súdny poplatok, mohol by súd svojim
rozhodnutím oslobodiť od povinnosti platiť poplatok aj toho účastníka, ktorý je oslobodený od povinnosti

platiť súdny poplatok priamo na základe zákona. V danom prípade sa jedná o trovy štátu, ktoré štát platil
titulom svedočnej náhrady. Žalovaný II/ nebol od uhradenia týchto trov oslobodený podľa ust. § 138 O.
s. p. a v danom prípade podľa výsledku konania nemožno hovoriť ani o tom, žeby nešlo o neúspešné
bránenie práva, preto dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa správne zaviazal spoločne a
nerozdielne na zaplatenie trov vo výške 36,63 eur žalovaného I/, žalovaného II/ a vedľajšieho účastníka

na strane žalovaného II/ ako neúspešných účastníkov konania.

Súd prvého stupňa správne aplikoval platnú právnu úpravu , vysporiadal sa so všetkými aspektmi
zisteného skutkového stavu a podrobne svoje rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že
odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je dostatočné, obšírne, logické, presvedčivé a právne

správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky v konaní vznesené a bolo vykonané aj
podrobnédokazovanievsúladesprocesnýmzásadamiformulovanýmivObčianskomsúdnomporiadku,
čím súd prvého stupňa dospel k zisteniu pravdivého obrazu skutkového stavu a na tomto základe dospel
k správnym právnym záverom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa
ust. § 219 ods. 1 , 2 O. s. p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žalobca I/ a vedľajší účastník
na strane žalobcu ako úspešní v odvolacom konaní návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodali

(§ 151 ods. 1 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.