Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/892/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515215285
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515215285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. - okolie samosudkyňou L.. Z. O. v právnej veci žalobcu: W. M. F., s.r.o., C.: XX XXX

XXX, sídlo P. 5, XXX XX V., zastúpeného advokátskou kanceláriou Z. M., s.r.o, P. 5, XXX XX V., proti
žalovanému:R.K.,O..XX.XX.J.,V.Ž.J./X,Č.,zast.opatrovníkomC..L.X.,zamestnankyňouOkresného
súdu M. - okolie, v konaní o zaplatenie XXX,XX W. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

K. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia, X,X% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,X% ročne zo sumy XX,XX
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,X% ročne zo sumy XXX,X eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy

konania v sume XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX eur na účet advokátskej kancelárie
Z. M., s.r.o., V., to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

K. žalobou zo dňa XX,XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX W. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na
doplatenie neuhradených služieb.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil postupca F. Z., a.s. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

K. svoj návrh odôvodnil tým, že postupca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným K. č. XXXXXXXXXX.
P. K. bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Na základe K. postupca poskytol žalovanému
telekomunikačné služby, špecifikované v K. za podmienok stanovených v K. a vo všeobecných
podmienkach. K. sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v K. a N..

P. vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným N.. P. vystavil
žalovanému X. faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume XXX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX.

K. ku dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu. K. si zároveň uplatnil úrok
z omeškania a trovy konania.

O. sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd mu ustanovil opatrovníka v zmysle § X9 ods. 2 O.s.p.F. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
E. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

X. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

P.uzatvorildňaXX.XX.XXXXsožalovanýmK.opripojeníadňaXX.XX.XXXXY.kK.,predmetomktorých
bolo poskytnutie programu služieb U. C. F. s dobou viazanosti XX mesiacov. P. vystavil žalovanému X.
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX,

- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX,
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume XXX,XX eur, splatnej dňa XX.XX.XXXX.
K. ku dňu podania odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu. K. si zároveň uplatnil úrok
z omeškania a trovy konania.

P. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. F. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

P. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. N. za
službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

P.§X2ods.Xpísm.a),ods.4písm.b)zákonač.XXX/XXXXZ.z.oelektronickýchkomunikáciách,podnik
- navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. J. - odporca je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o

vyúčtovaní.

P. § 52 ods. X až X D. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. H. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Y.jeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
F. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

P. § 53 ods. X D. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

P. § 53 ods. X D. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

P. § 5X ods. 3 D. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

P. § X3 ods. 5 D. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.P. § 53 ods. XX D. zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením

zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.

P. § 53a ods. X D. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Y. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. E. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

P. § 54 ods. X D. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

P. § 54 ods. X D. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

P. § 544 ods.X,X D. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. K. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V predmetnej veci žalovaný uhrádzal žalobcovi faktúry za poskytnuté služby do XXXX/XX, t.j. po dobu
XX mesiacov. Z dôvodu, že žalovaný si svoje povinnosti plnil riadne a včas a splatením faktúr prestal

v období od XXXX/XX, súd znížil zmluvnú pokutu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX
eur. F. znížil zmluvnú pokutu tým spôsobom, že výšku zmluvnej pokuty prepočítal podľa doby viazanosti
a zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty len za obdobie, kedy zo strany odporcu došlo k
porušeniu jeho povinnosti, t.j. za obdobie XX mesiacov. B. ponechal vo výške, ktorú si uplatňoval
žalobca. F. teda súd priznal žalobcovi sumu XXX,XX eur.

Z uvedeného dôvodu súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

P. ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť, že
žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb,

ktoré mu žalobca poskytoval. Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a
svojim správaním - výberom ponúkaných služieb, ktoré mu boli predané, samotný žalovaný ovplyvnil
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. F. ma za to, že súhrn práv a povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí
nerovnováhou v ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť
riadne a včas za poskytnuté služby. Y. takejto zmluvnej pokuty v tomto konkrétnom prípade nebolo v

rozpore s dobrými mravmi a keďže zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva
žalobcu, súd jej uplatnenie akceptoval.

P. § 517 ods.X D. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

P. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D. zákonníka
platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba W. centrálnej banky (ďalej len „W.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.P. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po
XX. januári XXXX.

X. na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia. K. preukázal vznik platného záväzku, ktorý žalovaný nesplnil. E. súd žalobcovi priznal
uplatnený úrok z omeškania, nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný bol v omeškaní so splnením
peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 D. súdneho poriadku tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. J. vynaložené trovy konania žalobcu
predstavujúzaplatenýsúdnypoplatokzapodanúžalobuvovýškeXX,XXW.atrovyprávnehozastúpenia
vo výške XX,XX W. za X právny úkon (prevzatie a príprava zastúpenia), pričom hodnota jedného úkonu

je v sume XX,XX W., X x režijný paušál po X,XX W. + XX% Y.. F. priznal trovy právneho zastúpenia
len za X úkon, nie za X úkony ako žiadal právny zástupca žalobcu, pretože úkon pokus o zmier pred
podaním žaloby je úkon, ktorý je súčasťou úkonu prevzatie a príprava zastúpenia a úkon podanie žaloby
súd nepriznal z dôvodu, že ide o formulárovú žalobu a vec právne nenáročnú.

O povinnosti žalovaného zaplatiť advokátovi žalobcu náhradu trov konania prisúdenú žalobcovi bolo
rozhodnuté podľa § X49 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.