Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010371
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010371.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Miloša Oberta a Ing. Jozefa Palušku, na verejnom zasadnutí dňa 7. septembra 2016 v
trestnej veci obvineného S. R. v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20.6.2016
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. S. R., D.. XX.X.XXXX S. N., N. A., D. Z.. Y. XX/XX, H. Č. S. S. H. P. Z. S. Ú. V. Ú. L.,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

dňa 8.2.2016 v čase okolo 20,30 hod. na parkovisku pri hoteli Hviezda, Ul. Námestie slobody č. XX,
v Prievidzi, za použitia planžety z orezávacieho nožíka obrezal gumené tesnenie okna zo zadnej
strany na dverách osobného motorového vozidla zn. Citroen Jumper, evidenčné číslo PD-XXXBY, VIN:

S následne vnikol do vozidla, kde odcudzil 1 ks zadné svetlo na BMW X5, 2 ks homokinetických
kĺbov na Nissan Terano 2 a 700 ks montážnych klinov na montáž plastových okien, čím spôsobil na
odcudzených veciach škodu spoločnosti Alternativ, s.r.o., so sídlom Námestie slobody č. 22, Prievidza,
IČO: 46509534, vo výške 277 eur, a škodu poškodením gumeného tesnenia vozidla na zadnej strane
firme W. O. - W. P., miesto podnikania: D. Z. XX, A., IČO: XXXXXXXX, vo výške 36 eur a to napriek
tomu, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi pod sp. zn. 1T/39/2014 zo dňa 24.9.2014,

právoplatným 9.10.2014, za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody nepodmienečne na 1 rok a 10 mesiacov,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l :

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, v
spojení s § 138 písmeno e) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému S. R. ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Alternativ, s.r.o., Nábrežie slobody 22, Prievidza, IČO: 46509534, škodu vo výške 260,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 21.6.2016 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 97/16/3307, ktorú spísal dňa 20.6.2016 s obvineným S.
R. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je zločinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
predseda senátu zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?

d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?

h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Predsedníčka senátu zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a

preto v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila
to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.