Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228158
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114228158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa
spol. Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO 47 248 980, práv. zast.:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom: Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi Š. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: V. P. X, Ž., občan SR, o zaplatenie 604,79 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,89 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 31,12 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 10,48 eur od 4.10.2011 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 51,29 Eur od 4.11.20111 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O náhrade trov konania r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.08.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
uložil odporcovi zaplatiť sumu 604,79 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 27.03.2011

Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dátových služieb prostredníctvom mobilného
internetového pripojenia, program DATA SIM MI NEOB1 a dňa 27.03.2011 dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na zariadenie ZTE MF637 v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Odporca neuhradil faktúry za riadne poskytnuté služby a vzhľadom na to, že si nesplnil svoj záväzok
a porušil zmluvnú povinnosť, vyplýva mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Odporcovi boli vystavené
faktúry č. 7107921038 splatná 03.09.2011 na sumu 34,62 eur, č. 7109081685 splatná 03.10.2011
na sumu 13,98 eur, č. 7110492849 splatná 03.11.2011 na sumu 54,79 eur, č. 7111655538 splatná

03.12.2011 na sumu 3,50 eur, č. 7211778402 splatná 03.12.2012 na sumu 248,95 eur. Ďalej uviedol, že
s právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 21.05.2011 Zmluvu o pripojení. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Fix 16 a dňa 21.05.2011 dodatok k
zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Sony Ericsson YENDO
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporca neuhradil faktúry za riadne poskytnuté služby a vzhľadom
na to, že si nesplnil svoj záväzok a porušil zmluvnú povinnosť, vyplýva mu povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu. Odporcovi boli vystavené faktúry č. 7201290860 splatná 25.02.2012 na sumu 248,95 eur.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil odporca. Navrhovateľ mal predvolanie na pojednávanie
doručené riadne, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho

dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý dlhu, hovorné nezaplatil nie z toho dôvodu, že by sa
vyhýbal svojim povinnostiam, ale v roku 2011 odporca stratil zamestnanie a jeho finančná situácia mu
úhrady nedovoľovala. Po rozhodnutí súdu odporca dlh vyplatí, aby sa vyhol exekučnému konaniu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo
o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35
705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO:
35 763 469. Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník

uzatvorili dňa 20.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky voči odporcovi z postupcu na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky z postupcu na
navrhovateľa postupca oznámil odporcovi listom zo dňa 29.11.2013 a zo dňa 04.12.2013.

Navrhovateľ je teda legitímnym právnym nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovak Telekom, a.s. s odporcom uzavrel dňa 27.03.2011
zmluvu o pripojení. Touto zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytovať
mobilné dátové služby v programe DATA SIM MI NEOB1. K zmluve o pripojení dňa 27.03.2011
zmluvné strany uzavreli aj dodatok, na základe ktorého sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal

poskytovať elektronické komunikačné služby v programe DATA SIM MI NEOB1 a odporca sa zaviazal
za poskytnuté služby s dobou viazanosti 24 mesiacov platiť cenu služieb podľa zvoleného programu.
Dodatok k zmluve o pripojení upravuje práva a povinnosti účastníkov zmluvy, ako i ustanovenie o
zmluvnej pokute. Na základe dodatku právny predchodca navrhovateľa odporcovi dátové zariadenie
ZTE MF637 za 1,- eur.

Právnypredchodcanavrhovateľaspol.SlovakTelekom,a.s. sodporcomuzavreldňa21.05.2011zmluvu
o pripojení Fix. Touto zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytovať
mobilné komunikačné služby v programe Fix 16. K zmluve o pripojení dňa 21.05.2011 zmluvné
strany uzavreli aj dodatok, na základe ktorého sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať

elektronické komunikačné služby v programe Fix 16 a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby
s dobou viazanosti 24 mesiacov platiť cenu služieb podľa zvoleného programu. Dodatok k zmluve
o pripojení upravuje práva a povinnosti účastníkov zmluvy, ako i ustanovenie o zmluvnej pokute. Na
základe dodatku právny predchodca navrhovateľa odporcovi mobilný telefón Sony Ericsson YENDO za
9,- eur.

Za využívanie služieb dátovej a mobilnej siete odporcom právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval
odporcovi cenu služieb nasledovnými faktúrami:

-faktúra č. 7107921038 splatná dňa 03.09.2011 na sumu 34,62 eur, pričom cena za mesačné poplatky

činila sumu 31,12 eur s DPH,

- faktúra č. 7109081685 splatná dňa 03.10.2011 na sumu 13,98 eur, pričom cena za mesačné poplatky
predstavovala sumu 10,48 eur s DPH,

-faktúra č. 7110492849 splatná dňa 03.11.2011 na sumu 54,79 eur, pričom cena za mesačné poplatky
činila sumu 51,29 eur s DPH,-faktúra č. 7111655538 splatná dňa 03.12.2011 na sumu 3,50 eur, pričom uvedená suma predstavovala
poplatok za upomienku oneskorenie platby.

Okrem toho právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur,
a to faktúrou č. 7211778402 splatnou dňa 03.12.2012.

Okrem toho právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur,
a to faktúrou č. 7201290860 splatnou dňa 25.02.2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľaustanovenia§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu

s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby

na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo
zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov nesplnil, preto

sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Tieto poplatky boli vyúčtované faktúrami:

-faktúra č. 7107921038 splatná dňa 03.09.2011 na sumu 34,62 eur, pričom cena za mesačné poplatky
činila sumu 31,12 eur s DPH,- faktúra č. 7109081685 splatná dňa 03.10.2011 na sumu 13,98 eur, pričom cena za mesačné poplatky
predstavovala sumu 10,48 eur s DPH,

-faktúra č. 7110492849 splatná dňa 03.11.2011 na sumu 54,79 eur, pričom cena za mesačné poplatky
činila sumu 51,29 eur s DPH,

Cena za mesačné poplatky činila sumu 92,89 eur.

Služby boli odporcovi riadne dodané, skutočnosť, že odporca riadne dodané telekomunikačné služby
využíval, nebolo v konaní sporné. Celková dlžná suma za využitie týchto služieb tak činí 92,89 eur.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca uvedenú sumu uhradil, a to čo i len čiastočne, súd
čo do tejto časti návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky riadne
a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi preto súd
okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania z každej dlžnej faktúry odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania s
úhradou konkrétnej faktúry. Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania činila 1,5 %, preto po

pričítaní 8 percentuálnych bodov výška úrokov z omeškania v každom jednotlivom prípade činí 9,5 %.

Navrhovateľ sa domáhal okrem zaplatenia mesačných poplatkov aj zaplatenia sumy :

- 3,50 eur titulom poplatku za upomienku oneskorenej platby, a to v rámci faktúry č. 7107921038

splatnej dňa 03.09.2011,
- 3,50 eur titulom poplatku za upomienku oneskorenej platby, a to v rámci faktúry č. 7109081685
splatnej dňa 03.10.2011,
-3,50eurtitulom poplatkuzaupomienkuoneskorenejplatby,atovrámcifaktúryč. 7110492849 splatnej
dňa 03.11.2011,

- 3,50 eur titulom poplatku za upomienku oneskorenej platby, a to vyúčtovaným faktúrou č. 7111655538
splatnou dňa 03.12.2011.

Poplatok za upomienku oneskorenej platby bol uplatnený v celkovej sume 14,- eur (4 x 3,50). Čo sa
týka tohto poplatku za upomienku v konaní navrhovateľ nepreukázal, že by navrhovateľ, resp. jeho

právny predchodca odporcovi zasielal upomienku, na ktorú sa viaže vyúčtovaný poplatok. Okrem toho,
navrhovateľ nepreukázal, na akom základe si voči odporcovi uplatnil poplatok za upomienky práve v
sume 3,50 eur, nedoložil žiadnu listinu, z ktorej by vyplývala dohoda účastníkov o výške poplatku za
zaslanie upomienky. Navrhovateľ teda v tejto časti nepreukázal opodstatnenosť uplatnenej sumy, a preto
súd uvedenú sumu, ani k nej náležiace príslušenstvo titulom úrokov z omeškania nepriznal.

Zanedôvodný považovalsúdnávrhnavrhovateľavčasti,ktorousadomáhalzaplateniazmluvnejpokuty:

- v sume 248,95 eur, vyúčtovaná faktúrou č. 7211778402 splatnou dňa 03.12.2012.

- v sume 248,95 eur, vyúčtovaná faktúrou č. 7201290860 splatnou dňa 25.02.2012.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len“ OZ“): Ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od

spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ

menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona je svojím charakterom
občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva
upravená.

Navrhovateľ si uplatnil sumu 248,95 eur titulom zmluvnej pokuty uvedenej v dodatku k zmluve zo dňa

27.03.2011asumu248,95eur titulomzmluvnejpokutyuvedenejvdodatkuk zmluvezodňa21.05.2011.

Podľa bodu 3 vety prvej dodatku zo dňa 27.03.2011, platí, že v prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo v bode 2 tohto dodatku, alebo
v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok MI) a následnej

deaktivácie služby, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku.

Bod 1 písm. b/ tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb.

Bod 2 tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku, t.j. po dobu 24 mesiacov nepožiada o deaktiváciu resp. zrušenie služby a nedopustí sa
takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať
službu alebo zrušiť službu odstúpením od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka; za žiadosť o deaktiváciu, resp. zrušenie služby sa pritom

považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o deaktiváciu služby v prípade
straty alebo krádeže koncového zariadenia, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného
dôvodu, než je porušenie povinností na strane podniku.

Súd dospel k záveru, že pokiaľ v inom konaní vedenom na tunajšom súde na návrh totožného

dodávateľa, napríklad pod sp.zn. 4C/93/2012 bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty
dohodnutej totožným zmluvným dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť
T- Mobile Slovensko, a.s. , ako aj každý právny nástupca tohto dodávateľa, povinný s poukazom na
ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky v
zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom

totožnej zmluvnej podmienky.

Konkrétne v konaní sp.zn. 4C/93/2012 sa navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO 45 535 108 návrhom doručeným súdu dňa 04.05.2012 domáhal súdneho výroku,ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť sumu 331,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne z dlžnej sumy od 28.4.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Súd rozsudkom zo dňa 24.08.2012 rozhodol tak, že návrh zamietol a určil, že zmluvná podmienka
uvedenávbode3.prvejvetyDodatkuzodňa15.11.2008kzmluveopripojeníuzatvorenejdňa10.2.2007,
podľa ktorej „v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c), alebo v bode 2. tohto dodatku, alebo v čl. 3 bode 3.6 Všeobecných
podmienok, alebo v čl. 5 bode 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok), a následného vypojenia SIM

karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto dodatku“, je neprijateľná, teda neplatná. Uvedené konanie bolo právoplatne skončené rozsudkom
prvostupňového súdu.

Zmluvná podmienka, ktorá bola vyhlásená v konaní sp. zn. 4C/93/2012 za neprijateľnú, je zmluvnou
podmienkou s rovnakým významom a obsahom ako zmluvná podmienka uvedená v zmluve o pripojení

zo dňa 27.03.2011 uzatvorenej s odporcom, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok
na zmluvnú pokutu v tomto konaní. Táto zmluvná pokuta sankcionuje porušenie rovnakých povinností
odporcu (ktoré povinnosti sú však len uvedené pod inými ustanoveniami dodatku), za rovnakých
podmienok. Táto zmluvná podmienka bola teda už právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná
podmienka.

Rovnaké konštatovanie platí aj pre zmluvnú pokutu uplatnenú na základe dodatku zo dňa 21.05.2011.

Podľa bodu 3 vety prvej dodatku zo dňa 21.05.2011, platí, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode 2 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl.

5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur.

Bod 1 písm. b/ tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb.

Bod 2 tohto dodatku zakotvuje záväzok účastníka, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1
tohto dodatku, t.j. po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí
sa takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť
zmluvu odstúpením od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o

pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako
aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane
podniku.

Súd má za to, že pokiaľ v inom konaní vedenom na tunajšom súde na návrh spol. BL Telecom debt,

s.r.o. ako právneho nástupcu spol. Slovak Telekom, a.s. , napríklad pod sp.zn. 7C/218/2012, bola
zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným dojednaním určená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť T- Mobile Slovensko, a.s. , ako aj každý právny nástupca
tohto dodávateľa (teda aj navrhovateľ) povinný s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka
nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými

spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky.

Konkrétne v konaní sp.zn. 7C/218/2012 sa navrhovateľ BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO 45 535 108 návrhom doručeným súdu dňa 3.9.2012 domáhal súdneho výroku,
v ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 372,69 eur s úrokmi z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 123,74 eur od 12.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 248,95 eur
od 12.4.2010 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

Súd rozsudkom zo dňa 27.05.2013 určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení bodu 4
dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. so sídlom

Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a odporcom dňa 3.9.2009, podľa ktorej v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiťpodniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, je neplatná dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedené konanie
bolo právoplatne skončené rozsudkom prvostupňového súdu.

Zmluvná podmienka, ktorá bola vyhlásená v konaní sp. zn. 7C/218/2012 za neprijateľnú, je zmluvnou
podmienkou s rovnakým znením, významom a obsahom ako zmluvná podmienka uvedená v dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 21.05.2011 uzatvorenej s odporkyňou, na základe ktorej si navrhovateľ
uplatňuje svoj nárok na zmluvnú pokutu v tomto konaní. Táto zmluvná pokuta sankcionuje porušenie
rovnakých povinností odporcu (len uvedených pod iným číslom ustanovenia dodatku), a to pri splnení

rovnakých predpokladov. Táto zmluvná podmienka bola teda už tiež právoplatne judikovaná ako
neprijateľná zmluvná podmienka.

Obe zmluvné podmienky, na základe ktorých navrhovateľ uplatňuje obe zmluvné pokuty, sú neplatnou
zmluvnou podmienkou, dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať túto podmienku alebo
podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej úpravy

je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa, v dôsledku ktorého by
mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú pokutu titulom už právoplatne
judikovaných neprijateľných, teda neplatných zmluvných podmienok, takéto konanie je v rozpore s
ochranou spotrebiteľa. Je neprípustné a nelogické, aby súd opakovane uvádzal vo výroku rozhodnutia

neprijateľnosť zmluvného dojednania uvedeného v tej istej formulárovej zmluve, ktoré dojednanie už
bolo právoplatne súdom určené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Z dôvodu, že obe zmluvné podmienky, na základe ktorých si navrhovateľ uplatňuje obe zmluvné pokuty,
už boli právoplatne judikované ako neprijateľné zmluvné podmienky, súd návrh v časti požadovaných

zmluvných pokút ( 2 x 248,95 eur) zamietol aj spolu s príslušenstvom titulom úrokov z omeškania,
pretože pokiaľ nebola priznaná istina, navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok ani na úroky z omeškania,
ktoré sa k danej istine viažu.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého v zložitých prípadoch,

najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.