Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216044
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116216044.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XX, proti
odporcovi O. Ž. zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Ž i a d e n z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na súde dňa 16.06.2016 domáhal, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX A.re k.ú. U. evidované ako
parcely KNE parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere XX m2, KNE parc. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX
m2 a KNE parc.č. XXXX/X, orná pôda o výmere X m2 a aby vykonal vyporiadanie tak, že predmetné

nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľa za náhradu.

Uvedený návrh navrhovateľa doručený súdu dňa 16.06.2016 bol zapísaný pod novú sp.zn. a vedie sa
ako konanie pod sp. zn. 13C/164/2016.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8C/132/2016 súd zistil, že pod uvedenou spisovou značkou sa vedie

konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Návrh podal totožný
navrhovateľ W.V. O., nar. XX.XX.XXXX voči 9 odporcom, kde ako odporca 1/ vystupuje totožný odporca,
teda O. Ž. zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO:
17 335 345. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáha, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. U. evidované ako parcely KNE parc.č. XXXX/X,
orná pôda o výmere XX m2, KNE parc. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2 a KNE parc.č. XXXX/X,

orná pôda o výmere X m2 a aby vykonal vyporiadanie tak, že predmetné nehnuteľnosti budú prikázané
do výlučného vlastníctva navrhovateľa za náhradu. Uvedené konanie prebieha, t.č. nebolo právoplatne
skončené. Posledným úkonom súdu bolo vydanie uznesenia č.k. 8C/132/2016-42 zo dňa 15.06.2016,
ktorým súd konanie na základe späťvzatia návrhu zastavil a odporcom náhradu trov konania nepriznal.
Predmetné uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko ešte nebolo doručené všetkým
účastníkom

Zhrnúc uvedené, v konaní sp.zn. 13C/164/2016 sa ten istý navrhovateľ voči tomu istému odporcovi
domáhazrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaktýmistýmnehnuteľnostiamakovkonaní
sp.zn. 8C/132/2016 a to na základe tých istých skutkových tvrdení. Konanie sp.zn. 8C/132/2016, ktoré
bolo začaté na základe skôr podaného návrhu (podaný dňa 16.05.2016) prebieha a doposiaľ nebolo
právoplatne skončené.Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
( ďalej len OSP ), kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 veta prvá OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 83 OSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné

konanie.

Prekážka súdneho konania (litispendencia) patrí medzi tzv. negatívne procesné podmienky konania,
pričom jej existencia patrí medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania. Táto prekážka je daná,
ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov,
rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, pričom všetky

uvedené znaky totožnosti musia byť dané súčasne. Prekážka súdneho konania vedie k zastaveniu
konania podľa ustanovenia § 104 ods. 1 OSP, a to spravidla o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

Súd zistil, že konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/132/2016 tvorí prekážku začatého
konania pre konanie v prejednávanej veci sp.zn. 13C/164/2016, jednak vzhľadom na totožnosť

účastníkov konania (pričom odporca v konaní sp.zn. 13C/164/2016 je jedným z viacerých odporcov
označených v konaní sp.zn. 8C/132/2016, z tohto dôvodu je voči nemu daná prekážka litispendencie).
Ďalej súd zistil, že navrhovateľ sa domáha v oboch konaniach zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k tým istým nehnuteľnostiam tým istým spôsobom, a to na podklade zhodných
skutkových tvrdení, pričom skoršie konanie nebolo do dnešného dňa právoplatne skončené.

S poukazom na totožnosť účastníkov konania, totožný predmet konania a totožné skutkové okolnosti
potom súd neskôr začaté konanie pre prekážku litispendencie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písmeno c/ OSP, podľa ktorého

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. Uvedené ustanovenie aplikoval súd preto, že konanie bolo zastavené pre neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.