Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614206347
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8614206347.4

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V., so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan
933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi M. I.,
nar. XX.XX.XXXX, P. G. 11XX/XX, XXX XX F., št. občan SR, o zaplatenie 828,84,- eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odmieta odpor.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
828,84,- eura s príslušenstvom.

V predmetnej právnej veci súd vydal dňa 15.01.2015 platobný rozkaz č. k. 7C/251/2014-25, v ktorom

uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
828,84,- eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 99,98,- eura, úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 828,84,- odo dňa 20.11.2014 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške
142,78,- eura a trovy konania vo výške 49,50,- eura, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto
súde s odôvodnením.

Vyššie uvedený platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 24.3.2015, čo súd zistil
z pripojenej doručenky. Súčasne bol odporca v platobnom rozkaze poučený o tom, že platobný rozkaz,
ktorý bol podaný oneskorene, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej, alebo ktorý bol podaný
neoprávnenou osobou súd uznesením odmietne.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.04.2015 označeným ako „Žiadosť o splátkový kalendár“

odporca proti predmetnému platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že žiada o schválenie
splátkového kalendára na dlžnú sumu vo výške 828,84,- eura a príslušenstvo, nakoľko mu jeho zlá
finančná situácia neumožňuje uhradiť tento záväzok jednorázovo v plnej výške. Vzhľadom na uvedené,
navrhol mesačnú splátku vo výške 40,- eur až do úplného vyrovnania pohľadávky. Ako ďalej uviedol, je
v jeho záujme riešiť vzniknutú situáciu a nestavať sa k nej ľahostajne.

V zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

V ustanovení § 172 ods. 1 O.s.p. je stanovená lehota na podanie odporu proti platobnému rozkazu v
dĺžke 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Do uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty
určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením

zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným
dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. (§ 57 O.s.p.)

Lehota na podanie odporu začala odporcovi plynúť dňa 25.3.2015 a skončila dňa 8.4.2015.

Odporca odovzdal podanie, ktorého obsahom bol odpor proti platobnému rozkazu, na poštovú prepravu
dňa 20.4.2015, čo súd zistil z podacej pečiatky na pripojenej obálke nachádzajúcej sa v spise.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporca podal odpor až po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, preto

súd neskoro podaný odpor, v súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p., odmietol.

Záverom súd dodáva, že aj keby bol odpor podaný včas, súd by tento odmietol ako neodôvodnený,
nakoľko odporca ako hlavný dôvod odporu uvádza zlú finančnú situáciu a vzhľadom na ňu možnosť a
ochotu splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 40,- eur. Uvedené skutočnosti, resp. uvedenie

len dôvodu nesplnenia dlhu nie je možné považovať za odôvodnenie vo veci samej. Napriek poučeniu,
odporca v odpore neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v
platobnom rozkaze a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecne námietky voči žalovanej istine.