Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203246
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému Q. F., nar. XX. XX. XXXX, W. XXX, o zaplatenie 822,35 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 822,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 30. 03. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 155,-Eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 932,46 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 30. 03. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe

uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 24. 06. 2010 zmluvu o pôžičke ev. č. 6074143, na
základektorejposkytolžalobcažalovanémucelkovúsumupôžičky1372,80Eur.Podľazmluvyopôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 30,57 Eur. Do dnešného
dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 427,98 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
sozmluvouapodmienkamikzmluve,žalobcadňa22.03.2012listom-predžalobnouupomienkouvyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky

neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 932,46 Eur. Žalobca si
uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

Na pojednávanie dňa 28. 04. 2016 sa právny zást. žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným súdu 15. 03. 2015, na podanej žalobe trval a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia, doručenie mal vykázané
10. 03. 2016.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01. 03. 2016 vzal žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy
110,11 Eur (titulom uplatnenej zmluvnej pokuty) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
30. 03. 2012 do zaplatenia späť.

Preto súd uznesením č.k. 4C/71/2015-46 zo dňa 01. 03. 2016 zastavil konanie o zaplatenie 110,11 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 30. 03. 2012 do zaplatenia. Žalobu v prevyšujúcej

časti vylúčil na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 04. 2016.

Ďalej súd konal vo veci pod sp. zn. 4C/62/2016.Žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach bola žalovanému doručená prostredníctvom polície
dňa 15. 02. 2016. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1) O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 2) O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ea ods. 3) O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky,

ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/62/2016-4 zo dňa 02. 06. 2016 oznámil, že dňa 30. 06. 2016
bude vyhlásený rozsudok vo veci samej.

Žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach bola žalovanému doručená prostredníctvom polície
dňa 15. 02. 2016. Žalovaný sa vo veci nevyjadril a to ani do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

Súd mal za to, že sú splnené podmienky na vydanie rozhodnutia pre zmeškanie.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o pôžičke č. 6074143 zo
dňa 24. 06. 2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou
upomienkou zo dňa 22. 03. 2012 s doručenkou.

Podľa § 153b O.s.p.

1) Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

2) Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

3)Skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkovýstav,akhosúdpovažuje

za nesporný.

4) Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak
každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.5) Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Trovy konania pozostávajú z trov za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške

55,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur a to za 2 úkony právnej pomoci, 1 úkon po
51,45 Eur a 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH, spolu trovy konania 199,12 Eur. Žalobca mal
úspech v 89 %, žalovaný v 11 %, rozdiel je 78 %, z trov 199,12 Eur je 78 % 155,-Eur.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149

ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.