Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/509/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616203264
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4616203264.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX,
I., proti žalovaným: 1/ W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, I., 2/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. W. XXX, žalované v 1/ a 2/ rade zastúpené JUDr. Ľubomírom Kišacom, advokátom so sídlom v
Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7, o určenie neplatnosti právnych úkonov, o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam a nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných v 1/ a 2/ rade proti
uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 31. mája 2016 č. k. 4C/169/2016-35, takto

r o z h o d o l :

I.
Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach výrokov týkajúcich sa uloženia
povinnosti žalovanej v 2/ rade nenakladať s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. 854 pre kat úz.
Chrabrany a žalovanej v 1/ rade nenakladať s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. 600 pre kat. úz.

Továrniky a na LV č. 380 pre kat. úz. Topoľčany a to až do právoplatného skončenia veci vedenej na OS
Topoľčany pod sp. zn. 4C/169/2016 p o t v r d z u j e .

II.
V napadnutej časti výroku týkajúceho sa uloženia povinnosti žalovanej v 2/ rade zdržať sa akýchkoľvek

zásahov, ktoré by žalobcu obmedzovali v užívaní nehnuteľností vedených na LV č. 854 pre kat. úz.
Chrabrany napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštanciepriprávnomposúdenípodľa§102ods.1,§74ods.1,§75ods.6,§76ods.1písm.
f/, § 76 ods. 4 a § 77 ods. 1 písm. b/ a c/ OSP v znení účinnom ku dňu 30.06.2016, nariadil žalobcom
požadované neodkladné opatrenie. Žalovanej v 2/ rade bolo týmto neodkladným opatrením uložené, aby

sa zdržala akýchkoľvek zákazov, ktoré by mali žalobcu obmedzovať v užívaní nehnuteľností vedených
na LV č. XXX . Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre kat. úz. I., Obec Chrabrany okres
Topoľčany ako parc. registra „C“ č. 243/1 orná pôda o výmere 2949 m2, parc. registra „C“ č. 243/2
orná pôda o výmere 1425 m2, parc. registra „C“ č. 243/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 63
m2, stavba - rodinný dom so súp. Č. 374 postavený na prac. Č. 243/4, stavba - dvojgaráž so súp.
Č. 375 postavená na parc. č. 243/5. Zároveň bola tejto žalovanej uložená aj povinnosť nenakladať s

nehnuteľnosťami, ktoré sú napísané na tom istom liste vlastníctva, t. j. LV č. XXX. Žalovanej v 1/ rade
predmetným neodkladným opatrením bola uložená povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami vedenými
na LV č. XXX Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, pre kat. úz. S., E. S., okres S., ako parcela
registra „C“ č. 935/8 záhrady o výmere 950 m2 a na LV č. XXX vedenými tým istým okresným úradom,
pre kat. úz. S., okres S., ako parcela registra „C“ č. 4369 zastavané plochy a nádvoria o výmere 251
m2 a stavba - rodinný dom so súp. Č. XXX postavený na parc. č. 4369. Platnosť a tým aj účinnosť

nariadeného neodkladného opatrenia vo vzťahu k obidvom žalovaným súd prvej inštancie podmienil
právoplatným skončením konania vo veci vedenej na OS Topoľčany pod sp. zn. 4C/169/2016. Žalobcav danom prípade osvedčil, aby bolo nariadené ním požadované neodkladné opatrenie, ktorého účelom
je dočasne úprava pomerov účastníkov konania, vzhľadom na podanie žaloby vo veci samej. Súd prvej
inštancie sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä

pokiaľ išlo o prevod nehnuteľností napísaných na LV č. XXX, výzva žalovanej v 2/ rade na vypratanie
nehnuteľností žalobcovi a hrozba možnosti vzniku reálnej ujmy na strane žalobcu.

2. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie obidve žalované, zhodne navrhujúc zmenu
napadnutého uznesenia tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bude žalobcovi, ako

nedôvodná zamietnutý. V danom prípade bolo napadnuté neodkladné opatrenie vydané iba na základe
tvrdení žalobcu bez osvedčenia čo i len základných skutočností potrebných pre vydanie neodkladného
opatrenia. Vôbec v konaní žalobca neosvedčil existenciu reálnej a bezprostrednej hrozby marenia
budúceho výkonu rozhodnutia, alebo ohrozenie jeho práv a tým potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, ako dvoch základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca
dom súp. č. 374 opustil dobrovoľne až potom, čo mu bol v I. žalovanou v 2/ rade zrušený trvalý

pobyt na tejto adrese. Žalobca sústavne prenasleduje dcéru W. (žalovaná v 1/ rade) ako aj jej dcéru
B., ktorú tým psychicky deptá. Dňa 11.05.2016 sa žalobca žalovanej v 1/ rade, ako aj jej rodičom
vyhrážal, že ich všetkých pozabíja, o čom žalovaná v 1/ rade urobila trestné oznámenie na polícii.
Tomuto predbežnému opatreniu predchádza predbežné opatrenie vydané dňa 12.05.2016 sp. zn.
5C/170/2016 na OS Topoľčany, kde bol žalobcovi vyslovený zákaz nepribližovať sa k žalovanej v 1/

rade na vzdialenosť menšiu ako päť metrov. Platnosť tohto predbežného opatrenia podmienil súd práve
platnosťou skončenia konania vedeného na OS Topoľčany pod sp. zn. 11P/234/2015. Zmluvy, ktoré
v konaní vo veci samej napáda žalobca, žiadnym spôsobom neobchádzajú zákon, a preto nemôže
byť naplnený obsah ust. § 39 Obč. zák. Samotný KS v Nitre v odôvodnení svojho uznesenia zo dňa
20.06.2016 č. k. 8Co/398/2016-63, ktorým potvrdzoval ako súd odvolací uznesenie OS Topoľčany zo

dňa 12.05.2016 č. k. 5C/170/2016-13, okrem iného skonštatoval aj to, že žalobca nemá žiadne užívacie
právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu. Jediným oprávneným užívateľom, okrem
žalovanej v 2/ rade ako vlastníčky domovej nehnuteľnosti č. 374 je žalovaná v 1/ rade, t. j. jej dcéra.
Žalobca počas spolužitia so žalovanou v 1/ rade v I. vyvolával neustále hádky a konflikty, vyhrážal sa
manželke (žalovanej v 1/ rade), napádal ju, z čoho mala ujmu na zdravotnom stave po psychickej stránke

najmä ich spoločná dcéra B..

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k podaným odvolaniam žalovaných v 1/ a 2/ rade uviedol, že navrhuje
odvolaciemu súdu, aby uznesenie OS Topoľčany zo dňa 31.05.2016 sp. zn. 4C/169/2016 ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil. V zmysle skutočností, ktoré

uviedol, sa naďalej považuje za vlastníka predmetných nehnuteľností, resp. minimálne sporné je to,
kto je vlastníkom týchto nehnuteľností. Za danej situácie, preto nariadené predbežné opatrenie zo dňa
31.05.2016 sp. zn. 4C/169/2016 považuje za zákonné, pretože je potrebné dočasne upraviť pomery
medzi účastníkmi tohto konania.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a 380 ods. 1
CSP, následne dospejúc k tomu právnemu záveru, že podané odvolania žalovaných v 1/ a 2/ rade sú
v čiastočnej miere podané dôvodne.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací sú v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.
Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak použijú sa na ustanovenie primerané

ustanovenia o rozsudku.

6. Odvolací súd pokiaľ ide o časť výrokov napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie týkajúcich sa
uloženia povinnosti pre žalované v 1/ a 2/ rade nenakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na LVč. XXX., XXX a XXX. dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, t. j., že žalobca v
požadovanomrozsahuosvedčilzákladnépredpokladyprevyhovenienímnavrhovanémuneodkladnému
opatreniu v tejto časti. V danom prípade žalobca v základnom konaní namieta neplatnosť právnych

úkonov, ktorými došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na týchto LV, resp.
žiada určenie vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam, pričom už samotné vedenie tohto druhu konania
podmieňuje vyslovenie zákazu dispozície s týmito nehnuteľnosťami zo strany žalovaných a to až do
časového momentu, ktorým je v danom prípade právoplatné skončenie konania prebiehajúceho na OS
Topoľčany pod sp. zn. 4C/169/2016. Žalované v 1/ a 2/ rade ako vlastníčky predmetných nehnuteľností

nenakladanie s nehnuteľnosťami až do právoplatného skončenia vo veci samej neobmedzí vo výkone
ich vlastníckych práv k týmto nehnuteľnostiam do takej miery, že by tieto nehnuteľnosti nemohli užívať,
resp. brať z nich nejaké pôžitky. Obmedzenie súdu sa vzťahuje najmä na obmedzenie prevodu týchto
nehnuteľností na tretie subjekty, danie do nájmu týchto nehnuteľností iným subjektom, atď. Ďalším
dôvodom, pre ktorý odvolací súd ako vecne správne v tejto časti potvrdil napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je aj tá skutočnosť, že samotná žalovaná v 2/ rade vo výzve na vypratanie nehnuteľnosti

zo dňa 25.04.2016, ktorú adresovala žalobcovi, okrem iného uvádza, že nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX má záujem odovzdať novému vlastníkovi.

7. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd uznesenie OS Topoľčany č. k. 4C/169/2016-35 zo dňa
31.05.2016 v napadnutých častiach výrokov ohľadne obmedzenia nakladania s nehnuteľnosťami

zapísanými na LV č. XXX, XXX a XXX v kat. úz. S., resp. S. pre žalované v 1/ a 2/ rade a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na OS S. pod sp. zn. 4C/169/2016 ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie v tejto časti, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

8. Pokiaľ ide o výrokovú časť odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorá ukladala
žalovanej v 2/ rade povinnosť zdržania sa akýchkoľvek zásahov, ktoré by mali žalobcu obmedzovať
v užívaní nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre kat. úz. I., tak tu odvolací súd pri aplikovaní
procesného postupu v zmysle § 388 CSP uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto ním požadovanej časti ako nedôvodný zamietol. Odvolací

súd v tomto smere na rozdiel od súdu prvej inštancie rešpektoval zatiaľ stále právoplatné a vykonateľné
uznesenie OS Topoľčany zo dňa 12.05.2016 č. k. 5C/170/2016-13, ktorým uznesením okrem iného súd
prvej inštancie uložil žalobcovi zákaz priblížiť sa k žalovanej v 1/ rade na vzdialenosť kratšiu ako 5
metrov. Platnosť tohto uznesenia bola podmienená právoplatnosťou skončenia konania, ktoré je vedené
na OS Topoľčany pod sp. zn. 11P/234/2015. Odvolací súd v rámci tohto konania zistil, že konanie

pod sp. zn. 11P/234/2015 zatiaľ právoplatne skončené nie je, pričom momentálne je proti rozsudku
vo veci samej podané odvolanie a zároveň aj námietka zaujatosti žalovanou v 1/ rade voči sudcovi
JUDr. Vlastimilovi Valkovičovi. Uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o zákaze približovania
sa žalobcu k žalovanej na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov zo dňa 12.05.2016 č. k. 5C/170/2016-13
ako vecne správne potvrdil Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 20.06.2016 č. k. 8Co/398/2016-63,

pričom druhou časťou svojho výroku zmenil predmetné uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh
žalovanej v 1/ rade, aby žalobca nevstupoval do rodinného domu súp. č. 374 v I. tak, že návrh
žalovanej v 1/ rade, ktorému súd prvej inštancie vyhovel, ako nedôvodný zamietol. V odôvodnení svojho
rozhodnutia odvolací senát 8Co konštatoval, že v danej veci na rozdiel do súdu prvej inštancie zdieľa
ten záver, že neexistoval dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/

OSP tak, ako ho zrealizoval súd prvej inštancie, pretože žalobca v súčasne dobe nemá žiadny právny
titul na užívanie predmetných nehnuteľností vedených na LV č. XXX. Z obsahu prejednávanej veci
takisto vyplýva, že súčasná vlastníčka domovej nehnuteľnosti súp. č. XXX v I. dala podnet na miestny
obecný úrad k zrušeniu trvalého pobytu žalobcu na tejto adrese, pričom v predmetnej nehnuteľnosti
v súčasnej dobe býva žalovaná v 1/ rade spolu so svojimi deťmi, ktorá má k tomuto bývaniu udelený

súhlas od vlastníčky, t. j. žalovanej v 2/ rade. V kontexte takto zistených dôkazov, odvolací súd na
rozdiel od súdu prvej inštancie potom zdieľa ten právny záver, že žalobcovi nie je možné za súčasnej
situácie a najmä platnosti a účinnosti súdom prvej inštancie nariadeného neodkladného opatrenia zo dňa
12.05.2016 č. k. 5C/170/2016-13 umožniť užívanie nehnuteľností vedených na LV č. XXX, a preto v tejto
časti návrh na nariadenie žalobcom požadovaného neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Záverom odvolací súd poznamenáva, že platnosť tohto neodkladného opatrenia je naďalej podmienená
právoplatným skončením konania vedeného na OS Topoľčany pod sp. zn. 4C/169/2016.

9. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).