Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224329
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414224329.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

R. U. a.s., G., V. dolina XX, F.: XXXXXXXX, zastúpená K. X., s.r.o., G., V. dolina XX, proti odporcovi:
X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom K., T. I. 9, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou S.. Z. G.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o 248,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 248,95 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
26.1.2012 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 87,59 eura a to na

účet právneho zástupcu navrhovateľa K. X., s.r.o., G. , Y. XX/C a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 18.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 248,95 eur
s 9% ročným úrokom z omeškania od 26.1.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že sa domáha
zaplatenia uvedenej sumy z titulu nezaplatenia faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnou 25.1.2012 ktorou N.
Y., a.s. vyfakturoval odporkyni za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení, ktorú s odporkyňou
uzavrel dňa 8.12.2010 v znení dodatku, pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie služieb
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že

uvedená spoločnosť odporkyni poskytla elektronické komunikačné služby, ktoré vyfakturoval uvedenou
faktúrou. Odporkyňa uvedenú faktúru, ktorú navrhovateľ pripojil k návrhu doposiaľ nezaplatila. V
návrhu navrhovateľ uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou N.
Y., a.s., G. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom zo dňa 20.11.2013 bola uvedená
pohľadávka postúpená na navrhovateľa. K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu o pripojení, uvedenú
faktúru, oznámenie o postúpení pohľadávky.

Konajúc súd vydal vo veci platobný rozkaz č. XC/XXX/XXXX dňa 5.1.2016, ktorý bol uznesením súdu
dňa 12.4.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Konajúci súd uznesením č. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 3.6.2016 ustanovil odporkyni opatrovníka podľa
§ 29 O.s.p. , keďže odporkyňa zásielky súdu nepreberala a na adrese trvalého pobytu sa nezdržiavala,
jej pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 27.6.2016 sa nedostavil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa ktorý podaním
z 22.6.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila
opatrovníka odporkyne, ktorá neúčasť ospravedlnila ústne pred pojednávaním z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a súhlasila, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, keďže z faktúry, ktorú navrhovateľ pripojil k návrhu na
začatie konania nepochybne vyplýva, že odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa N. Y., a.s., G. úhradu za poskytnuté služby poskytované na základe zmluvy o pripojení

uzavretej medzi N. Y., a.s., G. a odporkyňou, pričom mal súd preukázané, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013 sa navrhovateľ stal vlastníkom uvedených pohľadávok voči odporkyni
a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na to, že odporkyňa za poskytnuté služby nezaplatila súd návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie
§ 488 a § 489 Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,

pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti faktúry predstavovala
1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia §
517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 87,59 eur ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 71,09 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 21,58 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s

tým, že k 2 úkonom náležal režijný paušál 8,04 eur, s tým že uvedené trovy právneho zastúpenia vrátane
režijného paušálu boli navýšené o sumu 11,85eur, ktorá predstavuje 20% DPH, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, §
13a odsek 1 písmeno a/, c/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre .V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.