Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/575/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209707
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4115209707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: I.
L., a.s. F., Y. 8, K.: XXXXXXXX, zastúpená F., F. a spol., s.r.o., F., Dr. U. Z. XX, proti odporcovi: S. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W. A., S.H.U. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou R.. K. Z.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 1067,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1067,34 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania

od 29.11.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 231,52 eura a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľa F., F. a spol, s.r.o. F., Dr. U. Z. XX a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 9.4.2015 domáhal
voči odporcovi zaplatenia sumy 1067,34 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 29.11.2013

do zaplatenia . Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 16.7.2013 uzavrel
s odporcom zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX v znení dodatku a tiež zmluvu A XXXXXXX vrátane
dodatku z XX.X.XXXX, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky navrhovateľa, na
poskytovanie verejnej telefónnej služby. Navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy vypožičal odporcovi
dve mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým boli pridelené čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX.
Ďalej navrhovateľ v návrhu uviedol, že časť žalovaná sumy pozostáva z nároku na náhradu škody

v sume 772,-- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telefónov Samsung Galaxy v
sume 399,- eur a jeho akciovou cenou v sume 1 euro a Sony Xperia SP v sume 375,- eur a jeho
akciovou cenou v sume 1 euro, pričom uvedená škoda bola spôsobená odporcom tým, že odporca
získal uvedené mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, keďže sa podpisom dodatku
k zmluve o pripojení zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto služby platiť po dobu viazanosti.
Uviedol, že zmluvná pokuta, ktorá bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení mala spĺňať funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, pričom navrhovateľ si svoju povinnosť

poskytnúť zvýhodnenú cenu za mobilný telefón splnil, avšak odporca si povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom nesplnil, pričom nesplnil ani povinnosť uhrádzať včas a riadne svoje splatné
záväzky za poskytnuté služby. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že časť žalovanej sumy pozostáva zo
sumy 295,34 eur za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované za obdobie od júla 2013 do septembra
2013 a keďže odporca faktúry za poskytnutý služby neuhradil, navrhovateľ ho pokusom o pokonávku
zo dňa 14.11.2013 vyzval k úhrade dlžnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby, pričom

odporca na pokus o pokonávku žiadnym spôsobom nereagoval. Navrhovateľ ďalej uviedol, že úrok
z omeškania si uplatňuje od 29.11.2013, t.j. dňom uplynutia lehoty na dodatočné plnenie uvedenej vpokuse o pokonávku. Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvy o pripojení vrátane dodatkov, všeobecné
podmienky spoločnosti Orange, pokus o pokonávku a faktúry za poskytnuté služby.

Konajúci súd vo veci ustanovil uznesením č. XC/XXX/XXXX zo dňa 6.6.2016 odporcovi opatrovníka,
keďže odporca zásielky súdu na adrese pobytu nepreberal, jeho pobyt súdu nebol známy.

Na pojednávaní dňa 28.6.2016 sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá neúčasť neospravedlnila
ani nežiadala odročenie pojednávania, doručenie predvolania mal riadne vykázané.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa ktorý neúčasť
ospravedlnil podaním z 22.6.2016 .

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv a zmluvných
podmienok, dohodnutých medzi navrhovateľom a odporca, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania.

Navrhovateľvosvojomnávrhunazačatiekonaniauviedol,žejehonárokvsume1067,34eurpredstavuje
sumu nezaplatených faktúr za poskytnuté služby v sume 295,34 eur za obdobie od júl 2013 do
septembra 2013 a tiež náhradu škody v sume 772,-- eur ( 398,-- eur plus 394,- eur ) , ktorá predstavuje
rozdiel medzi akciovou cenou mobilných telefónov 1,-- eur a ich bežnou predajnou 774,-- eur . Konajúci
súd mal za to, že návrh je v plnom rozsahu dôvodný, keďže odporca si nesplnil záväzok platiť

riadne a včas za poskytnuté služby, pričom navrhovateľovi spôsobil škodu tým, že po dohodnutú
dobu nevyužíval služby navrhovateľa, ktorý mu pod uvedenou podmienkou predal mobilný telefón za
akciovú, tj. zľavnenú cenu. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených
zákonných ustanovení § 489 a 491 odsek 1 a § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na
obsah zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení , podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,

pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 29.11.2013 predstavovala 0,25 %
a teda úrok z omeškania predstavuje 5,25%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia §
517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd zaviazal

odporcukzaplateniutrovkonaniavsume231,52eurktorépozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatku
v sume 64,-- eur a trov právneho zastúpenia v sume 167,52 eur vrátane DPH, pričom tieto pozostávajú
z 2 úkonov právnej služby po 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu ) s tým,
že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 8,39 eura ( 2x) pričom tieto úkony právnej
služby vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 27,92 eur, keďže právny zástupca

navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia §
10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.