Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200002
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215200002.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Dopravný
podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31701914,
zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti žalovanému
U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. Č. X, XXX XX Š. Č., o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 60,60 Eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania od

31.1.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, ktorá bude vyčíslená samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojim návrhom, doručeným súdu dňa 2.1.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu60,60Eurspolus5,25%ročnýmúrokomzomeškaniaod31.1.2014dozaplateniaanahradilmutrovy
konania. Uviedol, že žalovaný sa pri kontrole v prostriedku MHD dňa 30.1.2014 nepreukázal platným
cestovným lístkom a cestovné ani prirážku neuhradil ani na následnú výzvu. Pobyt žalovaného sa súdu
nepodaril zistiť, preto mu bol ustanovený opatrovník.

2. Súd vo veci, keďže sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p) nenariadil pojednávanie v súlade s

§ 115a ods. 2 O.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania
vo veci bolo zverejnené na úradnej tabuli Okresného súdu Bardejov podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v
dňoch od 20.5.2016 do 11.7.2016. Súd vo veci nepojednával. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s návrhom, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvou, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

3. Žalovaný cestoval dňa 30.1.2014 v Košiciach dopravným prostriedkom žalobcu - autobusom na linke
10. Pri kontrole prepravným kontrolórom žalobcu v čase o 11.50 hod. v úseku zastávok Sofijská - Pod
Furčou smer Optima, bolo zistené, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka. Cestovné v sume 0,60
Eura a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- Eur, ktorých zaplatenie
bolo žalovanému uložené na mieste prepravným kontrolórom žalobcu, žalovaný nezaplatil ani napriek
predžalobnej výzve.

4. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas. Podľa článku 3 body 1 a 2 Prepravného poriadku žalobcu účinného v čase cestovania žalovaného
Prepravný poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných
prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb.

Cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do
vozidla MHD vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými vPrepravnom poriadku DPMK, a.s.. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným
dokladom, ktorý je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb. Cestujúci si je vedomý povinnosti
uhradiť dopravcom určené cestovné. V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez platného

cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených Tarifou
DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu v Košiciach. Cestovné a úhrada v zmysle Tarify DPMK,
a.s. pre mestskú hromadnú dopravu v Košiciach, sa považuje za splatnú momentom zistenia porušenia
tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej kontroly. Podľa § 12 ods. 2 písm. b)
zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase cestovanie žalovaného u (ďalej len

„Zákon o cestnej doprave“) vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo
preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
podľa § 14 ods. 2. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta Zákona o cestnej
doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v
papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Podľa § 16 ods. 4 Zákona o cestnej doprave cestujúci
je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov

mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si
cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen
osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. Podľa
§ 16 ods. 5 Zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru. Podľa § 17 ods. 1 Zákona o cestnej
doprave tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, b) sadzby cestovného
pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny za prepravu cestovnej batožiny,
živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim,

d) ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky,
zaktorýchsasadzbycestovnéhoaostatnýchcienuplatňujú. Podľa§17ods.2Zákonaocestnejdoprave
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov. Podľa časti E bod 1 a časti B Tarify MHD v znení platnom v čase
cestovania žalovaného základom pre stanovenie výšky úhrady za cestovanie bez platného cestovného

lístka je cena základného cestovného papierového lístka na 30 minút platného v tarifnom pásme T1
zakúpeného v predpredaji, t.j. 0,60 eura. Cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí
podľa zákonov č. 56/2012Z.z. o cestnej doprave a č. 513/2009Z.z. o dráhach v znení neskorších
predpisov stanovené základné cestovné plus úhradu vo výške stonásobku stanoveného základného
cestovného. Za cestujúceho bez platného cestovného lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil

podmienky pre použitie časového, jednorazového alebo zľavneného cestovného lístka, napr. nemal
vyznačenú platnosť cestovného lístka, predpísaným spôsobom nedokázal pri kontrole preukázať nárok
na bezplatné alebo zľavnené cestovné, použil iný cestovný lístok než je určené cestovné tarifou.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 30.1.2014 uzavreli zmluvu

o preprave osôb, a to momentom nastúpenia žalovaného do vozidla MHD žalobcu (čl. 3 body 1 a 2
Prepravnéhoporiadku).Žalovaný porušilust.§14ods.1písm.d)a§16ods.4Zákonaocestnejdoprave
tým, že autobusom žalobcu cestoval bez platného cestovného dokladu, teda nezaplatil cestovné. Keďže
žalovaný sa nevedel preukázať na výzvu pracovníka žalobcu povereného výkonom kontroly platným
cestovným dokladom, bolo mu v uvedený deň revízorom žalobcu uložené zaplatiť cestovné 0,60 Eura a

úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,- Eur v súlade s vyššie citovanými ust. § 14
ods. 2 a § 17 ods. 2 Zákona o cestnej doprave a Tarifou MHD, splatné momentom zistenia porušenia
tarifno-prepravných podmienok žalovaným pri výkone prepravnej kontroly (čl. 3 bod 2 Prepravného
poriadku). Žalovaný cestovné a úhradu dobrovoľne nezaplatil. Vzhľadom k uvedenému súd návrhužalobcu v celom rozsahu vyhovel a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a Tarify MHD
zaviazal žalovaného zaplatiť mu cestovné a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
spolu vo výške 60,60 Eur, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

6. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom
od 1.2.2013, súd zaviazal žalovaného, ktorý sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom
nasledujúcim po dni splatnosti cestovného a úhrady (splatnosť nastala momentom zistenia porušenia

tarifno-prepravných podmienok žalovaným pri výkone prepravnej kontroly 30.1.2014), zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 60,60 Eura od 31.1.2014 do zaplatenia, tak ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu teda k 31.1.2014 bola 0,25 % a úrok z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky a to poštovné za predžalobnú výzvu zo 31.1.2014 v sume 1,7 Eur,
tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa §§ 255 a 262 C.s.p. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný, preto je žalovaný povinný nahradiť mu trovy konania. O ich výške sa rozhodne v samostatnom
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi

viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty
podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje

nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov
od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde
preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To
platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Osoba oprávnená podať

odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení
rozhodnutia.